Дело №2-1304/24

УИД 23RS0037-01-2024-000938-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлениям ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 365 740,82 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 45,8 % годовых начиная с 01.10.2019г. по день фактической уплаты долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 857,41 руб..

В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 02.12.2013г., в соответствии с которым Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 162176.00 рублей, срок действия кредита с 02.12.2013г. по 30.11.2018г., под 45.8% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 02.12.2013г. заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.По состоянию на 30.09.2019г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 02.12.2013г., составляет 365 740,82 руб., из которых: 131062,09 руб. – основной долг; 234678,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

В целях взыскания просроченной задолженности истец с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02.12.2013г.. в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 162176.00 рублей, срок действия кредита с 02.12.2013г. по 30.11.2018г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 45.8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требована, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №l67 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 02.12.2013г. заключенного с Должником.

Как указывает истец, должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.11.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.09.2019г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 02.12.2013г.. составляет365740.82 руб., в том числе :

Основной долг: 131062.09 руб.;

Проценты за пользование кредитом: 234678.73 руб.

Допущенные нарушения по не исполнению условий договора являются основанием для взыскания задолженности.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121- ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 23.06.2023г. на основании поступивших возражений ответчика судебный приказ от 20.11.2020г. отменен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако суд не может согласиться с предоставленным истцом порядком исчисления задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, истцом в нарушение п. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены по графику до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности исчисляется как трехлетний период от даты каждого платежа по графику. Последний платеж по графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением, и заявлением офертой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, из чего можно сделать вывод, что заявление о выдаче судебного приказа поступило и было зарегистрировано Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №80 г. Новороссийска ФИО4 данный судебный приказ был отменен, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности прерывалось на 952 дня.

Данную позицию поддерживает Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности возобновил свое течение. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края поступило и было зарегистрировано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору о № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого без учета прерывания срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. С учетом прерывания срока исковой давности на 952 дня, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек по всем ежемесячным платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела и заявлению оферты № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежат только три платежа, которые должны были быть произведены после ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 6 921 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 6 921 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 14 287,73 руб.

Итого сумма долга ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 28 129,73 руб.

Касаемо платежей в размере 160 989,32 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г., которые были взысканы Новороссийским ГОСП с ФИО1 и направлены взыскателю ООО «ТЭГОМА».

В соответствии со ст. 203 ГК РФ: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга». На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга». 

Таким образом, поступление денежных средств, которые были удержаны в безакцептном порядке Новороссийским ГОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного к исполнению в банк судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело № в счет погашения задолженности, а в дальнейшем были направлены взыскателю - ООО «ТЭГОМА», не может быть признано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Соответственно, течение срока исковой давности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не прерывалось. Данные факты подтверждаются Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд произвел поворот исполнения судебного приказа, денежные средства ранее удержанные Новороссийским ГОСП были взысканы ФИО1 с ООО «ТЭГОМА».

Заключение договора цессии не влияет на течение срока исковой давности. Это связано с тем, что перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (ст.201 ГК РФ).

Соответственно, в пределах срока исковой давности, общий размер задолженности составит 28129,73 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условий договора, и графика погашения задолженности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 45,8 % годовых нет, поскольку периодичность платежей по условиям договора закончилась и законных оснований для присуждения процентов по той же процентной ставке, что и существовала при заключении договора, нет. Более того, такое присуждение может поставить должника в положение вечного плательщика, что является недопустимым. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1043,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 129 рублей 73 копейки, компенсацию оплаты госпошлины в размере 1043 рубля 89 копеек, а всего взыскать 29 173 (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.