Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ООО "Строй-Инвест") по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной директором ООО "Строй-Инвест" ФИО4, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее-ответчик, ООО "Строй-Инвест") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве ###-НД2, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу долю в виде квартиры, а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с выявленными недостатками и их устранением ответчиком акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме. Просрочка ответчика составила 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.согласно расчета ###*10.5%/300*120 дней*2, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1, представитель истца-ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися недостатками и устранением их ответчиком, от принятия Объекта долевого строительства истец не уклонялась, дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. С заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ не согласились, полагая заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика, ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем просили взыскать неустойку в заявленном размере. Просили также взыскать с ответчика штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, указав, что в счет возмещения неустойки денежные средства от ответчика истцу не поступали до настоящего времени. Заявленный размер компенсации морального вреда считали соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, связанным с просрочкой передачи Объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО "Строй-Инвест"-ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что Объект долевого строительства подлежал передаче до ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление об окончании строительства, но в связи с выявленными недостатками и их устранением ответчиком, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены ответчиком и истец имел возможность принять Объект долевого строительства, но истец обратился к ответчику с заявлением об установке входной двери, не предусмотренной договором. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства с учетом незначительного периода просрочки, устранением ответчиком всех недостатков Объекта долевого строительства и осуществлением передачи его истцу. Заявленный размер компенсации морального вреда считала завышенным. Полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Инвест", именуемым в договоре Застройщик, и ФИО1, именуемой в договоре Участник долевого строительства, был заключен договор ###-НД2 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости-многоквартирного многоэтажного жилого дома (### по ГП) по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ### (далее-Объект). Передаче Участнику долевого строительства в счет причитающейся ему доли подлежит трехкомнатная 

<

...> общей площадью 90.15 кв.м., расположенная на 12-ом этаже возводимого Объекта (далее-Объект долевого строительства) (л.д.6-8).

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 ориентировочная стоимость Объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ###, будет уточняться по окончании строительства. Стоимость 1 кв.м. на дату договора составляет ### На дату подписания договора оплачено ### за 51.73 кв.м. общей площади, Участник долевого строительства обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 38.42 кв.м. общей площади по графику платежей. 

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2, зарегистрированного Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, цена Объекта долевого строительства составляет ###, оставшаяся сумма ### подлежит внесению Участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Согласно справки Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Участника долевого строительства по оплате договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 исполнены в полном объеме (л.д.10 обратная сторона)

Согласно п.п.3.4.5,4.2,4.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2, разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта Застройщик обязуется получить в 1-ом квартале 2016 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Для оформления Объекта долевого строительства в собственность Застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.20-23), следовательно, в силу вышеуказанных условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2, Объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Установлено, что никакого предложения внести изменения в договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 в части срока передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства не направлялось и не получалось. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которых, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, суд полагает, что соглашение об изменении предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не заключено. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Участнику долевого строительства Застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства Объекта и предлагалось с ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства обратился к Застройщику с заявлением о безвозмездном устранения недостатков, обнаруженных при приемке Объекта долевого строительства (л.д.26). Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки Объекта долевого строительства за исключением недостатков входной двери, Застройщиком были устранены. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства требовал от Застройщика осуществить замену входной двери. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик сообщил о том, что в силу п.3.4.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 установка входной двери не входит в обязанности Застройщика, на входе в Объект долевого строительства установлена строительная дверь, в связи с чем Участнику долевого строительства предлагалось получить ключи от входной двери и подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства (л.д.24-25).

Объект долевого строительства передан Застройщиком Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ### (л.д.10).

Учитывая, что предусмотренный договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 срок передачи Объекта долевого строительства, истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая передача Объекта долевого строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о нарушении Застройщиком условий договора в части срока передачи Объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.согласно расчета: ###*10.5%/300*120 дней*2.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),-с другой. Неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, день исполнения обязательства, о котором идет речь в ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, является тем днем, который стороны определили в обязательстве, в данном случае–не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.3 ст.401 ГК РФ, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-В09-3).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока, когда обязательства Застройщика должны были быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт)-120 дней. Злоупотребления правом со стороны Участника долевого строительства, в виде уклонения или отказа от принятия Объекта долевого строительства в установленный срок судом не установлено. Застройщик на данные обстоятельства не ссылался, одностороннего акта (иного документа) о передаче Объекта долевого строительства не составлял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что период просрочки ответчика истцом определен верно.

Как указано в п.22 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. 

Расчет неустойки должен быть следующим: ((###*10.5% (ставка рефинансирования Банка России по ДД.ММ.ГГГГ)/150*54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=###))+((###*10% (ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ)/150*66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=###))= ### 

Ответчик, не оспаривая период просрочки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 26 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КП5-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-184, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-48 и др.)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.73-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, относительно небольшой период просрочки Застройщика, устранение недостатков Объекта долевого строительства в разумный срок, фактическую передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд полагает, что возможный размер убытков Участника долевого строительства, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и считает возможным с учетом заявления ответчика снизить неустойку до ###, что не приведет к необоснованному освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки Объекта долевого строительства были устранены Застройщиком и имелись основания для приемки Объекта долевого строительства, при том, что установка входной двери в силу условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД2 в обязанности Застройщика не входила.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в добровольном порядке. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа не имеется. В данном случае фактом обращения потребителя с требованием о выплате неустойки следует признать как подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), так и подачу искового заявления в суд, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (###+###)*50%=### Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Кроме того, суд учитывает, что заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, а заявление ответчика об освобождении от взыскания штрафа в качестве такового рассмотрено быть не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова