Дело № 2-1311/2026

(45RS0026-01-2025-015793-25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24.11.2015 г. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 309 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Порядок погашения кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.11.2015 г. по 17.05.2018 г. образовалась просроченная задолженность в размере 282 205 руб. 10 коп., которая была взыскана судебным приказом от 07.06.2018 г. За период с 18.05.2018 г. по 16.09.2025 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 181 587 руб. 49 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015 г. за период с 25.09.2017 г. по 16.09.2025 г. (включительно) в размере 181 587 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. 62 коп.

Истцом ПАО Сбербанк при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, пояснил, что выплатил весь долг по исполнительному производству.

Третье лицо УФССП России по Курганской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.09.2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015 г. за период с 24.11.2015 г. по 20.06.2019 г. в размере 310 089 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту 237 557 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 67 558 руб. 79 коп., неустойка в размере 4 973 руб. 71 коп. Решением установлено, что при заключении кредитного договора 

<

***> от 24.11.2015 г. сторонами была согласована плата за пользование кредитными средствами в размере 23 % годовых.

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2019 г.

При этом, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, проценты за пользование кредитом, взысканные вышеуказанным решением суда, были начислены за период с 24.11.2015 г. по 17.05.2018 г.

За период с 18.05.2018 г. по 16.09.2025 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, фактически погашенного ответчиком в период с 30.08.2021 г. по 26.03.2024 г., что следует из справки по движению просроченного основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 181 587 руб. 49 коп.

30.07.2024 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.11.2024 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015 г. (просроченные проценты) за период с 18.05.2018 г. по 26.03.2024 г. в размере 181 587 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 05.12.2024 г. по заявлению должника судебный приказ от 11.11.2024 г. отменен.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, исчисленным по предусмотренной в кредитном договоре процентной ставке, которая по состоянию на 16.09.2025 г. составила 181 587 руб. 49 коп. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил, расчет не оспорил.

Доводы ответчика о выплате задолженности, взысканной с него решением суда от 04.09.2019 г., не влияют на выводы суда, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, само по себе взыскание задолженности не прекратило обязательства заемщика (ответчика) по внесению платы за пользование кредитными денежными средствами вплоть до их перечисления органами принудительного взыскания кредитору (истцу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями № 112115 от 03.10.2024 г. и № 184436 от 23.09.2025 г. ПАО Сбербанк при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 6 447 руб. 62 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2015 г. за период с 25.09.2017 г. по 16.09.2025 г. в сумме 181 587 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья Д.С. Петухов