Дело № 2-1500/2017 27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, 

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков. 

В обоснование требований указал, что 22 августа 2016 года в районе дома № 92 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера под его управлением, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». 

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил полный пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ФИО13С. Согласно экспертному заключению № 5867/09-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая составила 210000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

25 ноября 2016 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, 20 января 2017 года истец повторно направил претензию. Ответ на претензию не предоставлен, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 210 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 4000 рублей, по хранению транспортного средства - 3520 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по день принятия решения судом из расчета 2 225 рублей 20 копеек в день, финансовую санкцию исходя из 200 рублей в день за период с 18 ноября 2016 года до принятия решения судом, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 167258 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор – 4000 рублей, по хранению транспортного средства - 3520 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по день принятия решения судом из расчета 1797 рублей 78 копеек в день, финансовую санкцию исходя из 200 рублей в день за период с 18 ноября 2016 года до принятия решения судом, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в возражениях на иск указывал, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО4 

<

данные изъяты> продал мотоцикл ФИО5 

<

данные изъяты>., которая в последующем продала мотоцикл ФИО1 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-308/2016 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2016 года, заключенного между ним и ФИО5 

<

данные изъяты>., паспорт транспортного средства ......

Из объяснений третьих лиц ФИО4 

<

данные изъяты>., указанного в паспорте транспортного средства в качестве собственника данного мотоцикла, и ФИО5 

<

данные изъяты> подтвержденных показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> продал мотоцикл ФИО5 

<

данные изъяты> которая в последующем продала его истцу ФИО1 

<

данные изъяты>. Договоры купли-продажи были исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные средства покупателем уплачены. 

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО1 

<

данные изъяты> после совершения сделок купли-продажи не поставили транспортное средство на учет в ГИБДД, не свидетельствует о том, что право собственности у истца на мотоцикл не возникло, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом в подтверждение права собственности на мотоцикл доказательства, факт заключения договора и передачи ему транспортного средства никем, в том числе прежними собственниками мотоцикла ФИО4 

<

данные изъяты>. и ФИО5 

<

данные изъяты> не оспаривался. 

22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу мотоциклу 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, причинены механические повреждения, истцу – вред здоровью средней тяжести.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ».

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 9 - 12), предоставил полный пакет документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2016 года, паспорт транспортного средства, экспертное заключение № 5867/09-16, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 210000 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (квитанция № 001136, л.д. 21, 22), на эвакуацию – 4000 рублей (товарный чек от 23 августа 2016 года и квитанция № 000558 от 31 августа 2016 года, л.д. 21), хранение транспортного средства- 3520 рублей (товарный чек от 31 августа 2016 года, л.д. 21).

25 ноября 2016 года истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, расходы на составление претензии составили 5000 рублей (л.д. 19, 20).

20 января 2017 года истец повторно направил претензию.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 25/05/17 от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2016 года составила 616395 рублей 26 копеек, без учета износа – 971209 рублей 28 копеек. 

Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года составила 193780 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года – 26522 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 167258 рублей (193780 – 26522).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, а также расходы по его хранению в размере 3520 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 179778 рублей (167258 + 5000 + 4000 + 3520).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10000 рублей (л.д. 21, 22).

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 10000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27 октября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 17 ноября 2016 года.

Размер неустойки за период с 18 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года составит 399107 рублей 16 копеек (179778 рублей * 1% * 222 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки (399107 рублей 16 копеек) в два раза превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения (179778 рублей), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 200000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 199107 рублей 16 копеек суд отказывает.

Поскольку страховщик в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил, выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 44400 рублей (400000 * 0,05% * 222 дня).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89889 рублей (179778 рублей * 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7541 рубль 78 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 179778 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года составит 200000 рублей, финансовую санкцию за период с 18 ноября 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 44400 рублей, штраф в размере 89889 рублей, всего взыскать 524067 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 199107 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7541 (семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.