Дело № 2- 2397/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о приведении имущества (забора) в первоначальное положение

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, просили с учетом последних уточнений требований обязать ответчика ФИО5 за ее счет устранить нарушения права пользования земельным участком 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, а именно: демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра по точкам 5-6 (точка 

<

данные изъяты>) находящуюся на территории истцов и привести указанную часть забора в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С8 толщиной 0,5 мм.

Требования истцы мотивировали тем, что являются сособственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО5 Ответчик использует часть земельного участка истцов, установила кирпичный забор, что подтверждено вступившим в силу решением суда по делу № 2-72/2018 по спору между теми же сторонами. Ранее установленный истцами на своем участке забор из профнастила был ответчиком демонтирован частично при установке своего забора.

При рассмотрении дела суд установил приведенные ниже обстоятельства.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного после смерти их отца ФИО6

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Участок ФИО5 огорожен по периметру забором.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил также из установленных ранее по спору между теми же сторонами обстоятельств по делу Йошкар-Олинского городского суда № 2-72/2018.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу № 2-72/2018 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками, вступившим законную силу, постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, содержащиеся в землеустроительном деле от 

<

дата>, составленном МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству», принадлежащего ФИО5 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в точках наложения 

<

данные изъяты>, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 ООО «Геотехнология» и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> в границах точек 

<

данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат указанных точек границ, в соответствии с Таблицей 12 экспертного заключения.

Суд при этом установил, что расположение смежной границы между участками не было согласовано; в 2017 году ответчик своими силами на смежной границе с истцами разобрала ранее существующий забор и вместо него установил новый металлический забор, передвинув забор вглубь участка истцов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность не позднее 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент по 

<

адрес> длиной 1,44 метра согласно результатов судебной экспертизы ООО «БТЭ», заходящие на 0,3 кв.м. на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>) принадлежащего ФИО4, ФИО1, с земельного участка по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 (кадастровый 

<

номер>). В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 29 марта 2021 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым решение суда первой инстанции от 03 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. отменено в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности привести часть забора в первоначальный вид; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ответчик не приводил возражений относительно повреждения им забора истцов при захвате их земельного участка, характеристик забора, просил лишь срок на устранение до 01 октября 2020 г. и данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

При новом рассмотрении дела суду указанно на необходимость соблюсти требования ст. ст. 56, 57, 67, 78 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 представили письменное заявление об уточнении требований. 

Истцы просят обязать ответчика за свой счет демонтировать часть кирпичного забора и его фундамент, заходящие на территорию земельного участка истцов, привести сломанный пролет забора истцов в первоначальный вид из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0,5 см. длиной 1.44 м. по точкам 5-6, для чего в точке 5 на границе между участками истцов и ответчика поставить автономный железный столбик диаметром 50 мм на глубину 80-100 мм, покрытый суриком, затем черной краской по железу, залить битым кирпичом и гравием с цементом, пролет между столбиками соединить двумя деревянными брусьями размером 100 мм на 50 мм с их креплением на приваренный к столбу уголок в два ряда двумя хромированными болтами диаметром 6 мм длиной 70-80 мм, закрученный гайкой каждый, два листа оцинкованного кровельного железа марки С-8, толщиной 0,5 мм, высотой 2 м., шириной 1.1 м. прибить к каждому брусу гвоздями длиной 80 мм по 6 штук, которые необходимо аккуратно загнуть с обратной стороны, листы профнастила по швам закрепить тремя болтами диаметром 6 мм длиной 20-30 мм, закрутив гайкой с каждой стороны.

Уточненные требования истец ФИО1 и представитель поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Пояснила, что ФИО5 забор истцов, примыкающий к земельному истцу ответчиков, не демонтировался в том числе в части. Несмотря на это, желая сохранить с истцами добрососедские отношения, после вынесения судом решения 03 июля 2020 г. по настоящему делу, ФИО5 не только демонтировала часть своего забора, но и организовала работы по возведению забора из профнастила. В настоящее время забор истцов доходит до забора ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № 2-72/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса также предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Фактически по делу предъявлено ответчику требование о возложении обязанности возместить причиненный истцам причиненный ущерб в натуре -путем приведения имущества (части забора) в состояние, существовавшее до демонтажа.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-72/2018 по спору между этими же сторонами установлено, что в 2017 г., когда ответчик своими силами на смежной с истцами границе разобрал ранее существующий забор и вместо него установил новый металлический забор, передвинул его вглубь участка истцов.

Изменение местоположения забора по смежной границе вглубь участка истцов очевидно влечет изменение протяженности забора истцов в части, выходящей на 

<

адрес>, поскольку к нему примыкает.

Судом по настоящему делу установлено и в данной части решение вступило в законную силу, что часть кирпичного забора ФИО5 заступает на территорию истцов.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными.

Довод истцов о том, что в 2008 г. ими было установлено ограждение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из кровельного оцинкованного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0,5 мм подтверждается договором на установку забора от 25 апреля 2008 г., актом приема-передачи выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства о переносе истцами смежной границы вглубь участка истцов, заступ части кирпичного забора ответчика, возведенного после 2008 г., на территорию истца свидетельствуют о том, что такой заступ был возможен только при частичном демонтаже забора истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали протяженность поврежденного забора и что данные действия совершены ответчиком не могут являться основанием для отказа учитывая, что судами установлены факты переноса истцом забора вглубь участка истцов и заступ кирпичного забора истца на соседний участок.

Также отклоняется довод представителя о том, что фактически на дату судебного разбирательства забор истцов восстановлен надлежаще.

Из фотографий следует, что часть забора из профнастила, примыкающая к участку ответчика, выполнена не из цельных листов и крепится к забору домовладения 

<

номер>.

При этом ограждение является частью домовладения, принадлежащего истцам (ст. 135 ГК РФ), не должно иметь общности с имуществом ответчика, т.к. не может крепиться на имущество (забор), принадлежащий ФИО5

Также суд учитывает доводы истца ФИО1 о том, что использованные при монтаже части забора саморезы выступают за поверхности забора и представляют опасность.

Ответчиком данный довод не опровергнут.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести в первоначальный вид часть забора 

<

адрес>, примыкающую к дому 

<

адрес>, установив пролет забора протяженностью 1.44 м. из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0,5 см. с креплением на автономно установленный на границе участков (точка 5) металлический столб.

При этом отсутствуют основания для указания в решении детализации работ и материалов, указанных в иске - с установкой столба диаметром 50 мм на глубину 80-100 мм, покрытого суриком, затем черной краской по железу, залить битым кирпичом и гравием с цементом, пролет между столбиками соединить двумя деревянными брусьями размером 100 мм на 50 мм с их креплением на приваренный к столбу уголок в два ряда двумя хромированными болтами диаметром 6 мм длиной 70-80 мм, закрученный гайкой каждый, два листа оцинкованного кровельного железа марки С-8, толщиной 0,5 мм, высотой 2 м., шириной 1.1 м. прибить к каждом брусу гвоздями длиной 80 мм по 6 штук, которые необходимо аккуратно загнуть с обратной стороны, листы профнастила по швам закрепить тремя болтами диаметром 6 мм длиной 20-30 мм, закрутив гайкой с каждой стороны.

Данная детализация является излишней. При удовлетворении требования в заявленном виде решение не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

При этом суд учитывает, что во всяком положении при выполнении работ, направленных на восстановление части принадлежащего истцам забора он должен быть автономным от забора ответчика и отвечать требованиям безопасности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать часть кирпичного забора с фундаментом дома 

<

адрес> в части, примыкающей к дому 

<

адрес>.

В данной части решение считать исполненным.

Обязать ФИО5 привести в первоначальный вид часть забора дома 

<

адрес>, примыкающую к дому 

<

адрес>, установив пролет забора протяженностью 1.44 м. из оцинкованного кровельного двухметрового профнастила марки С-8 толщиной 0,5 см. с креплением на автономно установленный на границе участков (точка 5) металлический столб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 г.