РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0026-01-2024-002251-21 (№ 2-1861/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 96000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

АО "Тинькофф Банк" исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 14.09.2015 по 16.02.2016, заключительный счет был направлен ответчику 16.02.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

29 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО ПКО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

26 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы отменен судебный приказ N 2-1179/2017 от 05 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО (ПКО) "Феникс" задолженности по договору ввиду поступивших возражений ответчика.

Задолженность по состоянию на дату перехода прав требования составляет 145490,57 руб., из которых: кредитная задолженность – 97515, 04 руб., проценты – 33407, 79 руб., штрафы – 14567,74 руб.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 года в размере 145490, 57 руб., судебные расходы в размере 4109, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, надлежащим образом она не уведомлялась истцом о переуступке прав требования по кредитному договору, истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора, при этом еще 16.09.2015 она направляла в адрес банка уведомление о невозможности исполнения обязательств с просьбой о приостановлении действия кредитного договора, уведомление было вручено представителю банка 23.09.2015, в данном уведомлении содержались данные о смене адреса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 96 000 руб., с тарифным планом - кредитная карта ТП7.2.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

Заявление на оформление кредитной карты удостоверено подписью ФИО1, что подтверждает ее согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. 

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете - выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил, выпустил и выдал ФИО1 кредитную карту. ФИО1 в свою очередь активировала кредитную карту.

Расчетом задолженности по договору и выпиской по номеру договора подтверждается, что ФИО1 неоднократно снимала с карты наличные денежные средства, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.2 Общих Условий направил в адрес ответчика 16 февраля 2016 года заключительный счет с предложением в течение 30 дней погасить задолженность по договору кредитной карты в размере 145490, 57 руб. по состоянию на 16.02.2016года, из которой: кредитная задолженность – 97515, 04 руб., проценты – 33407, 79 руб., штрафы – 14567,74 руб.

Оснований ставить под сомнения правильность произведенного расчета у суда не имеется, правильность расчета задолженности подтверждена расчетом/выпиской по договору кредитной линии в отношении ФИО1 

29 апреля 2016 года между Тинькофф Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительными соглашениями и актом приема-передачи требования от 29 апреля 2016 г. - права требования Тинькофф Банк (ЗАО) по кредитным договорам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существую между сторонами к моменту перехода прав, в том числе, право требования по кредитному договору № в размере задолженности 145490, 57 руб. передано истцу по настоящему делу – ООО (ПКО) "Феникс".

05 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 задолженности по кредитному договору N № за период с 14.09.2015 по 16.02.2016 в размере 145490, 57 руб., судебные расходы в размере 2054,91 руб.

26 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района г. Тулы отменен судебный приказ N 2-1179/2017 от 05 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО (ПКО) "Феникс" задолженности по договору ввиду поступивших возражений ответчика. 

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2015 по 16.02.2016 в размере 145490, 57 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.12.2017, 05.12.2017 судебный приказ был вынесен, 26.01.2024 судебный приказ был отменен. 

Заключительный счет направлен ответчику 16.02.2016, с учетом предложенного срока оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, срок исковой давности по заявленным требованиями истекал 16.03.2019, таким образом, на момент обращения к мировому судье 05.12.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа не истекший срок исковой давности составлял 1 год 2 месяца 11 дней. 

При этом после отмены судебного приказа 26.01.2024, в суд с настоящими требованиями истец обратился– согласно почтовому штемпелю – 29.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности – в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут за собой отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Следовательно, материальный закон по данным кредитным отношениям допускает замену кредитора путем заключения сделки уступки права требования и для перехода кредитных прав к другому лицу не требуется согласие должника, если иное прямо не предусмотрено законом и специально не указано в договоре.

При заключении указанного кредитного договора 20.06.2012 его стороны в условиях не ограничили права кредитора (Банка) на уступку третьему лицу прав кредитора и не оговорили специальное условие обязательное согласование этого с должником ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что не получала от банка заключительного счета с требованием о погашении задолженности по кредитной карте, основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку по искам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора нормами материального или процессуального права не предусмотрен.

С учетом изложенного, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2096 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2024, в размере 2054, 91 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Учитывая, что требования заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить, 

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение 127287, 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от 20.06.2012 за период с 14.09.2015 по 16.02.2016 в размере 145490, 57 руб., судебные расходы в размере 4109, 81 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья