Производство № 2-575/2023 (2-8637/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011262-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М., 

с участием представителя истца МА - АА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МА к ООО «ПЭК», АО «ПАРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «ПЭК», в обоснование указав, что на 27 июня 2022 года между МА (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (Экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №БНПК147 от 27 июня 2022 года. Во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания мною было оплачено 34 882 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1.1 Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Грузоотправитель в соответствии с условиями договора сдал товар экспедитору ООО «ПЭК», что подтверждается экспедиторской распиской № 772228520731 от 28 июня 2022 года.

В момент получения товара от перевозчика в г. Благовещенске 14 июля 2022 года было обнаружено, что груз поврежден из-за плохой упаковки, а именно 10 коробок с были мокрыми снаружи и внутри, упаковки повреждены, бытовая и офисная электронная техника была залита и из нее текла вода, о чем составлен акт № БН000000852 от 14 июля 2022 года. Сумма ущерба составила 211 337 рублей.

Также груз был застрахован в АО СК «ПАРИ» на сумму 500 000 рублей, что подтверждается отчетом № БНП07001170 от 15 июля 2022 года. Договор страхования, заключенный между ответчиком и третьим лицом истцу для ознакомления не предоставлялся.

Таким образом, вина лежит на организации оказавшей некачественную услугу 21 июля 2022 года истец направил претензию в ООО «ПЭК» о компенсации материального ущерба, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Также 21 июля 2022 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО СК «ПАРИ», которое посредством СМС сообщения уведомила о том, что заявление истца на выплату страхового возмещения от 21 июля 2022 года в связи с повреждением груза (личные вещи), перевозимого компанией ООО «ПЭК», рассмотрена. На данный момент в АО «СК «Пари» страхователем данный убыток не заявлялся, урегулирование убытка будет начато после заявления о нем Страхователем. На данный момент рассмотрение претензии ведется ООО «ПЭК». В связи с чем выражена просьба либо ожидать ответа на претензию от экспедитора, либо заявление убытка в АО «СК «Пари» от ООО «ПЭК».

В виду неисполнения ответчиком требований истца о возмещении материального ущерба в рамках Закона о защите прав потребителей, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка. С учетом направленной истцом ответчику претензии 21 июля 2022 года, сумма неустойки за период с 31 июля 2022 года по день обращения в суд с исковым заявлением 3 октября 2022 года составляет 211 337 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке, компенсацию которого истец определяет в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания № БНПК147 от 27 июня 2022 года, споры с физическими лицами подлежат рассмотрев Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, а также у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Условие договора о подсудности споров по месту нахождения исполнителя конкретных судах города Москвы противоречит закону и нарушает права истца.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет Амурский филиал, расположенный по адресу ***.

Ущемляющее права истца условие о договорной подсудности лишает его права на обращение по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №БНПК147 от 27 июня 2022, заключенного между МА и ООО «ПЭК»; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу МА 34 882 рублей 94 копеек, уплаченные по договору транспортно- экспедиционного обслуживания № БНПК147 от 27 июня 2022 года; взыскать с Акционерного общества СК «ПАРИ» в пользу МА материальный ущерб в размере 211 337 рублей; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу МА неустойку в размере 211 337 рублей; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу МА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Акционерного общества СК «ПАРИ» в пользу МА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «ПЭК» в пользу МА штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «ПАРИ».

В письменной позиции ООО «ПЭК» указали, что в момент получения груза был составлен двусторонний акт №БН00000852 от 14 июля 2022 года. 1 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 211 337 рублей.

К претензии были приложены следующие документы: копия паспорта, банковские реквизиты, акта №БН00000852, копия поручения экспедитору/экспедиторской расписки 772228520732, электронная заявка (поручение экспедитору), отчет о страховании груза, акт оказанных услуг БНП07150003, накладная на выдачу сборного груза, кассовый чек об оплате услуг экспедитора. Поскольку в претензии отсутствовал расчет заваленных требований, не было перечислено какие места груза повреждены (наименование), документы в обоснование размера ущерба, МА был направлен запрос на предоставление следующих документов: расчёт причиненного ущерба; заключение экспертной организации о степени утраты груза либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ; сопроводительные документы на груз; документы, подтверждающие стоимость груза; документы, подтверждающие факт отплаты и право собственности.

Ответ на указанный запрос от истца не поступил.

В момент приема груза в г. Челябинск, груз внутритарно не досматривался, сопроводительные документы (опись, вложения, товарные накладные, чеки и т.п.) экспедитору не передавались. Груз был поименован как «личные вещи б/у», что именно находилось в грузе ответчику неизвестно.

В момент приёмки груза на складе экспедитора было произведено фотографирование груза. В момент выдачи груза в г. Благовещенске было произведено фотографирование поврежденных мест груза. Заявили ходатайство о проведении экспертизы. 

В письменном отзыве на иск ООО «СК «ПАРИ» указало, что страховых полисов, заключенных с МА, у АО «СК «ПАРИ» не имеется. ООО «ПЭК» в АО «СК «ПАРИ» по указанному событию не обращалось. 8 августа 2022 года АО «СК «ПАРИ» от МА было получено заявление на выплату страхового возмещения по факту повреждения груза, перевозимого ООО «ПЭК» по накладной №772228520732. Однако, к заявлению не были приложены документы, необходимые для урегулирования убытка, а именно: сопроводительные документы на перевозимый груз по поручению экспедитора №772228520732 (товарные накладные, счета-фактуры, счета, товарно-транспортные накладные); документы, подтверждающие стоимость груза (товарные накладные, счета-фактуры, счета, согласно которым МА, приобретал товар в собственность); документы, подтверждающие факт оплаты за товар и право собственности на груз (платежные поручения, кассовые чеки, договоры купли-продажи, согласно которым МА приобретал товар в собственность); расчет причиненного ущерба, в котором подробно расписано из чего складывается размер ущерба; заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу.

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» было лишено возможности рассмотрения убытка и принятия решения, а также истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, согласно п. 3 ст.132 ГПК РФ и ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

ООО «ПЭК» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. АО «СК «ПАРИ» поддерживает позицию ООО «ПЭК» о назначении судебной экспертизы, так как она поможет установить существенные обстоятельства по делу.

На основании изложенного просят в исковых требованиях МА в адрес АО «СК «ПАРИ» отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца МА настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 27 июня 2022 года между МА и ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №БНПК147 (публичная оферта), по условиям которого кредитор обязуется за вознаграждение за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручения экспедитора. 

Таким образом, правоотношения сторон оформлены публичным договором на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В публичной оферте содержатся все условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая размещена на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет по адресу www.pecom.ru. Полная информация об оказываемой экспедитором услуге по транспортировке груза находится в свободном доступе.

Указанный Договор является официальным предложением ООО «ПЭК» физическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по указанному выше адресу.

Согласно условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты) экспедитор (ООО «ПЭК») обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. При этом экспедитор за дополнительную плату оказывает иные услуги, в том числе услугу «Защитная транспортная упаковка» (п. 4.1.3.), а также услугу «Страхование груза» (п. 4.1.4.).

В соответствии с п. 4.1.4 договора клиент поручает экспедитору застраховать груз, переданный к перевозке. Экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза, по тарифам и условиям, размещенным на сайте. Клиент акцептом настоящего договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает свое согласие с условиями страхования, размещенными на сайте.

28 июня 2022 года составлено поручение экспедитору ООО «ПЭК» №7722 2852 0732, согласно которому ООО «ПЭК» должно было перевезти личные вещи б/у истца весом 204 кг, упакованные в картон, количество мест – 16.

Стоимость перевозки составила 34 382 рублей 945 копейки, что следует из акта оказанных услуг от 15 июля 2022 года №БНП0715003.

Согласно акту №БН00000852 от 14 июля 2022 года, составленным ООО «ПЭК», при получении груза МА установлено, коробки мокрые снаружи и внутри, помятые, бытовая техника внутри мокрая.

21 июля 2022 года истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия, согласно которой МА просил в добровольном порядке возместить ему причинённый материальный ущерб размере 211 337 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

В этот же день МА было направлено письмо в АО «СК «ПАРИ» на выплату страхового возмещения на сумму 211 337 рублей в виду порчи следующего имущества: телевизор Samsung UE48J5510AU Smart TV Диагональ 50 дюймов; мультиварка Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновая печь LGMS-1724W; пылесос Midea VCS43A14V-G; робот-пылесос Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбук msi cx623; электрогриль GFGril GF-135; отпариватель MYSTERYMGS-4001 (V1N05); детские развивающие игрушки (4 штуки); косметическая пудра антистресс Elseda; книга «Думая и богатей»; коробка упаковочная от телевизора; коробка картонная упаковочная.

Поскольку в добровольном порядке спор между сторонами не был разрешен, МА обратился в суд с настоящим иском.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

18 января 2023 года сторона истца в рамках заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы представила список имущества истца пришедшего в негодность: телевизор Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварка Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновая печь LGMS-1724W; пылесос Midea VCS43A14V-G; робот-пылесос Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбук msi cx623; электрогриль GFGril GF-135; отпариватель MYSTERYMGS-4001 (V1N05). 

В целях определения наличия дефектов имущества, заявленного истцом и причин их образования, в ходе рассмотрения дела определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2023 года назначена комплексная технико-товароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №2688 от 13 июля 2023 года, согласно которому груз (товар, бытовая техника): телевизор Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварка Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновая печь LGMS-1724W; пылесос Midea VCS43A14V-G; робот-пылесос Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбук msi cx623; электрогриль GFGril GF-135; отпариватель MYSTERYMGS-4001 (V1N05) при перевозке груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №БНПК147 от 27 июня 2022 года повреждений вызванных заливом водой и иными причинами не имеет.

Так как груз: телевизор Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварка Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновая печь LGMS-1724W; пылесос Midea VCS43A14V-G; робот-пылесос Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбук msi cx623; электрогриль GFGril GF-135; отпариватель MYSTERYMGS-4001 (VIN05) находится в технически исправном состоянии, то это означает, что восстановление не требуется.

Так как груз: телевизор Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварка Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновая печь LGMS- 1724W; пылесос Midea VCS43A14V-G; робот-пылесос Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбук msi cx623; электрогриль GFGril GF-135; отпариватель MYSTERYMGS-4001 (V1N05) находится в технически исправном состоянии, то это означает, что восстановление не требуется.

Исходя из результатов осмотра и исследования по вопросу № 1 установлено, что вся предоставленная для исследования бытовая техника находится в исправном (не повреждённом) состоянии, повреждений, вызванных заливом водой и иными причинами, не имеет, расчет снижения действительной стоимости груза: телевизора Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварки Redmond Sky Cooker RMC-M40S; микроволновой печи LGMS-1724W; пылесоса Midea VCS43A14V-G; робота-пылесоса Robotic Vacuum Cleaner S502-00; ноутбука msi сх623; электрогриля GFGril GF-135; отпаривателя MYSTERYMGS-4001 (VI N05), не требуется.

Исходя из результатов осмотра и исследования по вопросу № 1 установлено, что вся предоставленная для исследования бытовая техника находится в исправном (не повреждённом) состоянии, повреждений, вызванных заливом водой и иными причинами, не имеет, расчет стоимости груза: телевизора Samsung UE48J5510AU Smart TV диагональ 50 дюймов; мультиварки Redmond Sky Cooker RMC-M40S микроволновой печи LGMS-1724W; пылесоса Midea VCS43A14V-G; робота-пылесоса Cleaner S502-00; ноутбука msi сх623; электрогриля GFGril GF-135; отпаривателя MYSTERYMGS-4001 (V1N05), исходя из средней цены на аналогичный товар, не требуется.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объектов исследования, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентными специалистами с образованием в соответствующей области знаний, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Удостоверено подписями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны. 

Данное экспертное заключение признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ИН, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителя истца дал исчерпывающие и мотивированные ответы, указал, что вся техника была проверена на работоспособность, подключалась к электрической сети. Вся техника, ранее бывшая в употреблении, повреждений не имеет, находится в работоспособном состоянии.

При рассмотрении спора, суд также учитывает, что надлежащих доказательств тому, что какое-либо иное имущество истца, перевозимое ответчиком, фактически повреждено (испорчено) суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма закона определяет ответственность экспедитора, при этом, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

При этом истец вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В Договоре публичной оферты ООО «ПЭК» содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг.

Между тем, договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возвращение уплаченного вознаграждения экспедитору не предусмотрено. Не предусмотрено это и поручением экспедитору, а также иными документами, отражающими условия заключенного между сторонами договора, транспортно-экспедиционного обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «ПЭК» о взыскании материального ущерба и денежных средств, оплаченных по заключенному между сторонами договору, поскольку при рассмотрении настоящего спора доводы стороны истца о причинении действиями ООО «ПЭК» ущерба, не нашли своего подтверждения, в частности, в акте от 14 июля 2022 года, составленном ответчиком в присутствии истца, указано лишь на намокание коробок, в которых перевозились вещи. Действительно, в акте также указано на то, что внутри мокрая бытовая техника, в то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, техника находится в исправном состоянии, повреждений вызванных заливом водой и иными причинами не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик от исполнения договора не отказывался, договор был выполнен обеими сторонами, в свою очередь, требование потребителя о возмещении ущерба в связи с повреждением и/или утратой груза и выплате неустойки не подпадает ни под один из случаев, указанных в п.1 ст.31 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как ранее отражено, судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и денежных средств, оплаченных по заключенному между сторонами договору.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МА к АО «СК «ПАРИ», поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании 10 февраля 2023 года, ООО «ПЭК» не обращались в страховую компанию для оформления документов на выплату выплатой страхового возмещения для истца в виду отсутствия полного пакета документов, в частности документов о размере причиненного ущерба, при этом в ходе рассмотрения дела не нашло подведение того, что заявленная истцом техника повреждена заливом водой или иными причинами, заявленная истцом техника находится в технически исправном состоянии, в связи с чем прав и интересов истца указанным ответчиком не нарушено. 

Разрешая исковые требования о признании незаконным положения договора, предусматривающие подсудность споров Басманному районному суду г. Москвы, суд учитывает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски предъявляются по месту жительства (месту нахождения организации) ответчика (ст.28 ГПК РФ). В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная возможность предъявления иска по месту жительства или пребывания истца предусмотрена п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя». Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п.7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) ООО «ПЭК», все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению: с физическими лицами - в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит в районном суде.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Разрешая требования в этой части, суд учитывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МА был лишен возможности возражать относительно данного условия договора публичной оферты; при этом данное условие ущемляет права истца как потребителя на предъявление иска по месту жительства. 

В указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным положения договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), заключенного между ООО «ПЭК» и МА изложенного в пункте 7.4.2., изменяющее подсудность спора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду установления нарушения прав истца со стороны ответчика включением в заключённый между сторонами договора недопустимых условий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу МА компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного, с ООО «ПЭК» в пользу МА подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (7 000 рублей*50%).

Также, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ООО «ПЭК» в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МА - удовлетворить в части.

Признать недействительным п.7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № БНПК147 от 27 июня 2022, заключенный между МА и ООО «ПЭК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН

<

***>) в пользу МА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "ПЭК" в большем размере, а также требований Акционерному обществу СК «ПАРИ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2023 г.

Судья О.С. Щедрина