ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1278/2017

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.с участием истца ФИО1

при секретаре Штефан Ж.И.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ЭНИ» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ПАО СК «ЭНИ», о взыскании страховой выплаты в размере 33956,35 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 29050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем что, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, оформленный страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «

<

данные изъяты>». В период действия договора страхования, произошло 13 небольших страховых случая, по каждому из которых, размер ущерба не превышал 2 % страховой суммы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил представителя ответчика о страховых случаях, попросил предоставить ему бланки для обращения к ответчику, и произвести осмотр автомобиля. В связи с полученным отказом он в тот же день, то есть 13 июня 2015 года обратился к страховщику с заявлением об оценке ущерба, и осуществлении выплаты страхового возмещения, направив заявление по электронной почте. 05 августа 2015 года он получил ответ от ответчика, согласно которого, истцу предлагалось предоставить автомобиль на осмотр в Зерноградское отделение страховой компании и переписать заявление на страховые выплаты. После этого он неоднократно пытался обратиться в Зерноградское отделение СК, однако, по вине ответчика не смог оформить страховые случаи. Согласно заключения эксперта общая стоимость ремонта по всем страховым случаям за спорный период составила 33956,35 рублей. Неустойка за нарушение сроков оказания услуг, установленная законом «О защите прав потребителей» составляет 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуги. Стоимость оказания услуги составляет 29050 рублей, за период с 06.08.2015 года по 04.08.2017 года (730 дней просрочки) неустойка составляет 2190 %, поскольку неустойка не должна превышать 100 процентов цены услуги, соответственно выплате подлежит неустойка в размере 100 % стоимости услуги, то есть в размере 29050 рублей по каждому страховому случаю. Учитывая незначительный ущерб по каждому страховому случаю, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29050 рублей в отношении всех 13 страховых случаев. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что летом 2015 года, он обратился в Зерноградский филиал страховой компании «Эни», так как во время действия договора страхования произошли небольшие страховые случаи, однако, ему отказали в приеме заявления, мотивировав отказ необходимостью обращения в центральный офис компании в городе Ростове-на-Дону, куда он по электронной почте направил заявление. Сотрудниками СК ему было предложено представить автомобиль и написать заявление на страховую выплату в Зерноградском филиале страховой компании. Однако, он несколько раз пытался это сделать, но филиал не работал. В центральный офис страховой компании он не обращался, так как не располагал свободным временем. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Южная региональная экспертная компания» он произвел оценку повреждений на автомобиле, стоимость восстановительного ремонта составила 33956,35 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что примерно в мае 2015 года он на автомобиле под управлением ФИО1 ездил на море, дорога была плохая и во время движения поцарапали автомобиль, потом повредили дверь о дверь соседней автомашины, в страховой компании от ФИО1 отказались принять заявление на выплату страховки, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована на основании полиса страхования транспортного средства от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков в ОАО Страховая компания «ЭНИ», действие страхового полиса с 14 июня 2014 года по 13 июня 2015 года (л.д. 4). 13 июня 2015 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СК «ЭНИ», однако, в соответствии с ответом руководителя страховой компании от 24 июля 2015 года истцу было отказано в выплате, и предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, и осмотра автомобиля в Зерноградский филиал или центральный офис страховой компании, причина отказа в выплате страхового возмещения на основании поданного истцом 13 июня 2015 года заявления страховой выплаты, не мотивирована. ДД.ММ.ГГГГ, истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 30868, 89 рублей, без учета износа 33956,35 рублей (л.д. 6). Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию подтверждаются ответом представителя страховой компании, направленным в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Однако, после получения 13 июня 2015 года заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком в установленные сроки не было принято всех необходимых мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств обратного суду ответной стороной представлено не было. 

Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Доказательств того, что сообщение истца путем направления заявления о страховом случае по электронной почте о наступившем событии каким-либо образом отразилось на имущественных правах страховщика не представлено.Сведений о том, что из поданного заявления ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Из ответа страховщика от 24 июля 2015 года следует, что отказ в страховой выплате основан только на том, что истцом заявление о наступлении страхового случая написано в произвольной форме, и ему необходимо обратиться в филиал страховой компании или центральный офис для составления необходимых документов, осмотра автомобиля. 

Однако, по мнению суда, данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в производстве выплаты.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату, однако, ответчиком указанные действия исполнены не были.

При рассмотрении дела по существу от представителя ответчика ПАО СК «ЭНИ» не поступило возражений относительно наступления страхового случая, а также характера и объема повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированных в заключении эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, что по мнению суда, является основанием для взыскания страховой выплаты, а также неустойки в размере 29050 рублей, и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взысканию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, с учетом характера нравственных страданий истца, в связи с отказом ответчика в установленном законом порядке произвести выплату страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, и штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в размере 33003,18 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ЭНИ» о взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33956,35 рублей, неустойку в размере 29050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 33003,18 рублей, в остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «ЭНИ» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2180,19 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот