№

Дело № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2014 г. истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 5000000 рублей, расчет за объект недвижимости производится частями: 300000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма 4700000 рублей не позднее 01.07.2015.

12.06.2015 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере 4700000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять с квартиры обременение. 

В связи с чем истец просит:

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> №, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. № 4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу временной регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 г. между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора Продавец продал в собственность Покупателю, а Покупатель купил у Продавца следующее жилое помещение: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., с инвентарным номером 

<

адрес>.

Пунктом 2 договора установлено, что Продавец продал Покупателю квартиру за 5000000 рублей, из которых при подписании настоящего договора Покупатель выплатил Продавцу 300000 рублей, а оставшиеся 4700000 рублей Покупатель обязуется выплатить Продавцу не позднее 01.07.2015.

<

адрес>, является предметом обеспечения указанного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, приложив копию расписки в получении денежных средств от 12 июня 2015 г.

Согласно данной расписке ФИО2 получил от ФИО в счет оплаты за квартиры, проданной по договору купли-продажи квартиры от 17.10.2014, и 

<

адрес>, сумму наличных денежных средств в размере 4700000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 августа 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке, и какова дата исполнения подписи ФИО 

Истцу и представителю истца предлагалось представить подлинник расписки от 12 июня 2015 г. для проведения экспертизы. Вместе с тем запрошенный документ в материалы дела не представлен.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом непредставления истцом подлинника расписки, суд признает опровергнутым утверждение истца о том, что ею в полном объеме погашена задолженность по договору купли-продажи.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом недвижимости, ФИО1 до настоящего времени не исполнены. 

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что право залога у ФИО2 возникло в соответствии с требованиями закона, обязательства по договору купли-продажи истцом не исполнены, процедура, предусмотренная статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонами соблюдена не была, согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке (прекращения обременения в виде ипотеки).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им