Мировой судья Смирнова А.С. Дело № 10MS0014-01-2020-001304-86 (№12а-644/2020)

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия марки «ИЖ-27» кал.12, серия К, №21119.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, согласно которой просит данное постановление отменить, принять по делу новое решение, оправдать его (ФИО1). В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании, так как он явился ко времени, указанному в судебной повестке, однако был остановлен службой судебных приставов и получил отказ в допуске по причине закрытых судебных участков, ему (ФИО1) сообщили, что будет назначена новая дата слушания. Полагает, что протокол об административном правонарушении доказательством по делу не является, так как в нем не указаны свидетели изъятия единицы оружия – соседи в качестве понятых; права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены, в этой связи просит исключить указанный протокол из числа доказательств. Одновременно заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что в период с 25 мая 2020 года по 10 июня 2020 года находился в командировке в районе Республики Карелия по служебному заданию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 по адресу проживания 22 мая 2020 года и получена им 25 мая 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 26 мая 2020 года по 04 июня 2020 года и истек 05 июня 2020 года. ФИО1 11 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Согласно копии приказа №4 от 25 мая 2020 года в период с 25 мая 2020 года по 10 июня 2020 года ФИО1 находился в командировке с целью служебного задания ООО «Объединение Орихалк».

Учитывая изложенное, а также незначительный период пропуска процессуального срока, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 марта 2020 года и оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27» кал.12, серия К, №21119, без действующего разрешения, срок ранее выданного разрешения № истек 14 июня 2015 года, чем нарушил абз.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 мая 2020 года в 09 час. 30 мин. мировой судья судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции последовательно выражал намерение принимать участие в судебном заседании. Так, 24 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года, 04 мая 2020 года, 06 мая 2020 года посредством электронной почты и телефонограмм заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи соблюдением им мер по самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции пояснениям младших судебных приставов по ОУПДС Специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия Х. и М. от 09 июля 2020 года, аналогичным по своему содержанию, 21 мая 2020 года они несли службу в здании судебных участков мировых судей г.Петрозаводска, расположенном по адресу: 

<

...>. В этот день пропуск граждан на судебные участки, расположенные по данному адресу, не осуществлялся, так как дежурным был судья судебного участка №13 г.Петрозаводска, расположенного по адресу: 

<

...>. Т.А.АБ. указанные должностные лица не помнят, в связи с чем пояснений по обстоятельствам дела дать не могут. 

Между тем, действие Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821 с рекомендацией рассматривать дела и материалы безотлагательного характера истекло 11 мая 2020 года. С 12 мая 2020 года деятельность судов, в том числе судебных участков мировых судей г.Петрозаводска, осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что ФИО1 явился в судебное заседание 21 мая 2020 года, однако был ограничен в доступе в суд.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, что не согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право на защиту ФИО1 нарушено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Петрозаводском городском суде Республики Карелия трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова