копия

Дело № 2-1517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Томской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к УФССП России по Томской области, в котором, с учетом уточнений, просят уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО ФИО5 от ... в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть, до суммы 922 880,17 руб. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО ФИО5 от 14.01.2015 в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть до суммы 922 880,17 руб. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО ФИО5 от 14.01.2015 в размере 920 615,96 руб., на одну четверть до суммы 690 461,97 руб. Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО4 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО ФИО5 от 14.01.2015 в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть до суммы 922 880,17 руб.

В обоснование иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО ФИО5 от 14.01.2015 приняты решения о взыскании исполнительского сбора (7%) с солидарных должников - поручителей заемщика ООО «Традиции Империи» по кредитным договорам с ОАО СБЕРБАНК, в том числе: с ФИО3 в сумме 1230 506,90 рублей, с ФИО3 в суммах 1230 506,90 рублей и 920 615,96 рублей, с ФИО4 в сумме 1230 506,90 рублей. По мнению истцов, исполнительский сбор подлежит снижению, так как должники не являлись заемщиками, кредитными средствами не пользовались. Должники предпринимали действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта, однако у них отсутствовала реальная возможность исполнить требования взыскателя в установленные сроки. На иждивении должников имеются малолетние дети. Просят уменьшить исполнительский сбор, подлежащий уплате на одну четверть. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что должники не являлись заемщиками, они были поручителями, пытались погасить задолженность. Истцы не работают, у них не было возможности погасить исполнительский сбор. Истцы займом не пользовались, только были поручителями. 

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВП УФССП России по Томской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, была извещена о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не мог превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства от 08.08.2014 № 21642/14/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №006613325 от 30.07.2014, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-776/2014, вступившему в законную силу 29.07.2014, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 задолженность по состоянию на 23.06.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 544 от 10.12.2012, госпошлины в общем размере 17579807,91 рублей, вынесено постановление от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1230506,90 рублей с ФИО3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 14.01.2015, взыскан исполнительский сбора в размере 1230506,90 рублей с ФИО3, в рамках исполнительного производства от 08.08.2014 № 21641/14/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №006613326 от 30.07.2014, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-776/2014, вступившему в законную силу 29.07.2014, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 задолженность по состоянию на 23.06.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 544 от 10.12.2012, госпошлины в общем размере 17579807,91 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства от 08.08.2014 № 21643/14/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №006613324 от 30.07.2014, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-776/2014, вступившему в законную силу 29.07.2014, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 задолженность по состоянию на 23.06.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 544 от 10.12.2012, госпошлины в общем размере 17579807,91 рублей, вынесено постановление от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1230506,90 рублей с ФИО4. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 14.01.2015, взыскан исполнительский сбора в размере 920615,96 рублей с ФИО3, в рамках исполнительного производства от 19.09.2014 № 23435/14/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС №006628182 от 20.08.2014, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-913/2014, вступившему в законную силу 19.08.2014, предмет исполнения: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО7 задолженность по состоянию на 11.07.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 340 от 20.07.2012, госпошлины в общем размере 13151656,51 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, определяемый как денежное взыскание, устанавливается в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу приведенных положений закона, взыскание с должника исполнительского сбора является, по сути, мерой ответственности, которую он несет в связи с невыполнением законных требований государства в процессе исполнительного производства, а именно в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения.

Таким образом, применение исполнительского сбора, как санкции, только на основании факта неисполнения должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, без учета поведения должника, установления причин и условий неисполнения ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушений гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. 

Часть 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ранее Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30.07.2011 № 13-П указал, что установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо (п. 4 Постановления).

Исполнительский сбор должен быть соразмерным конституционно защищаем правам и характеру допущенного нарушения. При этом, действующее законодательство прямо не ограничивает перечень объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, которые могут являться основаниями для уменьшения судом взыскиваемой с должника суммы исполнительского сбора.

Истцы в обоснование требований об уменьшении суммы исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015, указывает, что они, будучи солидарными должниками, не располагают необходимыми средствами для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также у истцов отсутствовала умышленная вина в ненадлежащим исполнении исполнительного документа.

На иждивении должников имеются малолетние дети. Так ФИО3 является многодетной матерью, имеет четырех несовершеннолетних детей 2001, 2002, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до одного года; ФИО3 воспитывает и материально обеспечивает малолетнего ребенка (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник ФИО4 является домохозяйкой.

Анализируя изложенное выше, оценив приведенные доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истцы добровольно не исполнили требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом, умысла должника в непогашении в срок задолженности перед взыскателем судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника, а также, что стороной ответчика каких-либо возражений по факту заявленных истцами требований в суд не представлено, как и не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение позиции истца, исходя из положения части 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей предельно допустимый размер, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 14.01.2015 в отношении ФИО3 до 922 880,17 руб. и 690 461,97 руб., ФИО3 до 922 880,17 руб., ФИО4 до 922 880,17 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Томской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО от 14.01.2015 г. в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть, до суммы 922 880,17 руб.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО от 14.01.2015 г. в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть до суммы 922 880,17 руб.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО3 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО от 14.01.2015 г. в размере 920 615,96 руб., на одну четверть, до суммы 690 461,97 руб.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО4 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП РФ по ТО от 14.01.2015 г. в размере 1230 506,90 руб., на одну четверть, до суммы 922 880,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1517/2017 Октябрьского районного суда г.Томска