Дело № 1-163/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000992-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с.Кырен 19 декабря 2024 г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Улукшоновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 02 часов 00 минут до около 02 часов 20 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA CALDINA с регистрационным знаком №, с находящимся в салоне пристёгнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований абзаца 1 п.2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...).. .», следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> по правой половине проезжей части автодороги 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (находясь в состоянии алкогольного опьянения), не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .».

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 61 км + 85 м 

<

адрес>, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в процессе движения отвлек свое внимание на свой мобильный телефон, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства, что явилось причиной изменения траектории движения автомобиля с правой половины проезжей части в направлении левой (встречной) половины проезжей части с дальнейшим выездом на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем марки «Fiat Ducato FST 613» с государственным регистрационным знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, он попросил у отца автомобиль марки «Тойота-ФИО3» с государственным регистрационным знаком №, в кузове 

<

данные изъяты>, съездить до магазина, отец разрешил. Он поехал в магазин, купил продукты, после чего решил съездить к другу, сообщил об этом отцу и сразу поехал в 

<

адрес> к Потерпевший №1, они посидели и поговорили в автомобиле, после этого поехали в 

<

адрес>, встретиться со знакомым, которого дома не было. Он и Потерпевший №1 купили в магазине пиво объемом 1,5 литра, выпили его в автомобиле. После этого они поехали домой в сторону 

<

адрес>, время было около 02 часов. Он управлял автомобилем, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности, по населенному пункту он проехал со скоростью 60 км\ч., выезжая с 

<

адрес>, он начал набирать скорость, и двигался скоростью около 90 км\ч. Он чувствовал себя хорошо, управлял автомобилем уверенно. Проехав 

<

адрес>, он увидел, что навстречу примерно на расстоянии около полкилометра едет автомобиль с включенными фарами. Проехав какое-то расстояние, он хотел позвонить и стал искать телефон, отвлекся от дороги, не понял, как он оказался на встречной полосе движения, он заметил впереди себя на встречной полосе движущийся навстречу ему автомобиль, сразу принял меры экстренного торможения, повернул руль в сторону своей полосы движения, однако, избежать столкновение не получилось, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Фиат Дукато» левой частью кузова. В момент столкновения у него и у пассажира Потерпевший №1 сработали подушки безопасности, он не получил травм и повреждении, удар пришелся по левой стороне автомобиля в ногу пассажиру Потерпевший №1 От удара его автомобиль отбросило на его полосу движения, а автомобиль «Фиат Дукато» отбросило на левую обочину. Он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Фиат Дукато» выяснить его состояние, водитель повреждений не получил, были ли пассажиры он не понял и не видел, он не обратил внимание на то, какие повреждения появились на автомобиле «Фиат Дукато». После этого, он подошел к своему автомобилю, к двери, где сидел Потерпевший №1, открыл дверь, Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге слева. В этот момент кто-то ему сказал, что вызвал скорую помощь, минут через 10 подъехали инспекторы ДПС, а после скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, он приходил с целью навестить, однако его не впустили. Он попросил прощения у Потерпевший №1, вину признал и полностью возместил моральный и материальный ущерб (л.д.93-96, 140-143, 152-154). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе следствия добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также пояснил, что принес извинения потерпевшему, который их принял, а также пояснил, что пытался возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему в виде денежных средств, однако потерпевший отказался принимать их, поскольку потерпевший посчитал, что в этом нет необходимости. 

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время поступило сообщение от оперативного дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими возле 

<

адрес>. Он вместе с напарником выехал примерно в 03 часу ночи на место дорожно-транспортного происшествия, н месте происшествия на проезжей части стоял автомобиль «Тойота-ФИО3», а на обочине на правом боку лежал автобус «Фиат-Дукато». Водитель ФИО1 был в автомобиле «Тойота-ФИО3», от него исходил запах алкоголя. В автобусе «Фиат-Дукато» был пассажир, который повреждении не получил и самостоятельно уехал, водитель остался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, когда они сдавали смену, от оперативного дежурного ФИО7 поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 63 км. 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, столкновение автомобилей на проезжей части, есть пострадавшие. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП. По приезду, увидели, что на проезжей части, на левой полосе движения передней частью в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Тойота-ФИО3» с повреждением в левой передней части, а также автобус «Фиат-Дукато» находился на левой обочине, перевернутый на правую сторону, передней частью в сторону 

<

адрес>, на котором имелись повреждения в задней левой части автобуса. В автомобиле «Тойота-ФИО3» на переднем пассажирском сидении находился пассажир, установленный как Потерпевший №1 с телесными повреждениями, скорая помощь приехала после их прибытия и оказала помощь пострадавшему, который жаловался на боли в левой ноге. Водитель автомобиля «Тойота-ФИО3», представился как ФИО1, находился на месте, без травм. Водитель автобуса «Фиат-Дукато» Свидетель №2 и его пассажир ФИО8 не пострадали, находились на месте. Со слов водителя ФИО1 стало известно, что он двигался по направлению 

<

адрес> и выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автобусом «Фиат-Дукато», который ехал со стороны 

<

адрес>. При освидетельствовании водителей на состояние опьянения с помощью алкотестора у водителя ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,81 мг/л., у водителя Свидетель №2 0 мг/л. ФИО1 пояснил, что выпил пиво с Потерпевший №1 около 22.00 часов в 

<

адрес> и возвращаясь домой около 02 часов стал засыпать за рулем и выехал на встречную полосу, где на встречу двигался автобус «Фиат-Дукато», когда он очнулся, то увидел автобус впереди и принял меры к торможению, однако произошло столкновение. На проезжей части имелись следы торможения на встречной полосе длиной 63 метра, которые вели в сторону левой обочины, где и находилось место столкновения, поскольку там имелись россыпь стекла, а также оба водителя подтвердили место столкновения. На проезжей части дорожная разметка - прерывистая линия, участок дороги прямой, имеется уличное освещение с левой стороны, ограничение скорости нет, так место ДТП расположено вне населенного пункта (л.д.134-136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени многое позабыл.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные последним в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой приехал его друг Танхаев Доржо на автомобиле марки «Тойота-ФИО3», который принадлежит его отцу. Он и ФИО1 поехал в 

<

адрес>, встретиться с друзьями, однако они с ними не встретились, после этого решили выпить пиво. Они остановили автомобиль в черте 

<

адрес>, купили в магазине пиво, и находясь в автомобиле, выпивали, всего употребили 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, находились в 

<

адрес> примерно до 02 часов ночи, поскольку сидели и разговаривали. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой, при этом они не были сильно пьяными. Он сидел на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО1, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая 

<

адрес>, ФИО1 двигался примерно со скоростью 80-90 км\ч, он точно не знает, так как на спидометр он не смотрел, но примерно определил по скорости движения. Проехав 

<

адрес>, он увидел, что на встречу едет автомобиль примерно на расстоянии около 500 метров. Когда между автомобилями расстояние уменьшилось до 100 метров, ФИО1 отвлекся от дороги, на свой телефон, который лежал между сиденьями, и в этот момент он выехал на встречную полосу движения, он ему крикнул, чтобы ФИО1 вернулся на свою полосу движения. ФИО1 резко затормозил и стал выезжать на свою полосу, в этот момент произошло столкновение левой частью автомобиля ФИО1 и левой частью автомобиля Фиат-Дукато. Столкновение произошло на встречной полосе движения. От удара, у них сработали подушки безопасности, они остановились на своей полосе движения. Он сидел с левой стороны, и удар при столкновении пришелся в его сторону и он повредил левую ногу, ударился об левую дверь, у него был перелом бедренной кости. Он не мог двигаться и выйти из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к автобусу «Фиат-Дукато», с которым произошло столкновение, с целью узнать состояние водителя и пассажиров, но никто из них не пострадал. ФИО1 также не пострадал. Кто-то из проезжих остановился и вызвал скорую помощь и видимо сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и после них скорая помощь. Скорая помощь его доставила в «Тункинскую ЦРБ», и примерно через 3 дня госпитализировали в РКБ им.Семашко, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию. В настоящее время его левая нога полностью восстановилась, претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку он его друг, ФИО1 оказывал моральную и материальную помощь при восстановлении после дорожно-транспортного происшествия (л.д.84-85, 125-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своим знакомым выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине марки «Фиат Дукат» с государственными регистрационными знаками №. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проехав 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, он заметил, что со стороны 

<

адрес> едет автомашина и виляет из стороны в сторону, он начал снижать скорость, уходить на обочину справа, но избежать столкновения не получилось, и произошел удар, от чего его машина улетела в кювет. После столкновения, он и его пассажир не пострадали, от медицинской помощи отказались. В настоящий момент ему известно, что его пассажир ФИО19 находится в зоне СВО. После столкновения, они вышли из машины, и увидели, что ДТП произошло с автомобилем «Тойота-ФИО3» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что его пассажиру необходима была медицинская помощь. Вскоре приехала скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь пассажиру и увезла в больницу, далее приехали сотрудники полиции (л.д.127-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером ОСМ ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут поступил вызов от ОСМП «ГБУЗ Тункинская ЦРБ» 

<

адрес> о том, что произошло ДТП на 61 км. 

<

адрес>, это между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На место она прибыла в течении 30 минут, прибыв на место увидела, что на дороге стояла автомашина марки «Тойота ФИО3», в машине на пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1, с телесными повреждениями: закрытый перелом левой бедренной кости, от него исходил запах алкоголя, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего доставлен в ГБУЗ «Тонкинская ЦРБ», для прохождения рентген снимка, потом был переведен в травматологическое отделение. Водитель находился в патрульной машине ГИБДД, который за медицинской помощью не обращался, водитель второй машины «Фиат Дукат», за медицинской помощью не обращался, данная машина лежала в кювете (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ему позвонил двоюродный брат Свидетель №2, который перевозил машину «Фиат Дукато» с 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил, что по дороге, он попал в ДТП в между 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов Свидетель №2, ему стало известно, что автомашина марки «Тойота ФИО3» ехала на встречной полосе, при этом, он увидел, как машина едет из стороны в сторону, и начал снижать скорость до 40 км/ч. Далее около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту ДТП, на месте находились сотрудники ДПС, машина ФИО3 находилась на встречной полосе со стороны 

<

адрес>, а Фиат Дукато находился за пределами дороги, с правой стороны, лежала на правом боку. Пострадавшего из машины ФИО3 он не видел, к его приезду их не было, Свидетель №2, был со своим знакомым, как его зовут он не знает. У Свидетель №2 и у его пассажира состояние было удовлетворительное, на какие-либо боли на теле не жаловались. На машине ФИО3, частично лицевая сторона была в смятку. После чего, он забрал брата и его знакомого, уехали домой, автомашину «Фиат Дукат» они с помощью трактора вывезли в 

<

адрес>, кому именно, он не знает (л.д.132-133).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.48);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> (

<

адрес>.) (л.д.114-119);

Согласно протокола осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей, параметры проезжей части, место столкновения транспортных средств и повреждения, осмотр проведен с участием ФИО1 и понятых (л.д.49-51);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «TOYOTA CALDINA» с регистрационным знаком № (л.д.120-123); 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил – 0,81 мг/л (л.д. 54);

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA» с регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.65); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлениях - ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть, так как согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь (л.д.76-78).

Судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия паспорта с данными о личности (л.д.155); копия удостоверения участника боевых действий (л.д.101); справка о составе семьи (л.д.105); ответ из военного комиссариата Тункинского и Окинского района РБ (л.д.110); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д.156); положительные характеристики с места жительства и от участкового-уполномоченного полиции (л.д.157,158); ответ из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которому на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.160); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.108); ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания и оглашённые в ходе судебного заседания, оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели неприязненных отношений, оснований для оговора ими последнего, судом не установлено. 

Оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО1 суд принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, и составления протокола, удостоверенного участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 претензий, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с. ч.6 ст.15 УК РФ

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данный о личности осужденного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, не имеется. При этом наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания и уголовной ответственности не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

К принудительным работам суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом, за данное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Тыкшеевой С.С. в размере 2 469 рублей в ходе следствия, а также выплаченные адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе следствия в размере 11 331 рубль в ходе следствия и в размере 2 595 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 после получения предписания УФСИН России по Республике Бурятия самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 – вернуть законному владельцу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Тыкшеевой С.С., Аюшеевой Т.С. в общей сумме 16 395 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: А.А. Буинов