ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО ........ ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "........" в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику ФИО1, а также во взаимодействии с должником не на русском языке, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО МФК "........", потерпевшая ФИО1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Вина ООО МФК "........" установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, составленным в отношении ООО МФК "........" по факту нарушения требований ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от Дата № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-19);

- копией текстовых sms-сообщений с альфа-номера "CreditPlus", из которых следует, что с ФИО1 от имени ООО "........" по факту просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие с альфа-номера "CreditPlus" в период с Дата по Дата (л.д. 22-28);

- детализацией абонентского номера +№, из которой следует, что ФИО1, использующей указанный абонентский номер от имени ООО "МФК "........" по факту просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие путём направления текстовых sms-сообщений с альфа-номера "CreditPlus" в период с Дата по Дата;

- ответом на запрос из АО "Интерфакс" №Б19032 от Дата, из которого следует, что ООО МФК "........" сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО2 по состоянию на Дата в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались (л.д. 70);

- ответом на запрос из ООО МФК "........" № ИЭ/2023/10-229 от Дата, из которого следует, что между ФИО1 и ООО МФК "........" был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № от Дата. Обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в связи с чем Обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Дата посредством телефонных звонков и направления ФИО1 sms-сообщений и текстовых сообщений в мессенджере. Уступка прав (требований) по Договору Обществом не совершалась (л.д. 80-98).

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ООО МФК "........" Дата был заключён договор потребительского займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед ООО МФК "........", в целях возврата просроченной задолженности, ООО МФК "........", в период с Дата по Дата осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления ФИО1 sms-сообщений со скрытого номера "CreditPlus", составленного буквами латинского алфавита.

Таким образом, ООО МФК "........" нарушило требования ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в судебном заседании факты нарушения ООО МФК "........" ч. 4 ст. 7, пп. "а" п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не нашли подтверждения. 

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены наименование кредитора.

По мнению должностного лица, ООО МФК "........" не сообщало ФИО1 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора наименование кредитора, соответствующего выписке из ЕГРЮЛ – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "........", сокращённое наименование ООО МФК "........".

Вместе с тем, как следует из стенограмм телефонных переговоров ФИО1 с сотрудниками ООО МФК "........", лица, действующие от имени ООО МФК "........" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия с ФИО1 по телефонной связи называли ей краткое наименование кредитора, соответствующее выписке из ЕГРЮЛ, позволяющее произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, при этом из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО1 понимала, с каким именно кредитором и по поводу какого договора осуществлялось с ней взаимодействие. 

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № от Дата, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

По мнению должностного лица, ООО МФК "........" во всех телефонных переговорах сообщает ФИО1 срок, в течение которого ей необходимо погасить задолженность в компании, что расценено должностным лицом, как нарушение вышеуказанных требований закона. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём выразилось, по мнению должностного лица, введение ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, в чём выразились действия, направленные на оказание психологического давления в отношении ФИО1.

При этом, исходя из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО МФК "........" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

........, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

........

Судья А.С. Славинский