Дело 

<

№> 

<

Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В обоснование иска указано, что по соглашению от 

<

Дата> о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата> (п. 4 соглашения) ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 

<

Дата> денежные средства в размере 

<

№> руб. В соответствии с абз. 2 п. 4 соглашения ФИО2 за несвоевременное исполнение денежного обязательства должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно решению Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№> от 

<

Дата> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве в размере 

<

№> руб., неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

№> руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по соглашению о расторжении договора уступки права требования за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. После вынесения вышеуказанных решений суда и на момент подачи настоящего искового заявления ФИО2 свои обязательства по перечислению денежных средств ФИО1 в полном объеме не исполнил. При этом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год ответчик частично исполнил свои обязательства и перечислил на счет истца в общей сложности 

<

№> руб. 

<

№> коп., в связи с чем сумма задолженности на 

<

Дата> составила 

<

№> руб. 

<

№> коп. На основании указанных обстоятельств заявлен данный иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по соглашению от 

<

Дата>.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражал против удовлетворения исковых требований. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

№> руб., всего взыскано 

<

№> руб.

Данным решением установлено, что между сторонами был заключен договор 

<

№> уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата>, по которому ФИО2 передал, а ФИО1 приобрела право требования на долевое участие в строительстве жилого помещения – однокомнатной ... (по проекту) общей площадью 41,8 кв.м (по проекту) по адресу: ..., Пролетарский район, ..., жилой комплекс «Белая слобода», возникшее у ответчика на основании договора № 

<

№> участия в долевом строительстве от 

<

Дата>.

Позднее между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение от 

<

Дата> о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата>.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

Дата>.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям соглашения от 

<

Дата> о расторжении договора ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 

<

Дата> выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

№> руб., из которых 

<

№> руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных ему истцом по договору уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата>, и 

<

№> руб. – в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве дополнительного взноса в связи с заключением договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата>.

Между тем данная обязанность ответчиком исполнена не в полном объеме. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 

<

№>, выданного по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы средства на общую сумму 

<

№> руб. 

<

№> коп. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что за нарушение срока возврата денежных средств в размере 

<

№> руб. (до 

<

Дата>) указанным соглашением от 

<

Дата> предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки.

Истец в рамках данного спора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по указанному соглашению за период просрочки с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

Таким образом, с учетом того, что указанная задолженность по соглашению от 

<

Дата>, взысканная решением суда от 

<

Дата>, ответчиком до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп., суд признает неверным, поскольку истцом не учтены даты уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения спорной задолженности, а также не принято во внимание, что в состав поступивших на счет истца денежных средств также входит задолженность, взыскиваемая с ответчика в рамках иного исполнительного производства 

<

№>-ИП. 

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП по состоянию на 

<

Дата> задолженность ФИО2 составляла 

<

№> руб. 

<

№> коп. 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей и дат их внесения, ставки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 

<

№> руб. 

<

№> коп. Следовательно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб. 

<

№> коп.

Сведений о наличии обстоятельств, в силу которых ФИО2 не несет ответственности за неисполнение обязательства, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая указанные требования закона, положения соглашения от 

<

Дата>, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, исходя из наличия возражений ответчика, размера основного долга, периода просрочки, ранее взысканной неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по соглашению о расторжении договора уступки права требования на долевое участие в строительстве от 

<

Дата> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

№> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

№> руб., а всего взыскать 

<

№> (Триста 

<

***>) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова