дело №1-143/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город ФИО7, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Даниличевой К.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника, адвоката Крылова А.Д., ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его законного представителя ФИО5,

ее представителя, адвоката Адаменко А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего специалистом-консультантом ООО «Ярсофт», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 7 часов 45 минут, более точно время следствием не установлено, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по участку 210 км Федеральной автомобильной дороги М8 «Холмогоры» (далее ФАД М8 «Холмогоры») в черте населенного пункта «Восход» г. Ростова Ростовского района Ярославской области, по крайней правой полосе движения в направлении от г. Ярославль в сторону г. Москва со скоростью не более 60 км/ч. При этом, при подъезде к находящемуся на указанном участке ФАД М8 «Холмогоры» нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), установленным справа от дороги по ходу его движения, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), (далее ПДД РФ): п. 1.3., согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.2., согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил»; п. 14.1., согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», обнаружив опасность для движения в виде снижающего скорость перед указанным пешеходным переходом в целях выполнения требований п. 14.1. ПДД РФ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №10, движущегося по левой полосе впереди него в попутном направлении, ФИО4, не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение вперед по указанной полосе движения, въехав на указанный пешеходный переход, и, не обнаружив своевременно опасность для движения, но которую в состоянии был обнаружить в случае выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть указанной автомобильной дороги по пешеходному переходу в направлении слева - направо (относительно движения автомобиля под управлением ФИО4) и вышедшего на его полосу движения, и, соответственно, не уступив указанному пешеходу дорогу, произвел наезд на него передней частью своего автомобиля. 

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО4 пешеходу Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (решётчатую и клиновидную кости), переломов левой глазницы, острой эпидуральной гематомы слева и тяжёлого ушиба головного мозга. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, сообщив суду, что в начале декабря 2016 года он поехал в г. Москву, взял пассажиров из г. Ярославля. Его пассажирами были Свидетель №8 и Свидетель №5 и Свидетель №2. Выехали из г. Ярославля в 6 час. 30 мин., ехал с максимально разрешенной скоростью, никуда не торопился. Дорогу до г. Ростова знает хорошо, часто ездил к родственникам жены, она родом из г. Ростова. ФИО4 знает примерное расположение населенных пунктов по дороге. В 7 час. 25 мин они подъезжали к населенному пункту п. Восход Ростовского района Ярославской области, было темно, искусственного освещения не было, первое освещение появилось на перекрестке. Он ехал в правом ряду, со скоростью не больше 50-60 км/ч, так как это населенный пункт, увидел, что ехавшая впереди слева автомашина начала тормозить, это ФИО4 понял по загоревшимся «стоп сигналам». Он снял ногу с педали газ, поставил рычаг скорости в нейтральное положение и машина начала снижать скорость, он ехал «накатом». Ехавшая впереди по левому ряду автомашина была иномарка, светлого цвета, «крассовер». ФИО6 впереди не останавливалась, она притормаживала. Когда ФИО4 увидел, что автомобиль притормаживает, насторожился и начал вглядываться в дорогу. Он видел впереди пешеходный переход. Они ехали практически параллельно с автомобилем светлого цвета он по левой полосе, ФИО4 по правой полосе движения. Перед машиной никого не было. Увидев бежавшего пешехода, он резко затормозил. Человек бежал слева направо за пределами пешеходного перехода. Пешеходный переход был освещен, освещение было в виде лампы, но пешехода в этом освещении ФИО4 не видел, его не было. После экстренного торможения, автомашина ФИО4 ударила пешехода передней частью, пешеход упал и стукнулся головой о кромку лобового стекла и крышу автомобиля. От удара на машине образовались повреждения радиаторной решетки, отпала эмблема «ВАЗ», лобовое стекло стало в «сеточку», немного помялась крыша и капот. 

По ходатайству представителя потерпевшего оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым стаж вождения у него с 20 октября 2015 года. В его личном пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль всегда находился в исправном техническом состоянии, т.е. его рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы и остальные узлы и агрегаты всегда находились в исправном состоянии. За техническим состоянием данного автомобиля он следит сам, проводит его обслуживание в специализированных сервисных центрах. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. 09 декабря 2016 года около 06 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле выехал из г. Ярославля в г. Москва. В качестве пассажиров в автомобиле находилось трое человек. Свидетель №8 сидел на переднем пассажирском сидении, справа от него, ФИО1 сидела на заднем пассажирском сидении за ним, её супруг сидел справа от неё, то есть на заднем пассажирском сидении справа. Выехав из г. Ярославля он производил движение по ФАД «Холмогоры». Данную трассу он знает хорошо, ездит по ней постоянно, примерно один раз в месяц. Подъезжая к населенному пункту г. ФИО7 Ярославской области, он знал, что необходимо снизить скорость, так как далее трасса проходила через населенный пункт. На тот момент время было примерно около 07 часов 25 минут. Видимость была хорошая, но на улице было темно, уличного освещения не было. Осадков в виде дождя или снега не было. Асфальтовое покрытие было чистое, но немного влажное. Въехав в черту населенного пункта, он производил движение своего автомобиля со скоростью не более 60 км/ч. На данном участке трасса имеет четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении. Попутные полосы движения в направлении Ярославль – Москва разделены сплошной линией разметки. На проезжей части хорошо просматривалась разметка только разделяющая попутные полосы движения. Разметка, разделяющая противоположные потоки направления движения и разметка, показывающая границу проезжей части не просматривалась, так как проезжая часть на месте расположения данных линий разметок не была очищена от снега. Он производил движение своего автомобиля по правой полосе движения направления Ярославль - Москва. По ходу своего движения он увидел впереди установленный светофор. На тот момент светофор не работал. Так же он увидел установленный подвесной знак «пешеходный переход». Он понял, что впереди него имеется пешеходный переход, а также он увидел, что данное место на трассе освещено фонарями уличного освещения, которые располагались по одному фонарю с каждой стороны от пешеходного перехода. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он увидел, что на левой полосе попутного ему направления находится автомобиль кроссовер белого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Какой именно маневр производил данный автомобиль, стоял он или тормозил, он точно сказать не может, так как видел только четкий яркий свет от горевших на нем стоп-сигналов. В попутном ему направлении впереди него никакого автотранспорта не было. Были ли за его автомобилем какие-либо транспортные средства, он не знает, не видел. Предположив, что автомобиль, находившийся на левой полосе движения, притормаживает или уже остановился перед пешеходным переходом, он также посмотрел на пешеходный переход, но не увидел на нем никаких пешеходов. Поэтому отпустив педаль газа он производил движение своего автомобиля накатом, от чего скорость движения автомобиля должна была немного снизиться. Так как светофор не горел, то он, зная, что не нарушает правил ПДД продолжил движение вперед не останавливаясь. Однако, так как автомобиль слева либо останавливался либо уже остановился, он стал более внимательно смотреть за обстановкой перед своим автомобилем, так как не мог понять почему у автомобиля слева от него загорелись стоп-сигналы, и в случае возникновения опасности он готов был в любой момент предпринять меры к торможению своего автомобиля. На тот момент его автомобиль находился по центру своей полосы движения. Автомобиль, находившийся на левой полосе движения тоже располагался по середине своей полосы движения. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на линии разметки «пешеходный переход» он боковым зрением увидел, что слева от его автомобиля быстро двигается человек, то есть человек двигался с левой стороны от него в сторону автобусной остановки, расположенной в данном месте справа от него. Когда он увидел движущегося человека, то тот находился за линией разметки «пешеходный переход», но на каком именно расстоянии он не знает, показать данное расстояние на данный момент не может, так как это расстояние не запомнил. Настаивает и утверждает, что человек двигался не по пешеходному переходу, а за ним, так как пешеходный переход был освещен четко имеющимися уличными фонарями, а зона вокруг пешеходного перехода находилась в полутени. Сразу же как он увидел данного человека, он резко нажал педаль тормоза, что бы остановить свой автомобиль. Спустя несколько секунд он почувствовал удар о передний капот его автомобиля, а затем удар по крыше автомобиля. Затем его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что впереди его автомобиля за остановкой, ближе к обочине лежит человек, как ему показалось небольшого роста обычного телосложения (т. 1 л.д. 118-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, уточнив, что автомобиль двигался после нажатия на педаль «тормоза» 1 секунду. На автомобиле слева перед пешеходным переходом зажглись задние «стоп сигналы», остановился он или останавливался, ФИО4 не знает. В части признания своей вины – показания не подтверждал, признал вину в том, что он как собственник автомобиля является владельцем источника повышенной опасности.

Несмотря на отрицание подсудимого своей вины, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Показаниями свидетелей, потерпевшего, эксперта.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает с родителями в п. Восход. С 2015 года учится в г. Ростове, в Ростовском колледже отраслевых технологий. На учебу ездит на рейсовом автобусе, автобусная остановка находится на противоположной стороне дороги от его дома. На остановку выходит из дома в одно и то же время, в 7 час. 30 мин., автобус проходит в 7 час. 35 мин. Дорогу переходил и переходит сейчас только по пешеходному переходу, остановка находится рядом с ним. 9 декабря 2016 года в 7 час. 30 мин как обычно вышел из дома 

<

адрес>, направился на остановку. Дорогу можно перейти и прямо на пересечении дорог, по самому перекрестку, но это не удобно, все равно придется проходить вперед, в сторону г. Ростова. Дорогу переходил по пешеходному переходу («зебре»). На пешеходном переходе его пропустили три автомашины, две ехали в сторону г. Ярославля, и одна - в сторону г. Москва. ФИО6 ФИО4 сбила Потерпевший №1 на полосе движения в сторону г. Москвы. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №12, согласно которым он в должности инспектора ДПС работает с 01.04.2014 года по настоящее время. В одно из дежурств выезжали совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №14 в составе экипажа на место ДТП, а именно 

<

адрес> на трассе ФАД «Холмогоры», возле остановки общественного транспорта, на общественном переходе. Вызов получили от дежурного. По прибытию на место было установлено, что пострадавшим является несовершеннолетний, его на месте ДТП уже не было, его госпитализировали в реанимационное отделение Ростовской ЦРБ, в связи с чем, на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, и оформлением данного ДТП занимался следователь. Свидетель №12 помогал следователю проводить замеры, так как по приезду следственной группы, инспектора ГИБДД поступают в распоряжение следователя. На месте пешеходного перехода установлен фонарь и светофор. На момент прибытия экипажа ГИБДД на место, уличное освещение было включено, светофор не работал. Место наезда на пешехода указывал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, он говорил, что вне пешеходного перехода произошел наезд. На схеме место наезда обозначено со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были характерные для наезда повреждения – разбито лобовое стекло. Полная остановка автомобиля была не в месте наезда, а чуть дальше. На место ДТП прибыли примерно через 30-40 минут, очевидцев уже не было, разъехались. Непосредственных очевидцев установить не удалось. Справку о ДТП заполнял инспектор Свидетель №14, в ней указываются участники ДТП, но не определяется вина, того или другого участника.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности инспектора ДПС служит с 2014 года. 09.12.2016 в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №14 в составе экипажа заступил на дежурство по надзору за соблюдением ПДД. Около 08 часов 30 минут их экипаж был направлен дежурным на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, а именно на 210 км ФАД «Холмогоры» в 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что пострадавшим является несовершеннолетний Потерпевший №1. На момент их приезда на место ДТП пострадавший был уже увезен в реанимационное отделение Ростовской ЦРБ, в связи с чем, на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, и оформлением данного ДТП занимался следователь. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, двигаясь по правой полосе движения, в направлении Ярославль – Москва, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Данное место ДТП располагалось на 209 км + 850 м, в месте расположения пешеходного перехода. На месте пешеходного перехода имелась горизонтальная линия разметки 1.14.1 - «Пешеходный переход», а так же пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. на данном участке трасса имеет по две полосы движения в каждом направлении. Противоположные потоки движения разделены в направлении Ярославль – Москва до пешеходного перехода разделена двойной сплошной линией разметки, а после пешеходного перехода противоположные потоки движения разделены трассовыми ограждениями. На месте пешеходного перехода установлен фонарь и светофор. На момент их приезда уличное освещение было включено, но светофор не работал. В настоящее время пояснить, где именно находилось место наезда - на пешеходном переходе или на проезжей части за пешеходным переходом в сторону г. Ростова Ярославской области, а так же иные обстоятельства произошедшего ДТП, он не может, так как их не помнит. По приезду на место ДТП следственно-оперативной группы, их экипаж с места ДТП уехал. (т. 2 л.д. 167-168)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №14, согласно которым до апреля 2018 года работал в отдельной роте ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), в должности инспектора ДПС. В 2016 году совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №12 в составе экипажа ДПС заступил на дежурство. Им поступило сообщение от дежурного о ДТП с пострадавшим в 

<

адрес> на 210 км ФАД «Холмогоры». Прибыв на место, было установлено, что пострадавшим является несовершеннолетний, который на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в реанимационном отделении ГУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». В связи с данным обстоятельством на место ДТП была вызвана следственно оперативная группа, и оформлением данного ДТП занимался следователь. Свидетель №14 составлял справку о ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> Освещение было естественное, на улице было светло.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что 9 декабря 2016 года ей позвонили, сообщив, что ее брата, Потерпевший №1, сбила машина, что Потерпевший №1 находится в реанимационном отделении Ростовской ЦРБ. Брат учится в Ростовском колледже отраслевых технологий, на учебу ездит на рейсовом автобусе, остановка которого располагается недалеко от дома, на трассе ФАД «Холмогоры». Для подхода к остановке необходимо пересечь проезжую часть автодороги, по пешеходному переходу. Дорога имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении. Ее брат переходил дорогу по пешеходному переходу, 3 машины остановились, а одна нет, она его и сбила. Об этом Свидетель №1 рассказал брат, Потерпевший №1, как только пришел в себя, в больнице. Брат постоянно говорил всем, что переходить дорогу нужно по пешеходному переходу и сам всегда переходил дорогу только по пешеходному переходу. О случившемся с братом, более подробно узнала от него самого, как он выписался из больницы, в феврале 2017 года. Как был одет ее брат, Потерпевший №1, в день происшествия она не знает, но из больницы она забирала вещи, джинсы и куртку темного цвета, они были в грязи и крови. В разговоре брат ей пояснил, что утром как обычно шел на остановку, переходил дорогу по пешеходному переходу, остановились три автомашины, поэтому, он шел смело, так как видел, что его пропускают. Живет отдельно от матери и брата, одежду забирала из больницы, она была грязная и в крови. Кроме одежды грязной и в крови, забрала из больницы разбитый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Были или нет светоотражающие знаки на одежде брата, Потерпевший №1, не знает. Дорога, которую переходил Потерпевший №1 имеет две полосы движения в сторону г. Ярославля и одну полосу в сторону г. Москвы. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2015 года брат учится в Ростовском колледже отраслевых технологий. В колледж он ездит на рейсовом автобусе, остановка которого располагается недалеко от их дома на трассе ФАД «Холмогоры». Для того, что бы подойти к остановке необходимо пересечь проезжую часть трассы. Напротив данной остановки имеется пешеходный переход, оборудованный линией разметки, соответствующими дорожными знаками и светофором. 09.12.2016 около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел на остановку, чтобы ехать в колледж. Около 08 часов 00 минут она узнала, что Потерпевший №1 на пешеходном переходе сбил автомобиль и что его увезли в больницу. На тот момент она проживала отдельно от матери ФИО1, поэтому, узнав о случившемся, сразу же побежала к ней в соседний дом и сообщила о происшествии. После этого она вместе с мамой сразу же поехали в больницу г. Ростова. Брат Потерпевший №1 действительно находился в больнице в тяжелом состоянии и решался вопрос о переводе его в больницу г. Ярославля. Спустя несколько часов Потерпевший №1 перевели в больницу г. Ярославль. Брат находился в бессознательном состоянии, и пояснить ничего не мог. Спустя 9 дней он пришел в сознание, но обстоятельств произошедшего с ним на тот момент, пояснить не смог, так как у него была сильная травма головы, и частичная потеря памяти. По прошествии длительного времени, брат вспомнил, что выйдя из дома, он пошел как обычно на пешеходный переход, чтобы пройти на остановку, начал идти по пешеходному переходу, а что произошло затем, не помнил. О произошедшем знает только со слов брата. Может пояснить, что переходить дорогу по указанному выше пешеходному переходу можно только по нанесенной линии разметки, в связи с тем, что с левой стороны от пешеходного перехода (направления ФИО7 – Ярославль), если стоять на обочине напротив перехода лицом к трассе, начинаются металлические ограждения, а так же с левой стороны от пешеходного перехода (со стороны г. Ростова) примерно в 2-3 метрах от разметки «пешеходный переход» по середине трассы установлены тросовые ограждения, разделяющие противоположные потоки движения, и пройти по проезжей части слева от разметки «пешеходный переход» (то есть со стороны г. Ростова) нет возможности (т. 1 л.д. 101-102).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что узнала о ДТП, о том, что ее сына Потерпевший №1 сбило машиной, от дочери, Свидетель №1. Дочь прибежала около 8 час. и сообщила, что Потерпевший №1 сбило машиной на пешеходном переходе и он в Ростовской больнице. ФИО1 сразу поехала с Свидетель №1 в больницу к сыну. 09.12.2016 года сын, Потерпевший №1, вышел из дома как обычно в 7 час 25 мин, поехал на учебу в колледж, в г. ФИО7. Ездил он на автобусе в 7 час. 30 мин. Подробности происшедшего она узнала от сына, когда он в больнице пришел в себя. Сын рассказал, что подошел к пешеходному переходу, как обычно дождался, что автомашины слева остановятся. После этого он начинает движение по пешеходному переходу. В этот день, со слов Потерпевший №1, остановились 2 автомашины слева, они двигались по направлению в г. Ярославль. Затем он увидел, что останавливается автомашина, двигавшаяся по направлению г. Ростова, с правой стороны. Светофор в этот день не работал. Пешеходный переход освещается, есть искусственное освещение, фонарь. В левую сторону от пешеходного перехода, если стоять лицом к автобусной остановке, есть тросовое ограждение, которое начинается примерно в 5 метрах от пешеходного перехода. 

ФИО1 часто ездила с сыном на автобусе, и знает, как он переходит дорогу. С детства учили его переходить дорогу по пешеходному переходу, что сначала нужно убедиться в безопасности, и только потом переходить дорогу. Из больницы выписали сына, Потерпевший №1 через 1,5 – 2 мес. после случившегося. Сын выходит на автобус из дома в 7 час. 25 мин., автобус проходит в п. Восход в 7 час. 30 мин – 7 час. 35 минут. Следующий автобус в 7 час 50 мин., если Потерпевший №1 поедет на этом автобусе, в 7 час. 50 мин., то опоздает на занятия в колледже. 

Свидетель Свидетель №11 сообщил суду, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Ростовского ОМВД по Ярославской области, в зону обслуживания входит северная часть города Ростова. Ему на исполнение поступило поручение об установлении водителей и очевидцев ДТП в 

<

адрес>. В ходе оперативно-следственных мероприятий он нашел водителя, который двигался в то время и именно в том месте, и в тот день по дороге ФАД «Холмогоры». Вычислил водителя по номеру машины. После общения с местными жителями п. Восход он установил номер автомобиля, а потом по базе вычислил водителя. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым служит в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Ростовскому району с января 2017 года. В зону его обслуживания входит 

<

адрес>, расположенный вдоль участка 209 км – 210 км ФАД М8 «Холмогоры». В феврале 2018 года ему на исполнение поступило поручение следователя СО ОМВД России по Ростовскому району ФИО3 по уголовному делу № об установлении свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 около 07 часов 40 минут на участке 209 км + 850 м ФАД «Холмогоры» в Ростовском районе Ярославской области, в результате которого здоровью пешехода Потерпевший №1 причинен тяжкий вред. С целью установления свидетелей данного ДТП им проводились беседы с жителями домов 

<

адрес>, устанавливались возможные очевидцы данного ДТП. В ходе проведения данных мероприятий была получена информация, что очевидцем интересующего следствие ДТП может являться гражданин Свидетель №10, житель 

<

адрес>. В ходе устной беседы с ним получена информация, что он действительно является очевидцем ДТП 09.12.2016 на участке 209 км + 850 м ФАД «Холмогоры», в районе пешеходного перехода, так как в этот день в утреннее время производил движение на принадлежащем ему автомобиле по левой полосе движения и на данном пешеходном переходе пропустил пешехода, а затем, после того как он проехал данный пешеходный переход, увидел как автомобиль, двигавшийся по правой полосе движения, в попутном ему направлении, сбил пешехода, которого он пропустил. По исполнению поручения следователя об установлении свидетеля ДТП, им составлен рапорт и предоставлен в СО ОМВД России по Ростовскому району (т. 2 л.д. 99-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №13, согласно которым работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». Утром поступил вызов, что в районе 

<

адрес> ДТП с пострадавшим, Свидетель №13 выехала с бригадой на место. Точное время вызова не помнит, но что это было до 9 часов это точно, так как смену сдает в 9 часов. Приехав на место происшествия, она увидела лежавшего на земле человека, в районе автобусной остановки. Сразу достали носилки и погрузили его в машину, пострадавший был госпитализирован в реанимационное отделение «Ростовской ЦРБ», состояние пострадавшего было тяжелое. Одежда была темного цвета, испачкана грязью, ее внимание привлек рюкзак с тетрадями, который лежал рядом. На дороге был мокрый снег, была слякоть. Было ли освещение на дороге, она не помнит, у нее была цель оказать помощь пострадавшему и она не обращала ни на что больше внимания. Также не может пояснить, было ли видно пешеходный переход, как он был обозначен. Бригада скорой медицинской помощи забрали пострадавшего и увезли в больницу до приезда полиции. Вечером со следователем Свидетель №13 ездила на место происшествия и показывала точное место, где находился пострадавший. На место происшествия они выезжали утром, были сумерки, видела автомобиль, цвет и повреждения, не помнит. Пострадавший человек лежал на асфальте или обочине, точно не помнит, по направлению г. Москвы. Лежал на крайней правой полосе по направлению г. Москвы. Дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Пострадавший лежал на полосе ближе к обочине, пострадавший был без сознания. На месте происшествия Свидетель №13 ни с кем не общалась. Как лежал пострадавший, относительно автобусной остановки, точно не помнит, на краю автобусной остановки, в сторону г. Москва. Вечером она ездила на место происшествия и показывала место, где лежал пострадавший. Пострадавший лежал впереди автомашины, не под колесами, а именно впереди. Как располагался автомобиль относительно автобусной остановки, она не помнит. Ее внимание было на пострадавшего. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи пострадавший был без сознания. Как поняла, что произошло ДТП, сразу ставит диагноз: дорожная политравма. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, согласно которым с подсудимым знакома. Они познакомились с ним в поездке в г. Москву. Свидетель №5 с мужем нашли автомобиль для поездки в г. Москву, водителем был подсудимый, Антон. Они договорились о встречи, Антон заехал за ними по адресу 

<

адрес>, и они поехали в г. Москву. Это было в начале декабря 2016 года, в 6 утра. Антон был на автомобиле отечественного производства, темно-зеленого цвета. В машине их было четверо, Свидетель №5 с супругом, водитель и еще молодой человек, имени его не помнит. Она с супругом сидели на заднем сиденье, Свидтель №2 за передним пассажирским сиденьем, а муж за водителем. Парень сидел на переднем пассажирском сидении. Первые минут 20, она следила за движением, потом уснула. Проснулась от удара, сразу подумала о том, что произошла авария, лобовое стекло было в мелкую сеточку, Свидетель №5 зажмурила глаза, боялась попадания осколков в глаза, открыла глаза, когда автомобиль остановился. После остановки автомобиля они все вышли из машины, и она старалась понять, что же все-таки произошло. Вышли из машины и увидели, что в 15 метрах от их машины лежит молодой человек. Справа от них остановилась автомашина 

<

данные изъяты>, в ней было двое мужчин, за нами был пешеходный переход, они остановились за пешеходным переходом, впереди лежал юноша. Они все вышли из машины. Полос для движения в сторону г. Москва было три. Была полоса для движения слева, затем на полосе движения стояли они, и справа стояла автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель №5 вышла в правую дверь и правее их стоял автомобиль «Нива». Чуть за ними еще была остановка общественного транспорта, с нее они уезжали. Переход и остановка были сзади. Мимо автомобиля, на котором ехала Свидтель №2, могли проезжать машины в обе стороны, места было достаточно для проезда. Какое было расстояние от пешеходного перехода до автомобиля, в котором они ехали, она не помнит. Свидетель №5 знает, что есть фотографии, расстояние фиксировалось на месте происшествия. Не помнит, были ли на разделительной полосе ограждения. Водитель Игнатов Антон после столкновения вышел вместе с ними из автомашины, они также все вместе подошли к пострадавшему, который пытался встать, но Антон ему говорил, не пытайся встать, лежи, сейчас приедет скорая медицинская помощь. ФИО4 вызвал скорую медицинскую помощь, Свидетель №5 с мужем дождались приезда скорой медицинской помощи и потом уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.12.2016 г. ей с мужем - Свидетель №2 необходимо было выехать по личным делам в г. Москва. Через сеть «Интернет» по сайту «Блаблакар» они нашли автомобиль, который так же в этот день выезжал в г. Москва и водитель искал попутчиков. Они договорились о совместной поездке. 09.12.2016 около 06 часов 40 минут к ним в адрес подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель представился Антоном, и они вместе поехали в г. Москва. Так же в автомобиле находился еще один молодой мужчина, его данных и контактной информации у неё нет. Данный мужчина сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя Антона. Она с мужем села на заднее пассажирское сидении. Муж сидел за водителем, а она - справа от супруга. Они выехали на трассу Москва – Холмогоры, и по ней начали движение. Она почти сразу же уснула. Проснулась она от резкого толчка, то есть её резко дернуло вперед. Когда она открыла глаза, увидела, что их автомобиль остановился и у него разбито лобовое стекло. Выйдя из автомобиля, она увидела, что справа от их автомобиля лежит молодой человек, который пытается встать. Она поняла, что их автомобиль сбил человека. Молодой человек, который ехал в их автомобиле на переднем пассажирском сидении стал вызывать скорую помощь. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что автомобиль остановился недалеко от населенного пункта. Окружающие пояснили, что это г. ФИО7 Ярославской области. Их автомобиль стол на правой полосе движения в направлении Ярославль – Москва, за пешеходным переходом, то есть со стороны г. Ростова. Ранее она неправильно в своем объяснении указала его месторасположение на проезжей части (говорила, что он стоит на левой полосе), так как была в сильном потрясении от случившегося и не смогла полностью сориентироваться. Так же она поясняет, что когда вышла из автомобиля, видела, что за их автомобилем имеются следы торможения, так как она не является водителем и не может определить являются ли данные следы следами торможения, то она предположила что увиденные ею следы транспортного средства на проезжей части принадлежат их автомобилю, на данный момент она факт того, что именно их автомобилю принадлежат увиденные ею следы, подтвердить не может, так как этого не знает. К тому же она на момент столкновения спала, и как именно производил их автомобиль движение до момента ДТП и остановку, она не знает, момент наезда на пешехода она не видела, пояснить по данному факту ничего не может. На момент когда она вышла из автомобиля, на улице было раннее утро, были сумерки, начинался рассвет. Имелось ли на данном месте уличное освещение, она не помнит (т. 1 л.д. 148-149).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10, согласно которым в декабре 2016 года ехал на работу из п. Семибратово, он выезжает обычно в 7 час. 10 мин. – 7 час. 15 мин. в п. Восход он бывает в 7 час. 25 мин. – 7 час. 30 мин., в районе п. Восход, двигаясь по ФАД «Холмогоры», имелся дорожный знак и дорожная разметка «зебра» на автодороге. В указное время и месте Свидетель №10 заметил на встречной полосе автодороги фигуру человека, который переходил дорогу. Пешеход не менял направление движения пока находился в поле зрения свидетеля. Свидетель №10 начал притормаживать и пропустил его по пешеходному переходу. Водитель Свидетель №10 не останавливался, а всего лишь притормозил, пропустив пешехода. Проехав несколько дальше, он посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля 

<

данные изъяты> и увидел, что пешехода сбила машина. Свидетель №10 двигался в направлении г. Ростова по левой полосе, полосе для обгона. Пешехода он увидел на полосе встречного движения, когда тот подходил ближе к разделительной полосе между потоками, которые разделены между собой разделительными тросами. Пешеход шел по пешеходному переходу («зебре»), быстрым шагом, со стороны домов поселка Восход г. Ростова. Пешехода он увидел на расстоянии 20 метров от автомобиля, и сразу начал притормаживать (нажимал на педаль тормоза). Автомобиль Свидетель №10 был в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза – загораются «стоп сигналы». Свидетель №10 не останавливался у пешеходного перехода, он видел, что идет пешеход, но Свидетель №10 медленно ехал и пропускал, таким образом, пешехода. Свидетель №10 видел знак «пешеходный переход», на улице было темно, но знак освещался. Проехав пешеходный переход и пропустив пешехода, в зеркало заднего вида Свидетель №10 увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения, темного цвета, марки «ВАЗ 2104». Скорость машины Свидетель №10 на данном участке дороги была не более 20 км/ч. Сам момент наезда он видел в зеркало заднего вида. Об этом дорожно-транспортном происшествии Свидетель №10 рассказал на работе коллегам. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, согласно которым он работал водителем трактора, пропустил на переезде поезд, начал выезжать на главную дорогу, везде стояли предупреждающие знаки. Пропустил легковую автомашину и потом увидел, что справа остановилась легковая автомашина, он ее объехал слева и увидел, что на дороге лежит человек. Свидетель №6 остановился, включил аварийные сигналы и пошел к человеку, он лежал, корчился от боли. ФИО4 сказал, чтобы тот лежал и не вставал. Затем приехала скорая медицинская помощь, водитель, помог погрузить пострадавшего. На месте ДТП стояли фонари освещения с солнечными батареями, освещали пешеходный переход, но они светили тускло и находились низко, освещали только для перехода людей. Фонари уличного освещения имели зарядку от солнечных батарей, зарядка идет постоянная, там есть аккумуляторы. Даже если на улице нет света, то они заряжаются все равно, просто от дневного света. Зарядка сильная, ее хватает надолго. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.12.2016 г. в 07 часов 30 минут он на тракторе выезжал с базы, расположенной за железнодорожными путями в районе 

<

адрес>. Он выехал на трассу ФАД «Холмогоры», и, выполнив поворот направо продолжил движение в направлении к г. Ростову по правой полосе движения. Ранее он говорил, что увидел на правой полосе движения, на линии разметки «пешеходный переход», стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Однако сейчас вспомнил, и хочет уточнить, что данный автомобиль 

<

данные изъяты>» стоял на правой полосе движения за нанесенной линией разметки «пешеходный переход» в сторону г. Ростова, расстояние, на каком стоял автомобиль от разметки, он не помнит, и указать не сможет. Государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил, кузов автомобиля был синего цвета. На тот момент на улице были сумерки, поэтому точный цвет автомобиля в настоящее время вспомнить не может. Данный автомобиль он объезжал слева, по левой полосе движения. На правой обочине направления Москва – Ярославль располагался столб с уличным освещением, который хорошо освещал данный участок трассы. Ранее он говорил, что дорожное покрытие на тот момент было сухое, однако он вспомнил, что на тот момент осадки в виде мокрого снега уже закончились, дорожное покрытие было темное – влажное, по краям проезжей части лежал мокрый снег (движению транспорта по проезжей части он не мешал). Покрытие проезжей части – асфальт без выбоин и ям. На данном участке трасса имеет по две полосы движения в каждом направлении, противоположные потоки направлений разделены тросовыми ограждениями. Так же в направлении Ярославль – Москва после примыкания второстепенной дороги имеется полоса разгона. Объехав автомобиль 

<

данные изъяты>», он увидел, что тот имеет сильные повреждения передней части. Впереди данного автомобиля на обочине за автобусной остановкой лежит молодой парень и пытается встать. Он понял, что произошло ДТП, сразу же остановил свой трактор на правой обочине, включил аварийную сигнализацию и пошел к парню, в котором узнал Потерпевший №1, который проживает в соседнем с ним доме. Потерпевший №1 находился в сознании, пытался встать. Кто-то из присутствующих людей вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу г. Ростова. После этого он некоторое время оставался на месте происшествия, разговаривал с присутствующими. Пока он там находился, он узнал, что один из присутствующих был владельцем автомобиля, который совершил наезд на пешехода. Он подошел к нему и поинтересовался: «Как все получилось»? Мужчина пояснил ему, что ехал на вокзал в г. ФИО7 вместе с пассажирами, торопился, так как пассажиры опаздывали на поезд, поэтому, когда он увидел, что слева от него притормаживает автомобиль, он не придал этому значение и продолжил движение своего автомобиля, после чего наехал на пешехода (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым познакомился с подсудимым ФИО4, по средствам «Интернет» на сайте «Бла-бла-кар». ФИО4 предлагал поездку в г. Москву, а Свидетель №2 с женой нужно было попасть в этот день в г. Москву. Утром в 6 час. - начале седьмого, 2 года назад за ними по адресу: 

<

адрес> заехал ФИО4. Свидтель №2 с женой сели на заднее сидение, а впереди, на переднем пассажирском сиденье, уже сидел парень. Выехали из Ярославля, Свидтель №2 читал книгу из телефона, поднимал глаза, периодически наблюдал за дорогой. Жена дремала. Около г. Ростова водитель резко затормозил, Свидтель №2 увидел, что разбито лобовое стекло. Они остановились и вышли из машины, справа, на обочине, остановилась автомашина «Нива». Перед резким торможением был заметен пешеходный переход, он был освещен. Это Свидтель №2 понял по тому, что у него телефон реагирует на изменение света, если меняется освещение, то он меняет подсветку. Перед торможением его телефон изменил подсветку, так я понял, что было искусственное освещение, фонари. Они ехали по дороге и в местах, где находились фонари, телефон менял подсветку. Торможение было, но не сильно резкое, его просто наклонило, он не стукнулся. Обстановку за окном он видел, периодически следил за дорогой, а так читал. После остановки автомобиля, из машины вышли все, лобовое стекло было разбито, вмятина была на крыше автомобиля. Свидтель №2 подошел к пострадавшему, он был в шоковом состоянии, пытался встать, Свидтель №2 его придерживал и уговаривал не вставать. Точное место наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО4, ему неизвестно.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, согласно которым с товарищем, Свидетель №4 (последний был за рулем) ехал зимой на автомобиле марки «Нива» в п. Восход произошло ДТП: автомобиль, который ехал впереди их автомашины сбил человека. Сообщил, что впереди машины под управлением Свидетель №4 ехали два автомобиля, один перед ними, по правой полосе, второй по левой полосе движения, но тоже впереди. Автомобиль, ехавший впереди них, по правой полосе движения, сбил пешехода и проехал немного вперед, а потом остановился. Свидетель видел, как пешеход идет по дороге, затем на середине дороги, у разделительной полосы замедлил шаг и потом побежал. Шел ли пешеход, которого сбила машина, по пешеходному переходу (зебре), он не видел. После удара пешеход упал впереди автомобиля. Автомобиль после удара по пешеходу двигался вперед, около 15-20 метров, а потом остановился. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.12.2016 около 07 часов 00 минут он выехал вместе с другом Свидетель №4 в г. ФИО7 Ярославской области. Движение они производили по ФАД «Холмогоры», на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №4 и под его же управлением. Он находился на переднем пассажирском сидении, справа от Свидетель №4 Примерно около 07 часов 30 минут они проезжали населенный пункт «п. Восход». На тот момент на улице было темно, никаких осадков не было. Проезжая часть сухая, ровная, без выбоин и ям. Скорость движения их автомобиля была не более 50 км/ч. На данном участке трасса имеет по две полосы движения в каждом направлении. Был ли освещен данный участок трассы, он сказать не может, так как не обращал на это внимание, он дремал. Помнит, что двигался их автомобиль по правой полосе движения в направлении Ярославль - ФИО7. Впереди их автомобиля, на расстоянии около 25 м. двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак он не запомнил. Скорость у того автомобиля была не более скорости их автомобиля, это он может сказать по характеру движения автомобилей, так как расстояние между автомобилями не менялось. По левой полосе рядом с данным автомобилем, который двигался впереди их автомобиля, тоже двигался автомобиль, но его марку и государственный регистрационный знак, цвет автомобиля и кто находился за рулем того автомобиля, он не видел. Когда они подъезжали к перекрестку, расположенному перед г. ФИО7 Ярославской области, то он увидел, что от разделительной полосы в сторону автомобиля, который двигался по левой полосе движения, быстро пробежал человек. Этот автомобиль проехал, а автомобиль, который двигался впереди них, остановился. Потом Свидетель №4 сказал ему, что сбили человека. После этого, проехав данный пешеходный переход, их Свидетель №4 остановил автомобиль. Сам момент наезда автомобиля, который двигался впереди их автомобиля, на человека, он не видел. Выйдя из автомобиля, он увидел, что справа по ходу их движения, лежит человек - мужчина, возраст его он не видел, подающий признаки жизни. Из автомобиля, который совершил наезд на человека, вышел мужчина. Где именно был совершен наезд на пешехода, то есть на пешеходном переходе, или за пешеходным переходом, он пояснить не может, поскольку на дорожную разметку он внимания не обращал (т 1 л.д. 140-141; т. 2 л.д. 237-238).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым зимой 2016 года, утром поехали с Свидетель №3 на рыбалку в г. ФИО7. Выехали из дома, 

<

адрес> около 7 часов. Ехали не спеша. Около 8 часов подъехали к 

<

адрес>, движение было не интенсивное, автомобили двигались свободно. Перед нами по правой полосе движения, двигался автомобиль легковой, марку и модель не помнит. По левой полосе двигался легковой автомобиль, марку и модель не помнит. При подъезде к пешеходному переходу Свидетель №4 начал подстраиваться по скорости движения под автомобиль ехавший впереди по правой полосе движения. Автомобиль сбрасывал скорость, и Свидетель №4 сбрасывал скорость. В районе пешеходного перехода Свидетель №4 увидел, как мелькнула тень человека, между машинами. Через секунду Свидетель №4 увидел, как этого человека приподняло над машиной, можно сказать он просто «взлетел», Свидетель №4 понял, что человека сбила машина. В тот момент, когда человека подбросило кверху, увидел его полностью, всю его фигуру, руки были раскинуты в стороны. Пешеход после удара отлетел в правую сторону. ФИО6 же, сбившая пешехода, после удара продолжила движение вперед, но не много, затем остановилась. Свидетель №4 тоже сразу остановился. Из автомобиля, сбившего пешехода вышли водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья. Подошли к пешеходу посмотрели и снова сели в машину. С Свидетель №4 был Свидетель №3. Экстренного торможения водитель машины, сбившей пешехода, не применял. После столкновения автомобиль, сбивший пешехода, проехал вперед 5-7 метров. Точное место, где двигался пешеход, которого сбили, Свидетель №4 уже не помнит. По дороге также ехал автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, в попутном с ними направлении. Водитель этой машины притормозил и пропустил пешехода, а автомобиль, двигавшийся по правой полосе, сбил пешехода. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №7, согласно которым в 2016 году работал на железнодорожном переезде в п. Восход. Утром, после 7 часов, чистил железнодорожные пути от снега и услышал удар, автомобиль стоял на дороге с включенными аварийными сигналами. Дорога в том месте имеет 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Справа, от железнодорожного переезда, увидел лежавшего на асфальте человека. На дороге были столбы, потоки машин на дороге разделены тросовыми заграждениями. Человек лежал за пешеходным переходом в сторону г. Ростова. Расстояние от машины до человека, лежавшего на асфальте было 5 метров. Участок дороги освещался фонарями, также есть знак «пешеходный переход». Видел повреждения на автомобиле, разбито лобовое стекло, и капот был поврежден. После этого ДТП пешеходный переход смещали в сторону г. Москвы. Как произошло ДТП, как произошел наезд на пешехода, Свидетель №7 не видел, об этом ему никто не рассказывал. От его работы до места ДТП было около 30 метров, он услышал звук тормозов и удар. Следов торможения на дороге не видел. 

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №15, согласно которым тот знает потерпевшего Потерпевший №1 Родители живут в 

<

адрес>. О происшествии узнал от родителей, они сказали, что на пешеходном переходе сбили человека. Приехав на работу, его коллега Свидетель №10 рассказал, что видел аварию на пешеходном переходе в 

<

адрес>. Свидетель №10 сказал, что ехал на работу и видел аварию, как автомобиль наехал на пешехода. Свидетель №10 сказал, что проезжал мимо и видел. ДТП было зимой, примерно 2 года назад. Свидетель №10 рассказал о событиях ДТП в день самого ДТП.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №9, которая показала, что в должности старшего следователя она работает с 2015 года. 09.12.2016 г. в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Около 09 часов 00 минут она оперативным дежурным ОМВД России по Ростовскому району была направлена в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении Ярославль – Москва, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и установлено место наезда – 209 км + 850 м ФАД М8 «Холмогоры». При составлении схемы места ДТП ею было ошибочно зафиксировано месторасположение километрового столба «209 км» на фактическом месте расположения километрового столба «210 км», а фактическое месторасположение километрового столба «209 км» на схеме ей отражено не было. В ходе выезда не место ДТП при составлении схемы места ДТП и составлении протокола осмотра места происшествия ею было ошибочно указано расстояние от переднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до линии разметки равное как 6,0 м, в действительности данное расстояние составляло 0,6 м. (т. 1 л.д. 190-191; т. 2 л.д. 158)

Оглашенными и исследованными показаниями эксперта ФИО2, который показал, что при снятии водителем ноги с педали газа, автомобиль продолжает движение без ускорения, практически не снижая скорость. Для снижения скорости в автомобиле предусмотрена система торможения, которая наиболее эффективно приводит к снижению скорости транспортного средства, и ею необходимо воспользоваться в случае возникновения опасности для движения транспортного средства или в случае оговариваемых правилами дорожного движения. Непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 14.2 ПДД РФ и для его выполнения воспользоваться системой торможения автомобиля. А простое снятие водителем ноги с педали газа не приводит к эффективному снижению скорости, которое необходимо в данном случае и не является соответствием выполнения п. 10.1 ПДД РФ (в частности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства) (т. 3 л.д.25-26).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 09.12.2016 в 07 часов 40 минут на 209 + 850 м ФАД «Холмогоры» Ростовского района Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а пешеход Потерпевший №1 причинен вред здоровью, относящийся к тяжкому. (т. 1 л.д. 4)

- сообщением дежурного скорой помощи о том, что в п. Восход произошло ДТП - наезд на пешехода (т. 1 л.д. 5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 09.12.2016 в 08 часов 57 минут в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение из Ростовской ЦРБ, о том, что к ним 09.12.2016 в 08 часов 00 минут поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: р

<

адрес>, диагноз 

<

данные изъяты>, госпитализирован в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которому на 209 км + 850 м Федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. На данном участке трассы имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, линией разметки и светофором (на момент осмотра не работает). На правой полосе движения направления Ярославль – Москва, за линией разметки пешеходный переход (ближе к г. ФИО7 Ярославской области), на расстоянии 18,3 м располагается автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На расстоянии 11,3 м от заднего бампера данного автомобиля водителем ФИО4 указано место совершения им наезда на пешехода (т. 1 л.д. 7-12),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 со схемой, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал расстояние, на котором находился его автомобиль от автомобиля, двигавшегося по левой полосе движения, в момент когда на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы (т. 1 л.д. 169-171),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 со схемой, в ходе которого подозреваемым ФИО4 определена предметная и общая видимость в момент возникновения у него опасности (т. 1 л.д. 183-185),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 со схемой, в ходе которого свидетелем Свидетель №8 указано расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от автомобиля, двигавшегося по левой полосе движения, в момент, когда на данном автомобиле загорелись стоп-сигналы (т. 1 л.д. 192-194),

- протоколом выемки от 27.09.2017 г. с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 из гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 123-126),

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 127-131),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 132),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018 с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 на стоянке около 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 243-245),

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 1-6),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства: автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018 со схемой и фототаблицей, согласно которого установлено расположение объектов и дорожной разметки на участке 209 км + 850 м ФАД М8 «Холмогоры» (т. 3 л.д. 18-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (решётчатую и клиновидную кости), переломов левой глазницы, острой эпидуральной гематомы слева и тяжёлого ушиба головного мозга. По поводу травмы ему сделана операция: трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы. Указанная травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (т. 1 л.д. 212-213),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (решётчатую и клиновидную кости), переломов левой глазницы, острой эпидуральной гематомы слева и тяжёлого ушиба головного мозга. По поводу травмы ему сделана операция: трепанация черепа, удаление эпидуральной гематомы. Указанная травма образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (т. 1 л.д. 240-241),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (далее по тексту - а/м ВАЗ) должен был руководствоваться требованиями. п. 14.1. 14.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Решение вопросов о наличии или отсутствии у водителя а/м 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода по имеющейся совокупности исходных данных не представляется возможным по причинам. В общем случае, в действиях водителя 

<

данные изъяты> при обнаружении факта снижения скорости водителем автомобиля, следовавшего по левой полосе данного направления, не принявшего мер к снижению скорости в сложившейся дорожной ситуации, усматривается несоответствие требованию п. 14.2 ПДД независимо от того, по пешеходному переходу или вне его пределов двигался пешеход. В случае, если пешеход пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, то от водителя не требовалось выполнения п. 14.1 ПДД, однако убедиться в этом водитель мог только убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе (со стороны снижающего скорость автомобиля). Если к этому моменту с места водителя возможно было обнаружить пешехода за пределами пешеходного перехода, перемещающегося к полосе движения его автомобиля, то водитель должен был выполнить требование п. 10.1 ч. 2 ПДД, т.е. снизить скорость до полной остановки (т. 1 л.д. 224-233),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данном случае определить точные координаты места наезда автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода не представляется возможным, однако нужно отметить, что данное место будет находиться до зафиксированных объектов на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных величина остановочного пути технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении с указанной скоростью движения ФИО4 (60 км/ч) на данном участке дороги определяется соответственно равной 45 м. В постановлении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о величине разрешенной скорости в районе 209 км + 850 м ФАД «Холмогоры» в Ростовском районе Ярославской области в черте населенного пункта (место ДТП), поэтому решение вопроса в части определения остановочного пути автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при разрешенной скорости движения в настоящее время не представляется возможным. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением водителем требований п. 14.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по предоставленным копиям материалов уголовного дела пешеход мог начать переход проезжей части в зоне пешеходного перехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был ориентироваться на движение автомобиля движущегося по левой полосе впереди, который мог снижать скорость (двигателем) перед пешеходным переходом без воздействия на педаль тормоза, следовательно опасность в данном случае возникает с момента обнаружения автомобиля приближающегося к пешеходному переходу со снижением скорости или стоящего перед ним, опережать такой автомобиль согласно п. 14.2 ПДД РФ запрещено (т. 2 л.д. 62-65),

- распиской подозреваемого ФИО4, согласно которой он получил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 138),

- светокопиями водительского удостоверения ФИО4, документов на автомашину ФИО4 марки 

<

данные изъяты>, полисом ОСАГО, договора купли-продажи машины (том 1, л.д.22-24, л.д.75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО2 

Принимает в основу обвинительного приговора суд и показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, признавшего свою вину в ДТП, в части не противоречащей описанию судом обстоятельств ДТП, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Такие показания даны ФИО4 в присутствии защитника; подозреваемый, признав вину в совершенном преступлении, был предупрежден о том, что его показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Следователем при допросе подозреваемого ФИО4 нарушений требований ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не допущено. 

Показания указанных потерпевшего, свидетелей, оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого не имеется, поскольку личной неприязни к ФИО4 у них не имеется.

Суд доверяет как оглашенным, так и данным в судебном заседании (в части не противоречащей оглашенным) показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 Противоречия в показаниях данных свидетелей объясняются особенностями человеческой памяти: с течением времени они забыли отдельные события, которые имели место более полутора лет назад.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №10, такие показания подтверждаются показаниями очевидцев-свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, самим ФИО4, сообщившим о том, что слева (по левой полосе) от его автомашины непосредственно перед наездом на пешехода слева двигалась автомашина. Свидетель Свидетель №15 сообщил том, что его коллега Свидетель №10 на работе рассказывал о ДТП в день происшествия. Свидетель №10 перед допросом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным суд доверяет и показаниям Свидетель №11 об обстоятельствах установления им гражданина Свидетель №10 – свидетеля ДТП.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в каждом из заключений экспертов, приведенных выше, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 допустил нарушение требований ПДД РФ, не уступил пешеходу Потерпевший №1 дорогу, что привело к наезду ФИО4 на пешехода Потерпевший №1 и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которым суд доверяет, следует, что он переходил автодорогу (ФАД «Холмогоры») быстрым шагом именно по пешеходному переход, имеющему соответствующее обозначение на асфальте в виде белых полос («зебре»), двигаясь со стороны п. Восход к противоположной стороне дороги к остановке общественного транспорта.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10, очевидца дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он (Свидетель №10) видел, как потерпевший Потерпевший №1 передвигается по пешеходному переходу («зебре»), в связи с чем водитель Свидетель №10 стал принимать меры к остановке своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> для того, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1 и выполнил требование ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу по пешеходному переходу («зебре»). Затем этого пешехода на пешеходном переходе сбил водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> 

Не отрицает таких обстоятельств и сам ФИО4, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого (эти показания, в целом, он подтвердил в суде) показал, что подъезжая к данному пешеходному переходу, он увидел, что на левой полосе попутного ему направления находится автомобиль кроссовер белого цвета, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Какой именно маневр производил данный автомобиль, стоял он или тормозил, он точно сказать не может, так как видел только четкий яркий свет от горевших на нем стоп-сигналов. В попутном ему направлении впереди него никакого автотранспорта не было. Были ли за его автомобилем какие-либо транспортные средства, он не знает, не видел. Предположив, что автомобиль, находившийся на левой полосе движения, притормаживает или уже остановился перед пешеходным переходом, он так же посмотрел на пешеходный переход, но не увидел на нем никаких пешеходов. Поэтому отпустив педаль газа он производил движение своего автомобиля накатом, от чего скорость движения автомобиля должна была немного снизиться. Так как светофор не горел, то он зная, что не нарушает правил ПДД продолжил движение вперед не останавливаясь. Однако, так как автомобиль слева либо останавливался либо уже остановился, он стал более внимательно смотреть за обстановкой перед своим автомобилем, так как не мог понять почему у автомобиля слева от него загорелись стоп-сигналы, и в случае возникновения опасности он готов был в любой момент предпринять меры к торможению своего автомобиля. На тот момент его автомобиль находился по центру своей полосы движения. Автомобиль, находившийся на левой полосе движения тоже располагался по середине своей полосы движения. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилась на линии разметки «пешеходный переход» он боковым зрением увидел, что слева от его автомобиля быстро двигается человек, то есть человек двигался с левой стороны от него в сторону автобусной остановки, расположенной в данном месте справа от него. Сразу же как он увидел данного человека, он резко нажал педаль тормоза, что бы остановить свой автомобиль. Спустя несколько секунд он почувствовал удар о передний капот его автомобиля, а затем удар по крыше автомобиля.

Автомобилем слева был автомобиль Свидетель №10, о котором в своих показаниях помимо ФИО4 и Свидетель №10, сообщили также очевидцы-свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 

Сведения, сообщаемые ФИО4 о том, что пешеход Потерпевший №1 двигался не по пешеходному переходу («зебре»), а вне такого перехода, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10, потерпевшего Потерпевший №1, которым суд доверяет, которые сообщили, что пешеход Потерпевший №1, переходя автодорогу, следовал по пешеходному переходу («зебре»). Такие же сведения сообщила и свидетель Свидетель №1, которой брат сообщил, что утром 9 декабря 2016 г. переходил дорогу по пешеходному переходу. Этого факта не отрицали и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые достоверно не видели, как переходил дорогу пешеход, но не исключили в своих показаниях, что он мог переходить дорогу и по пешеходному переходу.

К показаниям ФИО4 в этой части (пешеход Потерпевший №1 двигался не по пешеходному переходу («зебре»), а вне такого перехода,), также как и показаниям подсудимого в судебном заседании (в части которая противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным судом в описательно-мотивировочной части приговора), суд относится критически, рассматривая такие показания ФИО4 как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Показания ФИО4 полностью опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Схема к осмотру места происшествия, где отражено место наезда на пешехода (вне переделов пешеходного перехода), составлена, в том числе со слов ФИО4, который подписал эту схему. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не были приняты во внимание, поскольку тот был доставлен в больницу, свидетеля Свидетель №10 - не было на месте происшествия во время приезда сотрудников полиции. Поэтому суд место наезда на пешехода Потерпевший №1, указанное в схеме места совершения происшествия (л.д.9), не принимает за основу рассматриваемых событий, считая, что местом наезда на потерпевшего явился пешеходный переход (пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), по которому двигался Потерпевший №1.

Учитывая, что пешеход двигался в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по пешеходному переходу, переходя автодорогу, суд не усматривает в действиях Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ. Принимает за основу показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №10 о том, что по пешеходному переходу Потерпевший №1 шел быстрым шагом.

В соответствии с п. 14.1 и.14.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П.14.2: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Водитель ФИО4, двигавшийся на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> видя, что водитель автомобиля слева принимает меры к снижению скорости перед пешеходным переходом (при этом ФИО4 знал о наличии на данном участке дорожного знака «пешеходный переход», в том числе потому, что часто проезжает по этому участку автодороги), пропуская пешехода, должен был руководствоваться положениями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. Однако ФИО4 нарушил положения этих требований ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате преступных действий ФИО4 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ссадин лица, ушибленной раны верхнего века левого глаза, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа (решётчатую и клиновидную кости), переломов левой глазницы, острой эпидуральной гематомы слева и тяжёлого ушиба головного мозга. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Такой вывод суда подтверждают и выводы экспертов (заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым: 

- в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями. п. 14.1. 14.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД). Решение вопросов о наличии или отсутствии у водителя а/м ВАЗ технической возможности предотвратить наезд на пешехода по имеющейся совокупности исходных данных не представляется возможным по причинам. В общем случае, в действиях водителя а/м ВАЗ при обнаружении факта снижения скорости водителем автомобиля, следовавшего по левой полосе данного направления, не принявшего мер к снижению скорости в сложившейся дорожной ситуации, усматривается несоответствие требованию п. 14.2 ПДД независимо от того, по пешеходному переходу или вне его пределов двигался пешеход. В случае, если пешеход пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, то от водителя не требовалось выполнения п. 14.1 ПДД, однако убедиться в этом водитель мог только убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе (со стороны снижающего скорость автомобиля), - заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- определить точные координаты места наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода не представляется возможным, однако нужно отметить, что данное место будет находиться до зафиксированных объектов на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением водителем требований п. 14.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по предоставленным копиям материалов уголовного дела пешеход мог начать переход проезжей части в зоне пешеходного перехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был ориентироваться на движение автомобиля движущегося по левой полосе впереди, который мог снижать скорость (двигателем) перед пешеходным переходом без воздействия на педаль тормоза, следовательно опасность в данном случае возникает с момента обнаружения автомобиля приближающегося к пешеходному переходу со снижением скорости или стоящего перед ним, опережать такой автомобиль согласно п. 14.2 ПДД РФ запрещено, - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО4 п.1.3, п.10. 1 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с совершенным данным водителем дорожно-транспортным происшествием, поскольку пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает общие требования по соблюдению ПДД РФ, а пункт 10.1 ПДД РФ, - так как пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу и в этом случае водитель прежде всего должен был руководствоваться п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Вместе с тем нарушение водителем ФИО4 п. 14.2 и 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с совершенным данным водителем дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подсудимого, на основе доказательств, исследованных судом. Водитель ФИО4, осознавая, что водитель Свидетель №10 снижает скорость, принимая меры к остановке своего транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом (чтобы пропустить пешехода), обязан был остановиться или снизить скорость своего автомобиля, чего не выполнил, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1 и сбив его.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый, как на момент совершения преступления, так и после – вменяем, что подтверждается исследованными судом доказательствами, на учете у психиатра ФИО4 не состоит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, увлекается плаванием, окончил аспирантуру, имеет научные публикации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает состояние здоровья, наличие малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (ФИО4 вызывал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи, помогал перенести Потерпевший №1 в машину скорой помощи), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

Учитывая, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание правила ч.2,3 ст. 47 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО4 указанное дополнительное наказание.

ФИО1 в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей,- расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь нормами ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает, что Потерпевший №1 в результате ДТП и преступных действий ФИО4 причинен моральный вред и он подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, данные об истце и характере причиненного ему морального вреда (физических и нравственных страданий). Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 на сумму 400 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, документально подтвержденные процессуальные издержки потерпевшего на оплату услуг представителя потерпевшего (адвоката), такие издержки подлежат взысканию с осужденного. 

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца Свидетель №10 

В целях обеспечения исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, процессуальных издержек, необходимо сохранить арест на имущество ФИО4: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - наложенный постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО4 по основному наказанию в виде ограничения свободы установить ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории города Ярославля, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по его месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1, заявленный в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя (потерпевшего); в удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца Свидетель №10 

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев