Дело № 2-2517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 г. в сумме 76 020 руб. 49 коп., в том числе основного долга – 55 659 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом – 11 222 руб. 15 коп., неустойки – 1 538 руб. 97 коп., комиссии – 7 600 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 481 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 95 094 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,88% годовых. Ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, возражала против взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, ссылаясь на то, что не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору по уважительной причине, в связи с ухудшением имущественного положения, утратой заработка, рождением ребенка. Истец просила учесть, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой об освобождении от уплаты процентов, комиссии и неустойки. Однако данные обращения результата не дали.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.1-696/2018 по заявлению ПАО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 28 июня 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 95 094 руб. на срок 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,88% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 590 руб. до 28 числа каждого месяца, в случае просрочки платежа – уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия подтверждены согласием заемщика, распоряжением клиента на перевод, заявлением об открытии сберегательного счета, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, декларацией ответственности заемщика, Условиями предоставления потребительских кредитов (Общими условиями договора потребительского кредита), графиком платежей, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Из представленных документов видно, что кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ. Из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика следует, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитного договора и Тарифами, согласилась с тем, что эти документы являются неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась их выполнять.

Как следует из расчета задолженности, выписки о движении денежных средств по счету заемщика, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала обязательства по договору, с сентября 2017 г. прекратила выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 26 июля 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 76 020 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 55 659 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 11 222 руб. 15 коп., неустойка – 1 538 руб. 97 коп., комиссия за услугу «кредитное информирование» (п. 5.7 Условий предоставления потребительских кредитов) – 7 600 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, ответчиком не опровергнут.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору по уважительной причине, в связи с ухудшением имущественного положения, обращалась к истцу с целью урегулирования спора, не могут явиться основанием для ее освобождения от обязательств, предусмотренных договором.

Из дела видно, что в феврале 2018 г. истец направлял в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах дела, на основании п.п. 7.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов, ст. ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ ПАО «Почта Банк» вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе то обстоятельство, что размер процентной ставки по кредиту составлял 34,88% годовых, то есть более чем в 3 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. При этом, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 26 апреля 2018 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для ее снижения, в том числе с учетом удержанной в период действия договора неустойки в размере 5 руб. 58 коп., а также имущественного положения ФИО1, наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению: с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 г. в сумме 76 020 руб. 49 коп., включая основной долг – 55 659 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 11 222 руб. 15 коп., неустойку – 1 538 руб. 97 коп., комиссии – 7 600 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумме 2 481 руб. подтверждены двумя платежными поручениями № 39240 от 17 июля 2018 г. на сумму 1 378 руб., № 17966 от 10 апреля 2018 г. на сумму 1 103 руб., на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (76 020 руб. 49 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2016 г. в сумме 76 020 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов – 2 481 руб., всего – 78 501 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина