64RS0045-01-2018-006129-69

Решение

Именем Российской Федерации

12.11.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», мотивируя свои требования следующим.

18.12.2016 года он приобрел в магазине ответчика телефон Samsung G 930 Galaxy S7 black № 358436071409316 стоимостью 49990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток. С целью выяснения причин образования недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого в телефоне выявлены дефекты производственного характера, стоимость устранения – 25540 руб. 30.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, истец просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку с 10.09.2018 года по 19.09.2018 года в размере 4999 руб., а начиная с 19.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 499,9 руб. в день, расходы по проведению независимого исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, согласно которым он после обнаружения неисправности телефона обратился к продавцу с требованием устранить неисправность, но ему было отказано в связи с пропуском гарантийного срока. После чего он обратился в экспертное учреждение для определения характера повреждения. Содержание заключения позволило ему сделать вывод о существенности недостатка товара, в связи с чем он потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за телефон. Он получил отказ, поэтому обратился в суд для восстановления нарушенного права. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что недостаток является существенным, поскольку согласно результату судебной экспертизы стоимость устранения недостатка – 28000 руб., а стоимость нового телефона – 

<

***> руб. В подтверждение позиции представил распечатки с сайтов магазинов о стоимости телефона Samsung G 930 Galaxy S7 в настоящее время (л.д. 63-70).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию, изложенную в возражениях, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что недостаток телефона является несущественным, поскольку стоимость товара на момент его покупки - 49990 руб., а стоимость ремонта – 28000 руб. В случае удовлетворения просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, неустойку до 0,1%, штраф до 10%. Кроме того полагала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными. Расходы на проведение независимой экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 57-61). 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Samsung G 930 Galaxy S7 black № 358436071409316 стоимостью 49990 руб. (л.д. 4).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается. 

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 8) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, который, по его мнению, имел существенный недостаток. Такая позиция у истца сформировалась после ознакомления с заключением специалиста, копия которого была приложена к претензии, согласно которому недостаток подтвердился и носит производственный характер, неисправность не позволяет использовать аппарат по прямому назначению, стоимость ремонта составляет 25540 руб. (л.д.7).

Претензия была получена сотрудником АО «РТК», о чем имеется отметка в претензии (л.д.8). 

Рассмотрев претензию, старший юрисконсульт Центра судебной и административной практики АО «РТК» в уведомлении потребителю указал положения закона о защите прав потребителей и принятое решение о том, что в связи с истечением гарантийного срока товара, у потребителя отсутствуют основания требовать безвозмездного устранения недостатка товара, обмена товара, либо возврата денежных средств (л.д.9).

Не согласившись с решением продавца ФИО1 обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» в представленном на исследование аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток: аппарат не включается, не заряжается. Выявленный дефект имел место до передачи аппарата покупателю как скрытый производственный недостаток. Следов какого-либо внешнего воздействия на телефонный аппарат, имеющих причинно-следственную связь с имеющимися дефектами не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведении ремонта, по информации официального сайта производителя и авторизованных центров Samsung, ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 28000 руб. (л.д. 42-53).

Ответчик, сославшись на результаты судебной экспертизы, указал на отсутствие обязательного признака, с которым закон связывает возможность возврата денежных средств – недостаток должен быть существенным, то есть стоимость ремонта приближена к стоимости товара или превышает стоимость товара. Поскольку ремонт товара, по мнению ответчика меньше, чем стоимость телефона, то в удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.

Ответчик с такой позиции не согласился и представил суду распечатки со страниц сайтов сети Интернет с указанием стоимости аналогичных товаров от 24990 руб. до 26490 руб. (л.д. 64-70). Истец полагает, что результаты заключения, составленного до обращения в суд и судебная экспертиза с учетом фактической стоимости товара на момент рассмотрения дела судом, при котором стоимость ремонта превышает стоимость нового аналогичного товара, позволяет отнести имеющийся у телефона производственный дефект к существенному недостатку. 

Суд, принимая во внимание объяснение сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными. 

Под существенным недостатком согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее по тексту ППВС № 17) понимается в том числе (п.13):

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Сопоставляя признак существенности - неустранимость недостатка товара, с результатом судебной экспертизы суд установил, что выявленные недостатки «не включается, не заряжается» являются следствием наличия неисправности микросхемы питания, от работоспособности которой зависит включение аппарат и его функции. А выявленный недостаток «нет индикации на дисплее» являются следствием наличия неисправности микросхемы мулитиплексора дисплея, выполненной непосредственно на дисплейном модуле, который через специальный разъем соединен с системной платой аппарата по электрической цепи. Неисправность микросхемы питания повлекла выход из строя микросхемы мультиплексора дисплея, вследствие чего проявились установленные судебным экспертом дефекты (л.д. 46). 

Отказывая в удовлетворении требования потребителя, продавец сослался на пропуск годичного срока гарантийного обслуживания (л.д. 9). 

Между тем, в нарушение ст. 19 Закона ЗПП продавец не разъяснил потребителю, что при обнаружении недостатка в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, он вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона ЗПП, включая требование об устранении недостатка или возврата денежных средств, если продавец соглашается с потребителем относительно существенности недостатка товара.

Обращение с претензией последовало в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, недостаток является производственным, о чем указано в заключении, приложенном к претензии. 

Таким образом, учитывая бездействие продавца, выразившееся в не разъяснении потребителю возможности устранить недостаток за счет средств продавца, суд приходит к выводу о наличии существенности недостатка по признаку неустранимости недостатка 

Сопоставляя другой признак существенности недостатка товара – невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов (расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара), а в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Предмет спора – аппарат Самсунг беспроводной связи имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями, что в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относится к перечню технически сложных товаров. 

Особенностью аппарата, по мнению потребителя, является снижение стоимости аппарата по минованию времени с момента его выпуска на рынок. В подтверждение такой позиции представитель истца представил сведения о стоимости аналогичного аппарата на дату судебного разбирательства и обратил внимание суда на то обстоятельство, что в 2016 году указанный аппарат стоил 49990 руб., а на момент судебного разбирательства, то есть спустя 1,5 года его стоимость не превышает 28000 руб. (л.д. 64-70). Таким образом стоимость ремонта, указанная в заключении судебного эксперта превышает стоимость ремонта на день рассмотрения дела судом. Представитель истца сослался на то, что источник информации о динамике снижения стоимости таких товаров как телефон является открытым и в силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и доказыванию не подлежат. 

Ответчик надлежащим способом не опроверг позицию представителя истца.

Между тем, суд учитывает все установленные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что потребитель обратился к продавцу и приложил заключение о стоимости устранения недостатка 

<

***> руб. Однако в нарушение ст. 19 ЗПП продавец не разъяснил истцу возможность отремонтировать аппарат, если находил целесообразным с экономической точки зрения произвести ремонт, а, напротив, отказал в защите нарушенного права по всем способам, предусмотренным законом (л.д. 9). 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что произовдственный недостаток товара, выявленный в процессе эксплуатации, является существенным по признаку невозможности устранения недостатка товара без несоразмерных расходов, учитывая, что аппарат относится к категории технически сложных товаров и имеет особенности.

Таким образом, суд, опираясь на два признака существенности, указанные в ППВС № 17 п. 13 пп. а, б приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости аппарата. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Samsung G 930 Galaxy S7 - 49990 руб.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар сотовый телефон Samsung G 930 Galaxy S7 в полной комплектации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на истца, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к независимому эксперту являлось необходимым, а представленное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., подтвержденные документально (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.09.2018 года по 19.09.2018 года в размере 4999 руб., а начиная с 19.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 499,9 руб. в день.

Представителем АО «РТК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость приобретенного истцом товара в размере 49990 руб., период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,25 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2018 года по 12.11.2018 года в размере 7875 руб. (49990*63 дня*0,25%), а начиная с 13.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 125 руб. в день (49990*0,25%).

Реализованный продавцом товар является некачественным, в силу ст. 15 данного обстоятельства достаточно для удовлетворения требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик требование истца удовлетворил добровольно, суд полагает справедливым и достаточным определить компенсацию в размере 1000 руб. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14716,25 руб. (25% от 49990+7875+1000).

Услуги представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд определяет в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1999,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49990 руб., неустойку за период с 10.09.2018 года по 12.11.2018 года в размере 7578 руб., а начиная с 13.11.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 125 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14716,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung G 930 Galaxy S7 black № 358436071409316 в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1999,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.