Дело № 2-464/2021, 

36RS0001-01-2020-003253-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при помощнике судьи Капустиной С.М.,

с участием

представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности № ....., выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № ....., выданной ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8, 

представителя третьего лица адвоката Сухарева В.И., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующий в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, и земельного участка с кадастровым № ..... на котором расположен этот дом с кадастровым номером № ....., по 

<

адрес> Истцы произвели реконструкцию помещений Литер ......... по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., где был реконструирован подвал - Лит. ........., обустроена ванная комната со всеми необходимыми коммуникациями — Лит.........., надстроен и реконструирован второй этаж, в том числе зона кухни — Лит........... Согласно предыдущего технического паспорта на жилой дом и земельный участок № ..... по 

<

адрес> составленного по состоянию на 02.11.2009г. и погашенного 22.10.2018г. был проект реконструкции. Реконструкция произведена в соответствии с проектом «Перепланировки и изменения функционального назначения помещений в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключения администрации городского округа г. Воронеж заместителем главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ. № ....., в соответствии с Федеральным м от 03.08.2018 №340-Ф3 ч.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ возвратил без рассмотрения уведомление об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «Лит..........», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешения на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдались. По результатам проведенного экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от 28 июля 2020г. № ..... был сделан вывод, что исследуемое строение объект жилого дома № ..... по 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем истцы просят суд сохранить жилой дом, состоящий из литер A, Al, А2, A3 общей площадью ......... м2 расположенном на земельном участке с кадастровым № ....., находящемся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО9 (доля в праве .........), за ФИО11 (доля в праве .........), за ФИО10 (доля в праве .........), за ФИО1 (доля в праве .........), за ФИО2 (толя вправе .........) право собственности на жилой дом, состоящий из литер ........., ......... общей площадью ......... м2, расположенном на земельном участке с кадастровым № ....., находящимся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-6).

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующий в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, суду представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда (л.д.206).

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом проведенной экспертизы от 16.06.2021 не возражала.

Представитель третьего лица адвокат Сухарев В.И., в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом устранения недостатков не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцам на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № ....., а также акта приема-передачи к договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом с кадастровым № ..... и земельный участок с кадастровым № ..... расположенные по адресу 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-34). 

Судом установлено и никем не оспорено, что истцы самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, в принадлежащем им жилом доме № ....., по 

<

адрес>, за счет собственных средств, произвели реконструкцию помещений Литер ......... где был реконструирован подвал - Лит. ......... обустроена ванная комната со всеми необходимыми коммуникациями - Лит. А1, надстроен и реконструирован второй этаж, в том числе зона кухни - Лит. .........., что подтверждается техническим паспортом АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.89-92).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Воронеж в адрес истцов было возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства реконструкции объекта капитального строительства «Лит. .........» расположенного по адресу 

<

адрес> прилагаемы к нему документы в виду того что, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось. (л.д.93).

Данный факт никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, реконструкция спорного жилого дома № ..... по 

<

адрес> осуществлено истцами без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что реконструкция указанного жилого дома велась собственными силами, за счет собственных средств истцов, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением. Данный факт никем не оспорен. 

По смыслу указаний п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве или реконструкции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение смежного землепользователя.

При реконструкции дома истцами были получены разрешения от ФИО4, а также согласие ФИО6, и ФИО5, о границах отступа от их земельных участков при реконструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> (л.д.102-104).

В подтверждение соблюдения при реконструкции дома технических норм и правил истцами в суд представлено экспертное исследование № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиций РФ, согласно которому реконструированный жилой дом № ..... по 

<

адрес> лит ......... соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам, градостроительного проектирования (л.д.123-133).

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено. 

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В свою очередь, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Между тем в судебном заседании третье лицо ФИО8, против удовлетворения требований не возражала, однако пояснила суду что, хочет чтобы истцы привели в соответствие с градостроительными нормами крышу реконструированного дома, так как все атмосферные осадки с крыши истцов стекаются на ее участок. 

С целью проверки доводов третьего лица ФИО8, а также принимая во внимание ее ходатайство по делу была назначена судебная сттроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ ФБУ «Воронежская региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>). (л.д.173-175).

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого дома с лит. А не соответствует требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 так как на его кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, а система водоотовода находится в неисправном состоянии (деформирована).

Таким образом, в связи с неисправным состоянием системы водоотвода и отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома лит. А расположенного на земельном участке № ..... по 

<

адрес>, осадки в виде снега талых вод и дождя попадают на земельный участок смежного жилого дома № ..... по 

<

адрес>.

Для устранения указанных недостатков необходимо установить на кровле жилого дома с лит. А, расположенного по адресу 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства и восстановить систему водоотвода (л.д.198-200).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцами на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, реконструированный жилой дом № ..... по 

<

адрес>, возведенный истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

Кроме того, нарушения строительных норм и правил, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, должны быть столь существенными, что они могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц и т.д.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, о том каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы администрации городского округа город Воронеж, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

сохранить жилой дом, состоящий из литер ......... общей площадью ......... м2 расположенный на земельном участке с кадастровым № ..... находящемся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 ......... долю, за ФИО11 ......... долю, за ФИО10 ......... долю, за ФИО1 ......... долю, за ФИО2 ......... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер ......... общей площадью ......... м2, расположенный на земельном участке с кадастровым № ....., находящимся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно технического паспорта БТИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11 действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 установить на кровле жилого дома лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающие устройства и восстановить систему водоотвода в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Воронежская региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № ...... от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021. Судья Романенко С.В.

Дело № 2-464/2021, 

36RS0001-01-2020-003253-24