Дело № 2-57/2026

25RS0017-01-2025-001146-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (ФИО10) ФИО11. о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО3 (ФИО10) ФИО12, его бабушка ФИО7 и дедушка ФИО8 были участниками приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО8, его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру унаследовала бабушка ФИО7, право собственности которой стало в размере ? доли. После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником её ? доли по завещанию стала дочь ФИО2 При приватизации квартиры право собственности на неё за истцом зарегистрировано не было, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним. Истец считает, что при приватизации квартиры его права были нарушены, поскольку он являлся обязательным её участником, просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, недействительным; включить в состав приватизации на ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО1; признать ФИО2 принявшей наследство в размере ? доли по завещанию после смерти ФИО7 и ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сохранить право собственности в указанной доле; признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за ФИО3 (ФИО10) ФИО13 в размере ? доли, а также за ФИО1 в размере ? доли.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям. Ответчики ФИО2, ФИО3 (ФИО10) ФИО14 представили письменные ходатайства, в котором с иском ФИО1 согласились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент передачи спорной квартиры) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласие на приватизацию было дано совместно проживающими членами семьи ФИО7, ФИО9 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 (л.д. 45).Согласно выписке из лицевого счета, состав семьи проживающей в спорной квартире указан в количестве 4 (четырех) человек, в том числе указан внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире на дату приватизации подтверждается представленными в материалы дела копиями справки МП ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 47).

По договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в собственность ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (л.д. 43-44).

Договор приватизации зарегистрирован в исполнительном органе Кавалеровского Совета народных депутатов, а также в Кавалеровском бюро технической инвентаризации, запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру за ФИО8, ФИО7 и ФИО9 возникло в соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий данному выводу не выявлено.

Вместе с тем, в заявлении о передаче в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи был указан также несовершеннолетний ребенок – ФИО1, который на момент подачи заявления в силу своего возраста (5 лет) правом подписи такого заявления не обладал, однако был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается сведениями о регистрации, кем-либо не оспорен, законность вселения ФИО1 в жилое помещение также не оспаривается.

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент передачи спорной квартиры в собственность истцов) вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность действующим на тот период времени Законом предусмотрено не было.

На основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 4 от 18 ноября 1993 года отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Доказательств того, что мать истца ФИО3 (ФИО10) ФИО15 являясь его законным представителем и осуществляющим реализацию его прав и законных интересов в установленном порядке отказалась от приватизации спорного жилого помещения, с согласия органа опеки и попечительства, не установлено, в этой связи истец, подлежал обязательному включению в договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан.

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним, включение его в такой договор действующим законодательством предусмотрено не было, отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации жилого помещения договор не содержит, при этом он являлся членом семьи ФИО8, суд полагает, что право собственности ФИО1 возникло у него с момента приватизации спорной квартиры его дедушкой ФИО8, бабушкой ФИО7 и матерью ФИО9

В этой связи, с учетом возникновения у истца права на спорную квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 и признать за ним право общей долевой собственности на неё в размере ? части.

При этом основания для признания договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, при наличии проживающего в нем несовершеннолетнего, следовательно, доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение должны быть распределены поровну в размере ? доли каждому.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую унаследовала его супруга ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края в реестре за №), вследствие чего её доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составила ? часть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленной Приморской краевой нотариальной палатой копии наследственного дела умершей ФИО7, наследницей ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по завещанию является дочь ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края в реестре за №).

Суд полагает право собственности ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенным в соответствии с законом, и не нарушающим право истца на участие в приватизации спорной квартиры в размере ? доли.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, собственниками спорной квартиры являются ФИО2 (? доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (ФИО10) ФИО16 (№ доли в праве общей долевой собственности).

Учитывая, что право собственности у ФИО3 (ФИО10) ФИО17 возникло с момента приватизации спорной квартиры в равных долях с ФИО8, ФИО7 и ФИО1 по ? доли, суд полагает установление доли ФИО3 (ФИО10) ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> доли при регистрации спорной квартиры ошибочным.

В этой связи следует прекратить право собственности ФИО3 (ФИО10) ФИО19 в размере 

<

данные изъяты> доли и признать за ней право собственности на спорную квартиру в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 (ФИО10) ФИО4 (паспорт серия № №) в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 (ФИО10) ФИО4 (паспорт серия № №) право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 (паспорт серия №) право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 28-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.Е. Крупянко