судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 8 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В., 

обвиняемого Н., участвующего путем использования систем видео - конференц - связи, 

защитника - адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. - адвоката Дацковского А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

Н., ***, судимого

_ _ Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (штраф уплачен _ _ ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Дацковского А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ . 

_ _ Н. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ судьей районного суда Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ , срок данной меры пресечения неоднократно в установленном порядке продлевался, последний раз _ _ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по _ _ .

_ _ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру *** ....

_ _ заместителем прокурора *** ... уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

_ _ предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н. возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 1 сутки, то есть по _ _ .

Следователь Л., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток.

Судьей районного суда заявленное ходатайство удовлетворено частично, срок содержания Н. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по _ _ . 

С данным решением не согласился защитник обвиняемого Н. - адвокат Дацковский А.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что Н. обвиняется в совершении одного преступления, изначально занял признательную позицию, не препятствовал расследованию уголовного дела, активно сотрудничал со следствием.

В заключение апелляционной жалобы Дацковский А.Н. полагает, что по уголовному делу допущена волокита, следственные действия с Н. проводятся ненадлежащим образом, уголовное дело дважды возвращалось прокурором на дополнительное расследование.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н. продлен по _ _ . 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, об оставлении без изменения избранной обвиняемому Н. меры пресечения, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в судебном решении выводы в обоснование принятого решения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н., в котором указано, что продление данного срока обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с выполнением требований ст. ст. 215 – 217 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Н. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, убедившись в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость установления всех обстоятельств произошедшего, значительного количество проведенных необходимых следственных и процессуальных действий, оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, не имеется. 

С учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, срок, на который суд первой инстанции продлил указанную меру пресечения, является разумным, не противоречит положениям действующего законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации, имеется не погашенная судимость.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение Н. к предъявленному ему обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 апреля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Берац