УИД: 22RS0010-01-2024-000222-33

(производство № 2-305/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

с участием прокурора Голиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Каменская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Каменская МБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** по *** она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности подсобной рабочей по кухне. 

В соответствии с приказом от *** №-л она была уволена по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). 

С данным увольнением она не согласна, так как за период работы в ЦРБ она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели работы, в ее адрес каких-либо нареканий, связанных с исполнением трудовых обязанностей не было, считает что ее увольнение связано с наличием неприязненных отношений к ней со стороны заведующей пищевого блока Щ, которая постоянно ее оскорбляет, считает ее ненормальной, настраивает коллектив против нее. Таким отношением Щ к ней стало после того, как она обратилась в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о хищении подчиненными Щ сотрудниками продуктов питания. В связи с таким отношением заведующей и коллектива у нее ухудшилось здоровье, кроме того, *** у нее умерла дочь, заведующая об этом знала и продолжала гонения в ее адрес. Из-за ежедневных нападок и унижений со стороны коллег и заведующей *** она, находясь на рабочем месте, позволила себе выпить две рюмки водки, однако никому не причинила вреда. В настоящее время корит себя за это, понимая всю ответственность. ***, когда она пришла на работу ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором она расписалась. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, аннулировать запись об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что трудовую книжку она получила ***, лично расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, расчет был зачислен через пару дней на карту. *** она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов о приеме на работу, переводе и увольнении, актов собраний и ответов на все ее докладные. *** она по почте получила запрашиваемы документы, однако копии актов собраний и ответов на ее докладные не были выданы работодателем. Она в ноябре 2023 г. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, определение о возвращении иска она не обжаловала, передала все юристу и в феврале снова обратилась в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить исковые требования, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить, указав, что процедура увольнения работодателем нарушена, истец уволена до истечения установленных законом 2-х дней для дачи объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка. Считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку по запросу истца работодателем были представлены не все копии запрашиваемых документов, что препятствовало обращению в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском месячного срока для обращения с такими требованиями в суд.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2).

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением в суд индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного срока.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок, при этом указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом ***, что подтверждается ее личной подписью в журнале выдачи трудовых книжек, с приказом об увольнении истец ознакомлена ***, копия приказа об увольнении истцом получена почтой ***

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

По данным программы ПИ «СДП» истец первоначально с требованиями о восстановлении на работе обращалась в суд ***, исковое заявление было оставлено без движения и определением судьи от 11.12.20223 г. возвращено в связи с не устранением недостатков. Определение о возвращении искового заявления истцом не обжаловалось.

С настоящим иском истец обратилась в суд ***, направив его почтой, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для споров связанных с увольнением, при этом на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению с иском в суд, истец не сослалась.

Доводы истца о не предоставлении работодателем по ее запросу актов собраний и ответов на все ее докладные, что препятствовало обращению с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку данные документы не связаны с увольнением истца.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах производные требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Каменская межрайонная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.