Дело №2-141/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001530-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным кредитный договор в части условия обязывающего выплатить неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.08.2015г. в размере 400 422,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 204,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, указывая на то, что 21.08.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 201 650 руб. сроком кредитования 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,8% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимиcя неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 400 422,36 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита с начислением процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 400 422,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку из представленной по запросу суда Карточки учета транспортного средств следует, что 19.11.2017г. автомобиль KIO RIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый по договору совершенной в простой письменной форме приобретен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 422 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204, 22 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIA RIO 2009 года изготовления, зарегистрированное за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 не соглашаясь с исковым заявлением, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 21.08.2015г. в части условия, обязывающего ФИО1 выплатить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. По мнению ответчика, удовлетворение данных исковых требований ведет к двойной ответственности ответчика, что не соответствует законодательству РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» будучи надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано в статье ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 201 650 руб. со сроком кредитования 36 месяцев, с уплатой истцу процентов за пользование кредитом в размере 24,8% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый.

Истец денежные средства передал заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 400 422,36 руб., в том числе просроченная задолженность 173 122,17 руб., неустойка по кредиту 895,34 руб., неустойка по процентам 561,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 225 843,38 руб.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со ст.ст. 132, 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми приложенными документами, судебное извещение, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы основного долга в размере 173 122,17 руб., неустойки по кредиту 895,34 руб., неустойки по процентам 561,47 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, с учетом мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку подлежащая уплате неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 10000 рублей.

В силу положений Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены Заемщиком обязательства по Кредитному договору, в том числе обязательство по досрочному возврату Кредита по требованию Залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, установление начальной продажной стоимости автомобиля должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

В нарушении данных требований и самого кредитного договора, ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге ФИО2 

Согласно Карты учета транспортного средства - автомобиль марки KIO RIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый, ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. Владельцем транспортного средства является ФИО2

ФИО2 привлечена судом в качестве ответчика.

Стаья 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ «О Залоге», стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 28.1 Закона РФ «О Залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условия кредитного договора, в части условия обязывающего выплатить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу о том, что до подписания кредитного договора до заемщика ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредитов, комиссиях, предусмотренных тарифами Банка, о их размере и порядке уплаты кредитов заемщик также был ознакомлен при заключении кредитного договора

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не имел возможности от него отказаться (изменить условия) как до заключения кредитного договора, так и после этого, не представлено; сведений о том, что, ФИО1 обращался в банк с заявлениями об изменении условий данного соглашения, и что кредитная организация отказала ему в этом, также не представлено.

При этом, суд отмечает, что условия договора о недействительности, о которых заявляет ФИО1, не являлись препятствием для оформления с его стороны кредитного договора и получения суммы кредитов в полном объеме, предусмотренном договором.

Учитывая, что истец по встречному иску исполнял условия, оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, суд отмечает, что кредитное соглашение было заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях свободы и добровольности.

При этом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание внести изменения в условия кредитных договоров, а также что с таким предложением он обращался в Банк в разумный срок после заключения договора.

Ответчик не лишен был в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204,22 руб.

Руководствуясь cт. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 184 578,98 руб., в том числе: сумма основного долга 173 122,17 руб., неустойка по кредиту 895,34 руб., неустойка по процентам в 561,47 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки KIORIO, год выпуска 2009, двигатель №, кузов №№, VIN №№, шасси отсутствует, цвет темно-серый, зарегистрированное за ФИО2.

В удовлетворении остальных требований банка отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным кредитного договора № от 21.08.2015г. в части условия, обязывающего заемщика выплатить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина