П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 27 июля 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, при секретарях Лысовой Ю.Н., Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 

<

дата> к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужденного: 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда Нижегородской области от 

<

дата> к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1 преступление: 

<

дата> Потерпевший №1, желая осуществить ремонт бани на принадлежащей ей территории 

<

адрес>, обратилась по телефонному номеру в объявлении, размещенном ФИО1 в газете «

<

данные изъяты>», сообщив о своем намерении сделать заказ на ремонт бани. 

<

дата> у ФИО1, узнавшего о намерении Потерпевший №1 сделать заказ на ремонт бани, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь 

<

дата> по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, встретился с ней по вопросу исполнения заказа. В ходе встречи ФИО1, желая заверить Потерпевший №1 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, осмотрел строительный участок, расположенный на территории вблизи 

<

адрес>, выполнил замеры и произвел расчеты необходимого перечня и количества строительных материалов, предложив Потерпевший №1 выполнить работы по строительству новой бани. После этого в тот же день, 

<

дата>, около 16 часов ФИО1, выступающий исполнителем, заключил с Потерпевший №1, выступающей заказчиком, договор на выполнение работ по монтажу сруба размером 3 х 4 из сосны, монтажу фундамента (столбчатого), монтажу двухскатной крыши с покрытием из профлиста (оцинкованного), монтажу двух дверей, двух окон, печи. Согласно расчетам, произведенным ФИО1, общая стоимость работ по указанному договору составила 180 000 рублей. По условиям данного договора, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, работы должны быть выполнены в срок с 

<

дата> по 

<

дата> из материалов исполнителя с внесением предоплаты в размере 135 000 рублей. 

После заключения указанного договора ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедил Потерпевший №1 в необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в размере 135 000 рублей, внушив ей, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит работы по указанному договору. При этом ФИО1, имевший на тот момент ряд невыполненных заказов по ранее заключенным договорам на выполнение строительных работ и крупные долговые обязательства, изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед Потерпевший №1 Тем самым ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1 вследствие принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под воздействием обмана и доверия к нему, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в тот же день, 

<

дата>, в размере 125 000 рублей и 

<

дата> в размере 10 000 рублей в качестве предоплаты для выполнения работ по договору от 

<

дата>. 

Впоследствии ФИО1, не желая быть разоблаченным, преследуя цель избежать ответственности, продолжил создавать видимость добросовестного исполнения им строительного заказа. С этой целью бригадами рабочих по заданиям ФИО1 была демонтирована баня на участке вблизи 

<

адрес> и на месте оставшегося фундамента от старой бани выполнены работы по строительству нового фундамента и цоколя. При этом ФИО1 обещал Потерпевший №1, что новая баня будет доставлена и установлена в ближайшее время. После этого ФИО1, убедившись в доверии Потерпевший №1 к нему, выполнение работ по договору не осуществил, не закупив сруб и не завезя его на строительный участок, стал уклоняться от встреч с Потерпевший №1 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в размере 135 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб. 

2 преступление: в 

<

дата> Потерпевший №2, желая осуществить наружную отделку и замену двух пластиковых окон в принадлежащей ей квартире 

<

адрес>, обратилась по телефонному номеру в объявлении, размещенном ФИО1 в газете «

<

данные изъяты>», сообщив о своем намерении сделать заказ на выполнение работ по наружной отделке квартиры и замене двух пластиковых окон. 

<

дата> у ФИО1, узнавшего о намерении Потерпевший №2 сделать заказ на выполнение работ по наружной отделке квартиры и замене двух пластиковых окон, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь 

<

дата> около 16 часов по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, встретился с ней по вопросу исполнения заказа. В ходе встречи ФИО1, желая заверить Потерпевший №2 в том, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа, осмотрел квартиру Потерпевший №2, выполнил замеры и произвел расчеты необходимого перечня и количества строительных материалов для наружной отделки квартиры и замены двух пластиковых окон. После этого в тот же день, 

<

дата>, около 16 часов ФИО1, выступающий исполнителем, заключил с Потерпевший №2, выступающей заказчиком, договор на выполнение работ по монтажу металлического сайдинга 130 кв.м. (цвет белый дуб) с утеплением 50 мм., установке двух пластиковых окон размером 1,1 х 1,5 м. Согласно расчетам, произведенным ФИО1, общая стоимость работ по указанному договору составила 228 500 рублей. По условиям данного договора, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №2, работы должны быть выполнены в срок с 

<

дата> по 

<

дата> из материалов исполнителя с внесением предоплаты в размере 160 000 рублей. 

После заключения указанного договора ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, убедил Потерпевший №2 в необходимости передачи ему в качестве предоплаты денежных средств в размере 160 000 рублей, внушив ей, что он является добросовестным исполнителем строительного заказа и вовремя выполнит работы по указанному договору. При этом ФИО1, имевший на тот момент ряд невыполненных заказов по ранее заключенным договорам на выполнение строительных работ и крупные долговые обязательства, изначально не имел намерений на выполнение своих обязательств перед Потерпевший №2 Тем самым ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №2 вследствие принятых на себя обязательств по ранее заключенному договору, ввел Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

В свою очередь Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, под воздействием обмана и доверия к нему, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в тот же день, 

<

дата>, около 16 часов передала ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве предоплаты для выполнения работ по договору от 

<

дата>. 

Впоследствии, в течение установленного срока выполнения работ, указанного в договоре, ФИО1 к выполнению работ по наружной отделке квартиры и замене двух пластиковых окон не приступил, не закупив и не доставив для этого какие-либо строительные материалы, перестал отвечать на звонки Потерпевший №2, от встреч с ней стал уклоняться. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2., в размере 160 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении первого и второго преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По первому преступлению подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально показал суду, что ему позвонила Потерпевший №1 и попросила о ремонте бани. 

<

дата> он встретился с Потерпевший №1, сделал замеры, произвел расчет стоимости работ и предложил Потерпевший №1 построить новую баню за 180 000 рублей. Потерпевший №1 согласилась на это предложение, после чего они заключили договор на строительство новой бани. В день заключения договора Потерпевший №1 передала ему предоплату 125 000 рублей, потом через рабочих передала еще 10 000 рублей. По их договоренности фундамент должен был выполняться из кирпича, песка и щебня Потерпевший №1, а он приобретал только цемент. На полученную предоплату он также должен был закупить пиломатериал, сруб, профнастил, крепеж. На тот момент у него имелись долги по ранее заключенным им договорам за период 

<

дата> по 

<

дата>, в отношении него были возбуждены исполнительные производства на общую сумму свыше одного миллиона рублей. Несмотря на это, в связи с тем, что на момент заключения договора у него работало 4 бригады, имелись другие заказы, он планировал выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 частично за счет полученной от нее предоплаты, а частично за счет средств от новых заказов, так как в связи с долгами он вкладывал средства от новых заказов в объекты по ранее заключенным договорам, в том числе по договору с Потерпевший №1 На третий день после заключения договора с Потерпевший №1 по его поручению бригада рабочих выполнила демонтаж старой бани, после чего на этом месте остался старый фундамент и стяжка полов. Затем в связи с загруженностью в работе произошел перерыв. Примерно через две недели другая бригада прокопала и залила с одной стороны траншею для фундамента под новую баню. Спустя примерно две недели другая бригада обнаружила, что старый фундамент не подходит под новую баню и его необходимо переделывать. По его поручению эта бригада выставила опалубку и уехала. Затем к Потерпевший №1 приехала другая бригада, которая залила фундамент. Когда фундамент высох, он лично приехал к Потерпевший №1 и привез с собой двух работников, каменщика и подсобника, которые выложили цоколь из кирпича. В дальнейшем у него возникли проблемы с заказом сруба для бани Потерпевший №1 У него в наличии имелся сруб другого размера, который он предложил привезти Потерпевший №1, на что та согласилась. Однако когда он померил этот сруб, то понял, что он не подойдет по размеру, после чего сказал Потерпевший №1, что сруб не привезет. Спустя около месяца после заключения договора с Потерпевший №1 он потратил полученную от нее предоплату на другие имевшиеся у него заказы, однако из-за нехватки денег не смог их выполнить. В связи с этим он не смог выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, однако об этом сообщать Потерпевший №1 не стал. 

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, указав, что на момент заключения договора с Потерпевший №1 он изначально не намеревался выполнять свои обязательства по строительству бани, а полученную от Потерпевший №1 предоплату в размере 135 000 рублей он сразу потратил на другие объекты. При этом он пытался создать видимость выполнения работ, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрила. С этой целью он направил на объект Потерпевший №1 рабочих, чтобы убедить Потерпевший №1 в выполнении им договора. Он также говорил Потерпевший №1, что заказал сруб для новой бани и обещал его привезти, но на самом деле он обманывал Потерпевший №1, так как ничего не заказывал. В остальной части ранее данные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

По второму преступлению подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал суду, что 

<

дата> он заключил договор с Потерпевший №2 на выполнение работ по утеплению дома, монтажу металлического сайдинга, двух пластиковых окон. По договоренности сумма предоплаты по договору составила 160 000 рублей, которая предназначалась для покупки и доставки материалов: металлического сайдинга, утеплителя, профиля для маяков, двух пластиковых окон. Однако при заключении договора он не планировал исполнять свои обязательства перед Потерпевший №2, поскольку в это время у него имелись долги и деньги он взял лишь для того, чтобы погасить имевшиеся долги. При этом Потерпевший №2 он говорил, что заказал сайдинг и окна, чтобы она не переживала, но на самом деле он обманывал Потерпевший №2, так как на полученные от нее денежные средства он ничего не приобретал. 

Оценивая данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 по первому и второму преступлениям, суд находит их правдивыми, так как они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом. При этом к первоначальным показания подсудимого ФИО1 по первому преступлению, данным в судебном заседании, в части отрицания наличия у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку подсудимый в судебном заседании отказался от этих показаний, данные показания не соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала суду, что 

<

дата> она решила сделать заказ на ремонт фундамента своей бани. С этой целью она позвонила по объявлению, ей ответила девушка, через которую с ней связался Свидетель №4. Тот сказал ей, что объем работ будет стоить 40 000 рублей, на что она согласилась. Примерно через час Свидетель №4 ей позвонил и сказал, что объем работ будет стоить 60 000 рублей и предложил поставить новую баню за 180 000 рублей. После этого она, посоветовавшись с мужем, согласилась на это предложение. В тот же день к ней приехали Свидетель №4 и ФИО1, которые осмотрели ее баню. После этого она подписала с ФИО1 договор на строительство новой бани размером 3х4 за 180 000 рублей. По ее договоренности с ФИО1 работа должна быть завершена в течение двух недель. ФИО1 заверил ее, что работа будет выполнена в срок. В день заключения договора она передала ФИО1 предоплату 125 000 рублей, а 

<

дата> передала рабочим для ФИО1 еще 10 000 рублей предоплаты. После заключения договора от ФИО1 4 раза приезжали разные люди, которые на протяжении двух с лишним месяцев сломали старую баню, у фундамента от старой бани прокопали траншею и выставили опалубку под недостающий фундамент, залили часть нового фундамента, затем выставили опалубку и залили новый фундамент на месте старого, выложили цоколь по всему периметру фундамента. В это время, чтобы ускорить выполнение работ, она завезла на свой участок песок, щебень, кирпич, давала рабочим доски для опалубки, покупала рабочим цемент, хотя в договоре было указано, что ФИО1 будет производить работы своим материалом. Из материала ФИО1 было лишь два маленьких мешка цемента. На протяжении всего этого времени она каждый день звонила ФИО1, чтобы узнать, когда будут выполнены работы. На ее звонки ФИО1 отвечал, что болел, был командировке, у него были заняты рабочие. Когда в 

<

дата> рабочие выкладывали цоколь, ФИО1 приезжал и обещал ей, что через два - три дня привезет новую баню. Когда через три дня она звонила ФИО1, тот обещал, что привезет ей баню. Затем ФИО1 говорил ей, что заказал баню одного размера, а сделали меньшего размера. Она была согласна на любую баню, но ФИО1 своих обещаний так и не выполнил, новую баню ей не привез. После этого она поняла, что ФИО1 ее обманул и обратилась в полицию. Ее пенсия составляет 22 000 рублей, у нее муж инвалид и на ее иждивении находятся двое детей, поэтому причиненный ущерб на сумму 135 000 рублей является для нее значительным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> (т.1 л.д.176-179) следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и внуками. Они с женой являются пенсионерами по старости. У них за домом на приусадебном участке имеется баня, которую они с женой хотели отремонтировать. Когда его жена стала искать бригаду, которая занимается строительными работами, она нашла в газете «

<

данные изъяты>» объявление и 

<

дата> позвонила по телефону, указанному в объявлении. Через несколько минут его жене на телефон перезвонил мужчина, который представился Свидетель №4 и предложил поставить новую баню за 180 000 рублей. Они посоветовались и решили заказать новую баню. Через 2-3 часа к ним приехали двое молодых мужчин, которые представились как Свидетель №4 и Александр, осмотрели их баню и обозначили объем работ. Александр, как в дальнейшем ему стало известно, ФИО1 начертил план бани размером 3х4, который им был нужен. После этого его жена и ФИО1 прошли к ним в квартиру для составления договора. После этого Александр пообещал им, что через два дня приедет бригада рабочих и сломает их баню, после чего выкопает фундамент и сразу привезет новую баню, которую, со слов Александра, можно будет собрать за один день. Когда Свидетель №4 и Александр уехали, жена сказала ему, что передала Александру предоплату в сумме 125 000 рублей и обещала передать еще 10 000 рублей. Во время общения Александр рассказывал, что давно занимается строительными работами. Он и его жена поверили обещаниям Александра. 

<

дата> к ним прибыла бригада из 4 человек, которые в тот же день сломали их баню. Когда рабочие уезжали, его жена передала еще 10 000 рублей предоплаты. Через несколько дней его жена стала звонить ФИО1 каждый день и спрашивала, когда тот приедет и будет выполнять работу, на что Александр отвечал, что занят, каждый раз обещал, что приедет. Примерно через 3 недели приехала бригада из 4 человек, которые выкопали место под фундамент размером 20х20х300 и залили его. Остальную часть фундамента они не трогали, так как решили оставить фундамент от старой бани. С собой эти рабочие привезли только два небольших пакета цемента около 20 кг. Остальной материал для раствора рабочим давал он с женой. Примерно через 40 минут рабочие залили фундамент и уехали. После этого его жена продолжила звонить ФИО1, на что тот ссылался на занятость и обещал привезти баню. После постоянных звонков его жены через две недели приехала бригада из 3 человек для того, чтобы выложить цоколь, однако, посмотрев, те сказали, что фундамент непригоден для выкладки кирпича, после чего сделали опалубку из досок, которые им дал он. Его жена сама приобретала кирпич на сумму 2 700 рублей и оплачивала его доставку и разгрузку. Примерно через 4 дня приехали та же бригада, которая залила фундамент. Примерно через 2 - 3 недели приехал сам ФИО1 и оставил двух рабочих, которые выложили цоколь. Вечером ФИО1 забрал рабочих и обещал, что через 3 дня привезет и поставит новую баню. Но через 3 дня ФИО1 не привез им новую баню. Каждый раз, когда его жена звонила ФИО1, тот обещал, что баня готова и ее везут к ним, но только другого размера 3х3. Жена по телефону согласилась и на такой размер, только бы привезли. Он и жена верили ФИО1, так как тот говорил, что баню уже сделали и везут. Через месяц, когда ФИО1 не выполнил своих обещаний, он понял, что его с женой обманули, после чего жена написала заявление в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> (т.1 л.д.185-186) следует, что она работает в АУ 

<

данные изъяты> в должности менеджера по рекламе. В 

<

дата> ей на служебный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО1, который хотел подать объявление в газете «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает как физическое лицо около 15 лет, прислал фото его документов. Она дословно записала текст объявления, в котором ФИО1 просил указать контактный №. После этого ФИО1 оплатил стоимость объявлений, которая составила 2460 рублей, и его объявления вышли в газете № от 

<

дата>. В дальнейшем объявления о строительных работах продлевались ФИО1 и размещались в выпусках газеты № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата> (т.1 л.д.191-193) следует, что с 

<

дата> он занимался строительными работами как частное лицо и подавал объявления в газетах, интернете о выполнении строительных работ. В этих объявлениях он указывал телефонные номера № и №. По второму номеру иногда отвечала его жена, после чего он перезванивал. Он знаком с ФИО1 с 

<

дата>, так как подрабатывал у него, помогал производить замеры, занимался рекламой. Во время их совместной работы он несколько раз приезжал с ФИО1 в 

<

адрес> по заказам жителей. О том, какие договоры заключал ФИО1, ему не известно, так как у него своя работа. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> (т.1 л.д.194-196) следует, что она проживает с мужем Свидетель №4, который долгое время занимался строительными работами, подавал объявления в газетах, интернете о выполнении строительных работ. У ее мужа имеется два телефонных номера, которые тот использовал в работе - № и №. Второй номер зарегистрирован на ее имя. Иногда она отвечала на входящие звонки, которые поступали на данный номер, так как ее муж оставлял телефон дома и не всегда мог сам отвечать на звонки, разговаривала с клиентами, записывала их данные, которые передавала мужу. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 от 

<

дата> (т.1 л.д.197-198) следует, что он занимается строительством около 4 лет. С ФИО1 он знаком около двух лет. Примерно в 

<

дата> ФИО1 предложил ему подработать, демонтировать старую баню в 

<

адрес> за 20 000 рублей на троих, на что он согласился. В 

<

адрес> он поехал с двумя молодыми людьми, которых он не знает. Когда они приехали по указанному Соловьевым адресу, хозяева дома показали им баню, после чего примерно с 10 часов до 18 часов они сломали эту баню. После этого они приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 с ними рассчитался. Спустя примерно две недели ФИО1 попросил его заехать по тому же адресу в 

<

адрес>, чтобы залить небольшую часть фундамента, за что предложил 5 000 рублей на троих. После этого они приехали по тому адресу, где у старого фундамента залили 1 часть из 4. Цемент они покупали сами, щебень и песок были там. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7 от 

<

дата> (т.1 л.д.199-200) следует, что он давно знаком с ФИО1 В 

<

дата> он искал работу и обратился к ФИО1, который на тот момент занимался строительством. ФИО1 предложил ему работу по выкладке цоколя в 

<

адрес>, на что он согласился. В 

<

дата> он вместе с ФИО1 и мужчиной по имени Владимир поехал в 

<

адрес>. На месте, где нужно было выложить цоколь, был фундамент. ФИО1 привез с собой 2 мешка цемента. После этого ФИО1 уехал, а он и Владимир приготовили раствор и выложили цоколь из кирпича, который там уже был. При их работе присутствовали хозяева дома, мужчина и женщина пожилого возраста. После окончания работы ФИО1 заплатил им 12 500 рублей на двоих. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей, данные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №4, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства, а именно 

<

дата> по договору но строительство бани, не произведя каких-либо работ, присвоили денежные средства в сумме 135 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.1.л.д.17-18, 21-22);

- рапортом от 

<

дата> о поступлении в УУР ГУ МВД России по Нижегородской области обращения Потерпевший №1 по факту мошеннических действий ФИО1 (т.1.л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена в одноэтажном кирпичном доме. В 25 метрах в северном направлении от угла дома обнаружен кирпичный фундамент площадью 3м на 4м, высотой 35 см. Справа от фундамента обнаружена часть бревенчатой стены с деревянным коньком крыши. Рядом с фундаментом на земле обнаружены керамзит, фрагмент старого бетонного фундамента, фрагмент рубероида, песок (т.1.л.д. 65-67);

- справкой 

<

адрес> РОСП УФССП России по Нижегородской области от 

<

дата> по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО1 об основном долге в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумме исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО13; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО14; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО15; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «ФИО29»; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО16; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО17; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО18; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО19; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО20 (т.2.л.д. 81);

- протоколом выемки с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят договор на оказание услуг от 

<

дата> (т.1 л.д.160-166);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены:

договор на оказание услуг, выполненный на 2 листах бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется машинописный текст черного цвета и рукописный текст синего цвета следующего содержания: «договор на оказание услуг». 

<

адрес>. 

<

дата>. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Потерпевший №1 (ф.и.о. физического лица) заключили настоящий договор о нижеследующем. 1. Предмет договора. 1.1, 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) Монтаж сруба 3*4 из сосны; 2) монтаж фундамента (столбчатый). 3) Монтаж крыши двухскатной с покрытием профлист оцинковка. 4) Монтаж 2х дверей, 2х окон. 5) монтаж печи, именуемые в дальнейшем «услуги». 1.3. Срок выполнения работ с «22» 06 2020 г. до «22» августа 2020 г. 2. Права и обязанности сторон. 2.1. 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.2. 2.3. 2.3.1. 2.3.2. 2.3.3. 3. Цена договора. 3.1. Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается в размере: 180.000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 3.2. Расчеты с Исполнителем производятся с предоплатой в размере: 135.000 (сто тридцать пять тысяч) получил на стойматериал (имеется подпись, выполненная от руки чернилами синего цвета). 4. Ответственность сторон. 4.3. 5. Прочие условия. 5.1. 5.2. 5.3. 6. Реквизиты и подписи сторон. Заказчик: Потерпевший №1, паспорт № выдан территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> к.п 210-035. Исполнитель: ФИО1, паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> №». Далее расположены реквизиты: Исполнитель, подпись, выполненная чернилами синего цвета; Заказчик, подпись, выполненная чернилами синего цвета. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что рукописный текст в договоре в разделе 3 подпункта 3.1. и 3.2. заполнялся им лично, под реквизитом «Исполнитель» на второй странице договора стоит его подпись;

фрагмент газеты 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, представляющий собой лист бумаги светло-серого цвета с машинописным текстом черного цвета. В верхней части фрагмента газеты имеется буквенное обозначение «БВ», наименование «РЕКЛАМА. ОБЪЯВЛЕНИЯ», 

<

дата> №, номер страницы – 11. В разделе «услуги» имеются объявления. В том числе следующего содержания: «Подъем и выравнивание старых домов. Фундаменты, кладка, монтаж кровли, пристрои и др. Договор. Поэтапная оплата. Тел. №.»; «Бани под ключ из любого материала. Баня 3*4 за 180000 рублей! Договор. Поэтапная оплата. Тел. №.»; «Строительство домов, пристроев, бань, навесов, а также: заборы, фасады, фундаменты, коммуникации и мн. др. Договор. Поэтапная оплата. Тел. №». Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что он подавал эти объявления, номер телефона № являлся рабочим, но ему не принадлежал (т.1.л.д.167-171);

- договором от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и Потерпевший №1, по условиям которого ФИО1, выступающий исполнителем, принял на себя обязательства перед Потерпевший №1, выступающей заказчиком, по монтажу сруба размером 3 х 4 из сосны, монтажу фундамента (столбчатого), монтажу двухскатной крыши с покрытием из профлиста (оцинкованного), монтажу двух дверей, двух окон, печи, общая стоимость работ составляет 180 000 рублей, срок выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата> из материалов исполнителя с внесением предоплаты в размере 135 000 рублей. В п.3.2 договора имеется расписка ФИО1 о получении предоплаты в размере 135 000 рублей; 

- пенсионным удостоверением №, согласно которому Потерпевший №1 назначена пенсия по старости с 

<

дата> (т.1.л.д. 139);

- справкой УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) о размере страховой пенсии по старости Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляющей 214339,49 руб.

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по первому преступлению, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении первого преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала суду, что в 

<

дата> она и ее супруг планировали сделать утепление своего дома, обшить его металлическим сайдингом и заменить два стеклопакета. С этой целью 

<

дата> она позвонила по объявлению в газете «

<

данные изъяты>», после чего 

<

дата> около 16.00 к ней приехал ФИО1 с молодым человеком по имени Свидетель №4 и произвели замеры. По их расчетам стоимость работ составила 228 500 рублей, на что она согласилась. После этого она подписала с ФИО1 договор, по условиям которого ФИО1 должен был закупить и доставить необходимый материал и выполнить необходимые работы, а она должна была внести предоплату в сумме 160 000 рублей. По их договоренности срок для заказа материала составлял две недели, работы должны быть закончены до 

<

дата>, после чего она передала ФИО1 предоплату в сумме 160 000 рублей. По истечении двух недель она почти каждый день звонила ФИО1, на что тот отвечал, что у него возникли задержки с материалом, потом были задержки с доставкой. Про стеклопакеты ФИО1 говорил, что они были готовы. 

<

дата> ФИО1 приехал и обещал ей привезти материал и начать работы до 

<

дата>, а также написал ей расписку о том, что в случае, если он не привезет материал, то возвратит предоплату 160 000 рублей и возместит неустойку 50 000 рублей. Когда после 

<

дата> ФИО1 своих обещаний не выполнил, она поняла, что тот ее обманул, после чего обратилась с полицию. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 160 000 рублей является для нее значительным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата> (т.1 л.д.182-184) следует, что он проживает с женой Потерпевший №2, является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Работа у него сезонная, с декабря по июнь работы нет. Его жена работает в 

<

адрес> в должности заведующей сектором экономики, ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. В его собственности имеется квартира, в которой он проживает с женой, машины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска. Они совместно ежемесячно выплачивают 17 000 рублей за кредит, который им оплачивать еще 5 лет. Он совместно с женой проживает в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Они приняли совместное решение произвести наружную отделку своего дома, обшить дом металлическим сайдингом и утеплителем, заменить два окна на пластиковые стеклопакеты. В начале 

<

дата> в номере газеты «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № они увидели объявление, где говорилось о строительстве домов, фасадов и других строительных работ. В объявлении был указан контактный №. Его жена позвонила по этому номеру, ей ответил мужской голос, представился диспетчером. Она объяснила ему свои пожелания, на что тот ответили, что перезвонит. 

<

дата> около обеда на телефон его жены поступил звонок с номера №, с которого мужской голос сообщил, что необходимо встретиться по поводу ремонта дома и обсудить все подробности и объем работ по ремонту дома. 

<

дата> около 16 часов к ним по месту жительства приехали два молодых человека, которые представились как Александр и Свидетель №4. Они обсудили с данными людьми вопросы по ремонту дома. Свидетель №4 и Александр произвели замеры их дома, сделали подсчеты и сообщили стоимость работ и материалов - 228 500 рублей. Александр сказал, что материал будет его, в эту сумму входит материал, который тот закупает в фирме «

<

данные изъяты>», доставка и работа, у него имеется свой магазин со строительными материалами. Они поверили Александру и решили заключить с ним договор. После этого они с Александром прошли на кухню, где оформили договор на оказание услуг по ремонту дома. Александр перед составлением договора предъявил свой паспорт на имя ФИО1 Договор был заключен между его женой и ФИО1 При оформлении договора ФИО1 сказал, что нужно внести предоплату 160 000 рублей наличными. Данную сумму его жена передала лично в руки ФИО1 Второй молодой человек, который представился Свидетель №4, не присутствовал, он был в машине. ФИО1 забрал данную сумму денег и сказал им, что в течение двух недель будет завезен строительный материал, приедет бригада в количестве 4 человек и начнет ремонт, к 

<

дата> ремонт их дома будет окончен. ФИО1 еще сказал, чтобы они не переживали, обещал работу выполнить. После этого он показал ФИО1 на примере другого дома, какой им цвет нужен сайдинга. Тот посмотрел и сказал в очередной раз, чтобы они не переживали. После этого ФИО1 уехал. Когда после 14 дней им никто не позвонил и не привез материалы, его жена стала звонить ФИО1, который ответил, что произошла задержка в поставке материала с базы. Затем его жена и он звонили ФИО1 неоднократно, на что тот отвечал, что привезет окна вместе со строительными материалами, нет возможности доставки, цвет сайдинга не соответствует заявленному, после чего говорил, что заказал материал и скоро привезет. 

<

дата> после очередного звонка его жены ФИО1 приехал к ним, извинялся, говорил, что 

<

дата> материалы будут доставлены и начнутся работы, написал расписку о выполнении своих обязательств по договору. После этого он с женой неоднократно звонил ФИО1, но номер был недоступен. После этого ФИО1 он больше не видел, ему не звонил, его жена обратилась в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> (т.1 л.д.185-186) следует, что она работает в АУ 

<

данные изъяты> в должности менеджера по рекламе. В 

<

дата> ей на служебный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО1, который хотел подать объявление в газете «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, работает как физическое лицо около 15 лет, прислал фото его документов. Она дословно записала текст объявления, в котором ФИО1 просил указать контактный №. После этого ФИО1 оплатил стоимость объявлений, которая составила 2460 рублей, и его объявления вышли в газете № от 

<

дата>. В дальнейшем объявления о строительных работах продлевались ФИО1 и размещались в выпусках газеты № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата> (т.1 л.д.191-193) следует, что с 

<

дата> он занимался строительными работами как частное лицо и подавал объявления в газетах, интернете о выполнении строительных работ. В этих объявлениях он указывал телефонные номера № и №. По второму номеру иногда отвечала его жена, после чего он перезванивал. Он знаком с ФИО1 с 

<

дата>, так как подрабатывал у него, помогал производить замеры, занимался рекламой. Во время их совместной работы он несколько раз приезжал с ФИО1 в 

<

адрес> по заказам жителей. О том, какие договоры заключал ФИО1, ему не известно, так как у него своя работа. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> (т.1 л.д.194-196) следует, что она проживает с мужем Свидетель №4, который долгое время занимался строительными работами, подавал объявления в газетах, интернете о выполнении строительных работ. У ее мужа имеется два телефонных номера, которые тот использовал в работе - № и № Второй номер зарегистрирован на ее имя. Иногда она отвечала на входящие звонки, которые поступали на данный номер, так как ее муж оставлял телефон дома и не всегда мог сам отвечать на звонки, разговаривала с клиентами, записывала их данные, которые передавала мужу. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей, данные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении второго преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который не выполнил условия договора по ремонту дома и не возвратил денежные средства в сумме 160 000 рублей (т.1.л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №4, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, а именно 

<

дата> по договору на монтаж сайдинга, не произведя каких-либо работ, присвоили денежные средства в сумме 160 000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т.1.л.д.17-18, 21-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена в одноэтажном, панельном доме. Вход в квартиру осуществляется через кирпичный пристрой. На территории, прилегающей к дому, строительных материалов не обнаружено. Пристрой дома имеет 2 окна с деревянными оконными рамами, пластиковые стеклопакеты отсутствуют (т.1.л.д.61-64);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 с 

<

дата> не приобретал и не оплачивал в кассу товар – металлический сайдинг объемом 130 кв. м. с утеплителем 50 мм. и доставкой до 

<

адрес> на сумму 40 000 рублей (т.1.л.д. 69);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», правообладателя товарного знака «

<

данные изъяты>», от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 строительные материалы не приобретал, предоплату не вносил (т.1.л.д. 70); 

- справкой 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО1 об основном долге в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумме исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО13; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО14; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО15; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>»; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО16; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО17; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО18; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО19; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО20 (т.2.л.д. 81);

- протоколом выемки с применением фотосъемки от 

<

дата>, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты договор на оказание услуг от 

<

дата>, фрагмент газеты 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (т.1 л.д.150-157);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: 

договор на оказание услуг, выполненный на 2 листах бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется машинописный текст черного цвета и рукописный текст синего цвета следующего содержания: «договор на оказание услуг. 

<

адрес>. 

<

дата>. ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Потерпевший №2 (ф.и.о. физического лица) заключили настоящий договор о нижеследующем. 1. Предмет договора. 1.1. 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) Монтаж сайдинга металлического 130 м2 с утеплением 50 мм (цвет бел. дуб); 2) Установка 2-ух пластиковых окон 1.1*1.5, 1.1*1.5, именуемые в дальнейшем «услуги». 1.3. Срок выполнения работ с «16» июля 2020 г. до «1» сентября 2020 г. 2. Права и обязанности сторон. 2.1. 2.1.1. 2.1.2. 2.1.3. 2.2. 2.3. 2.3.1. 2.3.2. 2.3.3. 3. Цена договора. 3.1. Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается в размере: 228.500 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 3.2. Расчеты с Исполнителем производятся с предоплатой в размере: 160.000 (сто шестьдесят тысяч) получил (имеется подпись, выполненная от руки чернилами синего цвета). 4. Ответственность сторон. 4.3. 5. Прочие условия. 5.1. 5.2. 5.2. 5.3. 6. Реквизиты и подписи сторон. Заказчик: Потерпевший №2. Исполнитель ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> к.п. 520-019. т. №. Александр. Адрес: 

<

адрес>. Далее расположены реквизиты: Исполнитель, подпись, выполненная чернилами синего цвета; Заказчик, подпись, выполненная чернилами синего цвета. На оборотной стороне 1 листа договора имеется текст, выполненный от руки чернилами синего цвета, следующего содержания: «Расписка. Я ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> 

<

дата> обязуюсь привезти стройматериал на объект 

<

адрес> до 

<

дата> В случае не привоза материала вернуть предоплату указанную в настоящем договоре и неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) и выполнить работу по монтажу сайдинга до 

<

дата> 

<

дата>» Далее расположена подпись, выполненная от руки чернилами синего цвета, рядом с которой имеется текст: «ФИО1». Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что рукописный текст в договоре в разделе 3 подпункта 3.2. заполнялся им лично, под реквизитом «Исполнитель» на второй странице договора стоит его подпись. Расписка была написана им лично и стоит его подпись;

фрагмент газеты 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, представляющий собой лист бумаги светло-серого цвета с машинописным текстом черного цвета. В верхней части фрагмента газеты имеется буквенное обозначение «БВ», наименование «РЕКЛАМА. ОБЪЯВЛЕНИЯ», 

<

дата> №, номер страницы – 11. В разделе «услуги» имеются объявления. В том числе следующего содержания: «Подъем и выравнивание старых домов. Фундаменты, кладка, монтаж кровли, пристрои и др. Договор. Поэтапная оплата. Тел. №.»; «Бани под ключ из любого материала. Баня 3*4 за 180000 рублей! Договор. Поэтапная оплата. Тел. №.»; «Строительство домов, пристроев, бань, навесов, а также: заборы, фасады, фундаменты, коммуникации и мн. др. Договор. Поэтапная оплата. Тел. №». Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что он подавал эти объявления, номер телефона № являлся рабочим, но ему не принадлежал (т.1.л.д.167-171);

- договором от 

<

дата>, заключенным между ФИО1 и Потерпевший №2, по условиям которого ФИО1, выступающий исполнителем, принял на себя обязательства перед Потерпевший №2, выступающей заказчиком, по монтажу металлического сайдинга 130 кв.м. (цвет белый дуб) с утеплением 50 мм., установке двух пластиковых окон размером 1,1 х 1,5 м., общая стоимость работ составляет 228 500 рублей, срок выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата> из материалов исполнителя с внесением предоплаты в размере 160 000 рублей. В п.3.2 договора имеется расписка ФИО1 о получении предоплаты в размере 160 000 рублей; 

- справкой 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которой среднемесячный заработок Потерпевший №2 по месту работы с 

<

дата> по 

<

дата> составил 

<

данные изъяты> руб. (т.1.л.д. 123).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по второму преступлению, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении второго преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому и второму преступлениям по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении первого и второго преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного и его намерениям (п.2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства) (п.3). 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 получил 135 000 рублей от потерпевшей Потерпевший №1 и 160 000 рублей от потерпевшей Потерпевший №2 в качестве предоплаты по заключенным им с каждой из потерпевших договорам на выполнение строительных работ. Факт получения ФИО1 денежных средств от потерпевших подтверждается расписками ФИО1 в договорах, а также показаниями потерпевших и самого подсудимого. 

Как установлено судом, денежные средства, полученные ФИО1 от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предназначалась для покупки и доставки материалов, необходимых для выполнения строительных работ, предусмотренных договорами. Однако ФИО1 закупку соответствующих материалов и их доставку потерпевшим не осуществил, распорядившись полученными от потерпевших денежными средствами в личных целях вопреки условиям заключенных им с потерпевшими договоров. 

При этом ФИО1, получая от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указанные денежные средства, умышленно вводил их в заблуждение, сообщая им заведомо ложные сведения о своих намерениях по исполнению обязательств, а также используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1 вследствие принятых на себя договорных обязательств, заведомо не намереваясь исполнять эти обязательства. 

Таким образом, умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник у ФИО1 до получения этих денежных средств. 

Выполнение по договору с Потерпевший №1 работ, связанных с демонтажем старой бани, частичным выполнением нового фундамента и выкладыванием цоколя не свидетельствует о реальном намерении ФИО1 выполнить свои обязательства по данному договору. 

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что заключая договор с Потерпевший №1, ФИО1 изначально не имел намерений по выполнению всего объема работ, поскольку после заключения указанного договора он распорядился полученными денежными средствами вопреки условиям договора по своему усмотрению, вследствие чего он достоверно знал и осознавал отсутствие реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств. 

При этом с целью создания видимости добросовестного исполнения строительного заказа ФИО1 давал поручения о выполнении незначительного объема работ от стоимости договора, обещая Потерпевший №1, что работы по договору будут выполнены в полном объеме. При этом ФИО1 заведомо знал о неисполнимости своих обещаний, так как денежные средства, предназначавшиеся для выполнения работ по договору, были потрачены на другие цели, о чем подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В этой связи данные о понесенных ФИО1 после заключения договора с Потерпевший №1 расходах оцениваются судом как способ ввести потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений и создать видимость исполнения взятых на себя обязательств с целью достижения преступного результата. 

Таким образом, об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, отсутствие у него намерений по исполнению своих обязательств, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению. 

Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше и исследованных в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что размер похищенных ФИО1 денежных сумм соответствует признаку, указанному в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Исследованными в судебном заседании справкой о размере страховой пенсии по старости Потерпевший №1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справкой о среднемесячном заработке Потерпевший №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается значительность причиненного преступлениями ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой из них. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак по первому и второму преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.75). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.77). Соседями характеризуется положительно, как имеющий семью, ответственный, добрый, приветливый, готовый прийти на помощь (т.2 л.д.6). 

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.28-29).

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.70, 72). 

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т.2 л.д.5); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по первому и второму преступлениям, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности и характера совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания по первому и второму преступлениям подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами первого и второго преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности первого и второго преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания по первому и второму преступлениям применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории первого и второго преступлений на менее тяжкие. Также судом не установлено оснований по первому и второму преступлениям для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и освобождения подсудимого ФИО21 от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по первому и второму преступлениям по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 совершил первое и второе преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 10 дней. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговору мирового судьи судебного участка № № судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.229-231), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемых ему деяний, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 135 000 рублей в счет возмещения за похищенное имущество, а также причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №2 в рамках уголовного дела также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 160 000 рублей в счет возмещения за похищенное имущество, а также причиненного преступлением морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал необходимость возмещения гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, материального ущерба, причиненного преступлением, однако выразил несогласие с гражданскими исками в части взыскания с него в пользу гражданских истцов компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 суду были представлены расписки, согласно которым он частично возместил Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, ущерб в сумме 30 000 рублей, о чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают основании суду полагать, что гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждой из них, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 по первому и второму преступлениям нашла свое подтверждение. Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 135 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 160 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах заявленные суммы невозвращенного похищенного имущества гражданскому истцу Потерпевший №1 в размере 105 000 рублей и гражданскому истцу Потерпевший №2 в размере 130 000 рублей, подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО1 

Разрешая требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако по данному делу в результате хищения принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевших, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждой из них, компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении гражданских исков в этой части должно быть отказано.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

по первому преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №1) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по второму преступлению (по факту хищения имущества Потерпевший №2) по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание: 

по первому преступлению по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %, 

по второму преступлению по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %. 

Назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Разъяснить осужденному, что исправительные работы заключаются в отбытии осужденным, имеющим основное место работы, исправительных работ по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 105 000 (сто пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. В удовлетворении гражданского иска в остальной части Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. В удовлетворении гражданского иска в остальной части Потерпевший №2 отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договор на оказание услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №2, фрагмент газеты 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №, договор на оказание услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и Потерпевший №1 -хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий