Судья Моргунова Т.В. № 22к-2795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Таран Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Советского района Ставропольского края от 29.12.2020. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на ответ прокурора Советского района Ставропольского края Ряхина А.А. от 29.12.2020, в котором ему разъяснено право обжаловать приговор ввиду рассмотрения его дела судьей единолично, а не с присяжными заседателями. 

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 08.02.2021 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным. Указывает на допущенные на стадии предварительного расследования множественные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанные с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, в частности на неознакомление с протоколами следственных действий, неразъяснение порядка заявления ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, на соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств при рассмотрении его уголовного дела, в том числе с заключениями экспертов, вещественным доказательствам. Заявляет о том, что суд не учел факты применения в отношении него пыток на стадии предварительного расследования и его многочисленные обращения в прокуратуру. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО2 поступила в суд первой инстанции 04.02.2021. При этом 14.02.2020 в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, по которому 28.01.2021 был постановлен приговор.

Таким образом, на момент поступления жалобы ФИО2 в суд первой инстанции предусмотренные законом основания для ее принятия к рассмотрению отсутствовали.

Отказывая в принятии жалобы, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО2 не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проверке его доводов, связанных с уголовным преследованием, в том числе изложенных в рассматриваемой апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также не лишен возможности дальнейшего обжалования уже состоявшихся итоговых решений в суды вышестоящей инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора Советского района Ставропольского края от 29.12.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый КСОЮ.

Судья____________________