судья Савченко М.П. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 07 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием: прокурора Ердякова П.В.,

подсудимых ФИО1 и (ФИО)2, участие которых обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Куликова В.В., действующего в интересах подсудимой ФИО1,

адвоката Яковлевой Е.Л., действующей в интересах подсудимого (ФИО)2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В., в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), которым подсудимым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес) Украинской Республики, гражданке РФ, ранее не судимой,

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемым, каждый, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) избрана на 06 месяцев, то есть до (дата).

В отношении подсудимого (ФИО)2 данное постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимых ФИО1, (ФИО)2 и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, 

установил:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и (ФИО)2, обвиняемых, каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда подсудимым ФИО1 и (ФИО)2 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до (дата), с учётом требований ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., в интересах подсудимой ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом ошибочно указано, что подсудимая и её защитник согласились с данной мерой пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, в настоящее время отпали. Выводы суда о том, что Колечицкая может скрыться от следствия и суда, являются надуманными. Обращает внимание, что Колечицкая ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья Колечицкой, которая незадолго до задержания получила травмы в следствие пожара. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, из-под стражи освободить. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В данном деле названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции правильно установил, что:

(дата) ФИО1 обвиняемая в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до (дата), которая в последующем неоднократно продлялась, а всего до (дата). 

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и (ФИО)2, обвиняемых, каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда подсудимым ФИО1 и (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до (дата), с учётом требований ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 по версии органов следствия обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые имеют повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Постоянного либо временного места жительства на территории ХМАО-Югры, законного источника доходов не имеет. 

Совокупность указанного свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения подсудимая ФИО1 может заниматься противоправной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласится с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимой не препятствуют содержанию её под стражей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимые ФИО1 и (ФИО)2 возражали против избрания подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, их защитники Куликов В.В. и Яковлева Е.Л. просили избрать им иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы (л.д. 15). 

При этом, в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что выслушал мнение самих подсудимых и их защитников «… согласившихся с избранной мерой пресечения…», что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу (л.д. 17). 

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенное судом вышеуказанное нарушение, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и (ФИО)2, подлежащим изменению в части указанного. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя названное постановление в указанной части, исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание суда относительно согласия подсудимых и их защитников с избранной мерой пресечения.

В остальном постановление суда изменению, а апелляционная жалоба адвоката Куликова В.В. удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на согласие подсудимых и их защитников с избранной мерой пресечения. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получении ею копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.