Гр. дело № 2-554/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием представителя истца по доверенности от ... Старовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ч к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней Ч, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 278100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 12579 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 244170 руб. 36 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 145339 руб. 50 коп., судебные расходы: расходы по проведению трасологического исследования – 5100 руб., расходы по осмотру поврежденного ТС – 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 32 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20400 руб.

В обоснование иска указал на то, что ... на 3 км. + 500 м. автодороги ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... принадлежащему несовершеннолетней Ч, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .... 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о страховом возмещении. ... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что непосредственного контакта (столкновения) между ТС в момент ДТП не было. 

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако, письмом от ... получил отказ. 

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Старова С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.157,177-179).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав, представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... в 22 час. 05 мин. на автодороге ...-... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... принадлежащего несовершеннолетней Ч, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... нарушившего п. 13.9 ПДД (л.д.75). 

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомашиной ... нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м ..., под управлением ФИО1 (л.д.76).

С учётом изложенного, суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшего место ..., в результате которого пострадал автомобиль истца является ФИО2 Гражданская ответственность последнего согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.75).

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78-79).

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцу следует обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения (л.д.84).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку согласно экспертному исследованию ООО «Симбирск ВИТА» контакта (столкновения) между транспортными средствами в момент ДТП не было (л.д.89).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ... истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д.90).

Таким образом, суд считает установленным, что страховая компания виновника ДТП отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

С целью установления того обстоятельства имело ли место быть взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП, определением суда от ... назначенная судебная автотехническая экспертиза (л.д.103-104,109).

Из заключения эксперта ФИО4 от ... следует, что согласно представленным объяснениям и схемы ДТП имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая боковая часть автомобиля Форд Мондео и передняя часть автомобиля Ниссан Серена. После столкновения автомобиль Форд Мондео выехал в правый кювет, где совершил наезд на снежный вал. При таком механизме столкновения на автомобиле Форд Мондео должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, горизонтальных царапин и потертостей ЛКП на левой боковой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля Ниссан Серена. Направление деформирующего воздействия должно быть направлено слева направо и к задней части кузова автомобиля Форд Мондео. 

Исследование внешних повреждений автомобиля Форд Мондео позволяет отменить следующее: повреждения ТС сосредоточены в передней части, носят как статический характер – содержат следы давления, то есть, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с объектом значительной массы при движении данного ТС передним ходом. 

При заявленном механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что к моменту выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравновешиваются на контактировавших участках образуются динамические следы. На деталях же левой части кузова автомобиля Форд Мондео динамических следов контактирования с деталями передней части кузова автомобиля Ниссан Серена не имеется, в связи с чем, контактирования автомобилей Форд Мондео и Ниссан Серена не имело место быть при обстоятельствах ДПТ ... (л.д.111-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указанное выше заключение поддержал в полном объёме, пояснив, что участники ДТП двигались перпендикулярно друг другу, в связи с чем, при столкновении у автомашин должны быть повреждения динамического характера. Однако, из представленных документов следует, что у автомашины Форд Мондео повреждений динамического характера не имеется. 

Оценивая заключение эксперта суд считает его законным, полным, достоверными, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку автотехническая экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую специальную подготовку (л.д.160-167), прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент ДТП контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем, страховое возмещение истцу обязана выплатить страховая компания виновника ДТП, а именно ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из акта экспертного исследования ООО «Симбирск ВИТА» от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео с учётом износа составляет 278100 руб., величина утраты товарной стоимости – 12579 руб. (л.д.20-34).

Ответчиком данный расчёт не оспорен, и с учётом того, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля c учётом суммы величины утраты товарной стоимости не превышает лимит гражданской ответственности, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 290679 руб. (278100 + 12579).

При этом, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля основано на законе, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пунктом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец ... обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.78-79).

... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.41).

... истец повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.42).

Сообщением от ..., полученным истцом ..., истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения (л.д.43).

Таким образом, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с последнего следует взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец произвел расчёт неустойки с даты получения отказа в выплате страхового возмещения – ... по ... за 84 дня. Сумма неустойки составила 244170 руб. 36 коп. (290679 х 1% х 84 = 244170, 36), суд находит данный расчёт правильным. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (л.д.66-69).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, объективные причины по которым нарушены сроки выплаты страхового возмещения (отсутствие заключения эксперта об отсутствии контакта), суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, рассчитанный в соответствии с указанной выше статьей Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке составит 145339 руб. 50 коп. (290679 : 2).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа (л.д.66-69).

С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом адвокату Старовой С.В. с учётом комиссии банка оплачено 20 400 руб. (л.д.63-65). Суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведённых судебных заседаний и считает расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме разумными. 

За осмотр транспортного средства (л.д.5,7-15) истцом оплачено 2000 руб. (л.д.60), за составление акта экспертного исследования (л.д.20-34) – 5100 руб. (л.д.61-62), за судебную автотехническую экспертизу – 32000 руб. (л.д.137-139). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи с чем, расходы за осмотр транспортного средства, составление акта экспертного исследования и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7106 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Ч к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу законного представителя несовершеннолетней Ч – ФИО1 страховое возмещение в сумме 278100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 12579 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 100000 руб., судебные расходы: расходы по проведению трасологического исследования – 5100 руб., расходы по осмотру поврежденного ТС – 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 32 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 20400 руб., а итого 550 169 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7106 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ... 

Судья - Н.А.Невмержицкая