№ 2-446/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000237-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Продис ДВ» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Продис ДВ» за защитой своих трудовых прав, указывая, что 13.09.2023 года трудоустроился в ООО «Продис-ДВ» в качестве машиниста самоходной машины на участок по перевозке рудных и нерудных материалов (приказ о приеме на работу 13095-лс от 13.09.2023 года).

С 13.09.2023 года по 15.09.2023 года он проходил стажировку в качестве водителя, и 16.09.2023 года приступил к работе. За ним был закреплен грузовой карьерный самосвал «HOWO 3601», государственный регистрационный знак --, на котором он перевозил уголь по заданию работодателя. Напарник истца ФИО3 ему пояснил, что на данном автомобиле имеются проблемы с тормозами и гидроусилителем руля. Вплоть до 21.09.2023 года истец и его напарник ежедневно докладывали механику о необходимости капитального ремонта. Механик всегда отвечал, что знает о проблеме, но не может ничего сделать, так как запчастей нет, однако на самосвале все еще можно работать и без капремонта, состояние позволяет.

21.09.2023 года, пройдя медосмотр и техосмотр транспортного средства, истец получил задание и выехал к месту выполнения работ. Перед началом работ механик уверил его в том, что состояние автомобиля пригодно к эксплуатации, после осмотра автомобиля допустил истца в рейс. При управлении транспортным средством истец требований ПДД не нарушал, скоростной режим соблюдал, выбирал скорость с учетом состояния транспортного средства, погоды и состояния дорожного покрытия. Он выбрал крайне низкую скорость и ехал медленно. 

Однако, когда он стал спускаться на самосвале, неожиданно заклинил гидроусилитель руля. Истец приступил к торможению, но ресурса тормозных колодок не хватило, так как они были изношены. ФИО2 заблаговременно включил горный тормоз, ехал на 4 пониженной передаче, но автомобиль продолжил разгоняться на склоне, набрал большую скорость, когда приблизился к железнодорожному переезду. Истец стал кричать, чтобы все расходились. Белаз, который пересекал ему дорогу, отъехать успел, но автомобиль истца уже невозможно было остановить, из-за разгона ни тормоза, ни ручник, ни горный тормоз, не помогали. На переезде автомобиль подкинуло и ему удалось выкрутить руль в сторону вправо, уведя автомобиль от моста, который находился внизу, где он мог разбиться насмерть и причинить вред другим участникам дорожного движения. 

Вывернув вправо, он смог уберечь свою жизнь и жизнь иных участников дорожного движения, однако врезался в обочину и опрокинулся. После переворачивания он на несколько секунд потерял сознание, а очнувшись, увидел, что свидетели аварии разбивают стекло автомобиля. Его вытащили из автомобиля, посадили в вахтовку, затем пересадили в «скорую помощь» и увезли в фельдшерский пункт работодателя, где провели осмотр и диагностику, назначили лечение, зашили рану на голове, наложили повязки. После происшествия ФИО2 проверили на состояние алкогольного и наркотического опьянения, признаков опьянения не было обнаружено.

По поводу дорожно-транспортного происшествия истец дал подробное объяснение, просил провести обследование автомобиля, но никто ничего не делал. 23.09.2023 года он написал заявление о расследовании ДТП и просил направить ему результаты, однако никакой реакции от руководства не последовало. 

Его напарник ФИО3, также дал письменные объяснения, в которых указал, что гидроусилитель руля (ГУР) «подклинивал не критично, с тормозами была проблема, но трещетки разводились раз в неделю, и этого хватало для торможения». 

Также он дал объяснение о том, что с 25.08.2023 года стал подходить с претензиями к механикам и говорить о неисправности автомобиля, на котором они работали, а именно, о проблемах с тормозами, гидроусилителем руля; о том, что гидроусилитель подклинивал, тормоза были неисправны, подогревались. В ответ его успокаивали и говорили, что ресурса для работы достаточно. 25.08.2023 года была сделана заявка по запчастям, механики отвечали, что запчасти в пути, но их так и не поставили.

Истец настаивал на проведении проверки по поводу несчастного случая, но его стали отговаривать от обращения в инспекцию труда, говорили, что автомобиль старый и его будут утилизировать. Когда он продолжил настаивать, то задним числом был вынесен приказ, датированный 21.09.2023 года (без номера) о создании комиссии для проведения служебного расследования ДТП. 

21.09.2023 года был датирован акт служебного расследования ДТП, согласно которому в ДТП не было пострадавших, размер материального ущерба не указан, состояние здоровья истца характеризовалось как «Здоров», перед выездом на линию технический осмотр транспортного средства проводил механик по выпуску ФИО4. Дата последнего техосмотра или ремонта - 09.09.2023 года - заменено масло в ДВС.

Согласно акту Н-1, виновником ДТП признан истец, так как «...заблаговременно не переключил коробку переменных передач на пониженную передачу, что привело к набору скорости. 2. В результате движения под гору на груженном автомобиле, пренебрегая использованием горного тормоза на пониженной передаче, и используя рабочую тормозную систему, допустил перегрев тормозной системы, в результате чего тормозная система потеряла свои эксплуатационные свойства - допустил движение автомобиля в правую сторону, что привело к опрокидыванию автомобиля в левую сторону».

С выводами акта истец не согласился, подав заявление в государственную инспекцию труда, где было составлено заключение (с которым истец не мог ознакомиться, выдано предписание о составлении нового акта Н-1 и направления его истцу до 04.12.2023 года. Однако, акт в новой редакции так и не был составлен и передан истцу. 

Истец считает, что работодатель нарушил его трудовые права, признав виновным в совершении ДТП и порче имущества ответчика, т.к. фактически причиной аварии послужили неправомерные действия работодателя, т.к. транспортному средству требовался капитальный ремонт тормозной системы и системы гидроусилителя руля, который своевременно не производился, принимались неэффективные временные меры, а автомобиль продолжали выпускать на линию, требуя от водителей продолжения работы, со стороны механика имели место ложные уверения в технической исправности автомобиля.

Выводы же комиссии по расследованию несчастного случая на производстве были основаны только на домыслах сотрудников ООО «Продис ДВ», осмотр и экспертиза состояния транспортного средства непосредственно после аварии не проводилась, при расследовании несчастного случая не использовались материалы проверки, собранные сотрудниками ОГИБДД, в акте не были отражены объяснения истца и его коллег, объяснение с механика предприятия получено не было.

После аварии истца, находившегося в относительном тяжелом состоянии, лечили в фельдшерском пункте общества, в стационарное лечебное учреждение он не доставлялся. 21.09.2023 года он потребовал выписку о состоянии своего здоровья, из которой ему стало известно о том, что он был доставлен скорой медицинской помощью ООО «ДальМед».

21.09.2023 года в 12.33 ч. он поступил в медицинский пункт в состоянии «средней степени тяжести», был осмотрен врачом; ему был проведен рентген черепа, органов грудной клетки, таза; УЗИ органов брюшной области и почек, был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Осадненые раны мягких тканей левой кисти, лица, черепа».

После выписки из медицинского пункта ООО «ДальМед» ФИО2 выехал в г. Свободный и 26.09.2023 года обратился в АО ГБУЗ «Свободненская городская поликлиника», так как по прежнему чувствовал себя плохо, болела голова, и грудная клетка, он не мог пользоваться рукой, общее состояние было неудовлетворительным. В поликлинике истцу сделали рентген грудной клетки повторно, в результате рентгенографии был поставлен диагноз «--».

Истцу был выдан талон о нетрудоспособности в период с 21.09.2023 года по 05.10.2023 года.

С актом расследования дорожно-транспортного происшествия истец не согласен, т.к. расследование несчастного случая на производстве началось только после информирования работодателя о намерении истца обратиться в Государственную инспекцию труда, после чего ему был выдан акт Н-1, в котором вина за происшествие была возложена на работника в полном объеме. Однако, виновным себя в происшествии истец не считает, т.к. несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, а новый акт по результатам проверки ГИТ истцу выдан не был.

Работодателем не была надлежащим образом организована проверка несчастного случая и дорожно-транспортного происшествия, нарушены сроки проведения расследования - один месяц вместо трех дней, хотя о несчастном случае работодателю стало известно сразу, а нетрудоспособность ФИО2 наступила с момента аварии. 

Был нарушен порядок проведения проверки - не были выявлены и не опрошены очевидцы происшествия, иные свидетели. Работодатель не обеспечил проведение исследований, испытаний, других экспертных работ транспортного средства, не привлек для расследования специалистов- экспертов, не произвел фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов. 

Ответчиком ООО «Продис-ДВ» истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с нарушением его трудовых прав, причинением вреда его здоровью, который истец оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности и адвокат Ковбаса А.А., действующий на основании ордера -- от 06.05.2024 года на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме настаивали, т.к. достичь мирового соглашения о размере компенсации морального вреда с ответчиком не удалось. 

От заявленных исковых требований: признать акт -- о несчастном случае на производстве от 19.10.2023 года (формы Н-1), акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023 года - незаконными; обязать ответчика вынести новый акт формы Н-1, исключив вину ФИО2 в несчастном случае, произошедшем на производстве 21.09.2023 года в ООО «Продис-ДВ», исключив вывод о допущении ФИО2 нарушений требований охраны труда, представитель истца ФИО7 отказалась, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Отказ от части исковых требований принят судом, производства по делу в части данных требований прекращено определением от 26.06.2024 года.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, представители истца ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым, истец длительное время не мог трудиться, испытывал боли, не мог полноценно пользоваться руками, испытал болевой шок, а также находился в состоянии испуга за состояние своего здоровье и за свою жизнь. В связи с отношением работодателя к истцу после аварии, попыткой скрыть свою ответственность за происшествие, обман, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, заявленную сумму компенсации полагали разумной, справедливой и адекватной той степени страданий, которые были причинены ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ООО «Продис ДВ» ФИО5, действующая на основании доверенности -- от -- и ФИО6, действующий на основании доверенности -- от -- настаивали на доводах отзыва и дополнений к отзыву, согласно которым полагали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. Также, в своих доводах ООО «Продис ДВ» указывало на недоказанность физических и нравственных страданий. Поскольку степень тяжести причиненного здоровью вреда, влияет на размер причитающейся истцу компенсации, просили учесть, что полученные ФИО2 повреждения в ДТП относятся к категории легкой степени тяжести. В связи с этим, полагали, что заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей, является завышенной, в ходе обсуждения мирового соглашения были согласны добровольно выплатить ФИО2 компенсацию в размере 50000 рублей. 

Привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда Амурской области, в своем отзыве указала, что заявления ФИО2 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 21.09.2023 года, были направлены для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда Республики Саха (Якутия).

Государственная инспекция труда Республики Саха (Якутия) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Помощник Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В. в своем заключении полагала исковые требования ФИО2 к ООО «Продис ДВ» о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, получением телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Также обязан обеспечить работнику безопасность при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, при эксплуатации применяемых в производстве инструментов; должен обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематически выявлять опасности, и профессиональные риск, проводить их регулярный анализ и оценку; реализовывать мероприятия по улучшению условий и охраны труда; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшего: расследовать и вести учет несчастных случаев на производстве, выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения.

Как установлено судом, между ООО «Продис ДВ» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 13.09.2023 года, истец был принят на работу в должности машиниста самоходной машины с испытательным сроком 2 недели. Место работы определено в ОП 315 км. ж/д трассы Улан-Эльга (-- (Якутия).

Из обстоятельств дела следует, что 21.09.2023г. в 11 часов 29 минут при управлении ФИО2 самосвалом-карьерным --, государственный регистрационный знак --, по заданию работодателя на перевозку угля (путевой лист -- от 21.09.2023 года) при движении под гору на груженом автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие и опрокидывание автомобиля, в ходе которого, истцу причинен вред здоровью.

Приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» в ООО «Продис-ДВ» издан 23.09.2023г, что не отрицалось ответчиком.

Акт о несчастном случае на производстве составлен 19.10.2023 года, в результате которого лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан машинист самоходной машины ФИО2 

28 ноября 2023 года от Государственной инспекции груда в Республике Саха (Якутия) получено заключение государственного инспектора труда ФИО8 от 27.11.2023г. и предписание ---ОБ/Ю-226-И/74-206 от 28.11.2023г. Причинами несчастного случая, согласно заключения государственного инспектора труда ФИО8, явилась неудовлетворительная организация производства работ и ООО «Продис-ДД» предписано в срок до 04.12.2023г. устранить нарушения, издать приказ «О признании утратившим силу (недействительным) «Акта -- несчастного случая на производстве», утвержденного 19.10.2023г., оформить Акт о несчастном случае па производстве на ФИО2, в соответствии с заключением инспектора труда от 27.11.2023г.

Не согласившись с заключением государственного инспектора труда ФИО8 от 27.11.2023г., ООО «Продис-ДВ» направлена жалоба -- от 04.12.2023г. в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) на решение контрольного (надзорного) органа.

Решением Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ---ОБ/Ю-226-И/74-206/1 от 26.12.2023г. жалоба ООО «Продис-ДВ» оставлена без удовлетворения, заключение государственного инспектора труда от 27.11.2023г., предписание ---ОБ/Ю-226-И/74-206 от 28.11.2023г. без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предписание Государственной инспекции труда в -- (Якутия) ---ОБ/10-226-И/74-206 от 28.11.2023г. исполнено ответчиком. Издан приказ «О признании утратившим силу недействительным) «Акта -- несчастного случая на производстве», утвержденного - 10.2023г., оформлен Акт о несчастном случае на производстве -- от 04.12.2023 года, в соответствии с заключением инспектора труда от 27.11.2023г., где причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в нарушение ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 --, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.12.2020 --н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда названы механик по выпуску и эксплуатации техники ООО «Продис ДВ» ФИО4 и начальник службы по ремонту и эксплуатации техники ООО «Продис ДВ» ФИО9

Также, в судебном заседании представлен акт о расследовании несчастного случая от -- (форма --), в котором вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2023 года в 11 часов 29 минут на участке дороги Эльгинского месторождения угля, исключена, ответственность возложена на тех же должностных лиц ООО «Продис ДВ».

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела, представители ответчика настаивали на виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение автотехнической (трасологической) экспертизы ---Д, составленное ИП ФИО10 12.04.2024 года.

Оценивая данное доказательство, суд считает обоснованными возражения представителя истца о наличии сомнений в объективности представленного заключения экспертизы.

Согласно копии требования Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 09.11.2023 года № -- ответчик в рамках расследования легкого несчастного случая, произошедшего 21.09.2023 года с ФИО2, ответчик был обязан организовать проведение экспертизы транспортного средства --, государственный регистрационный знак -- с привлечением независимых экспертов-специалистов по поставленным вопросам.

Однако, в рамках расследования несчастного случая данная экспертиза проведена не была, а заключение составлено только 12.04.2024 года, т.е. значительно позже исполнения предписания государственного инспектора труда по Республике Саха (Якутия) и составления нового акта формы Н 1 от 04.12.2023 года, акта расследования дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2024 года по форме --. 

При обжаловании заключения государственного инспектора труда от 27.11.2023г., предписания -- от 28.11.2023года, ответчик на проведенную экспертизу также не ссылался, заключение эксперта не предоставлял.

В ответ на требование государственного инспектора труда был дан ответ, что организовать экспертизу не представляется возможным, т.к. автомобиль находится в разобранном состоянии для дальнейшего восстановления.

В судебном заседании представители ответчика пояснить, в каких условиях хранилось транспортное средство, которым управлял ФИО2 после ДТП и был ли ограничен к нему доступ до момента его осмотра экспертом, не смогли, соответствующих доказательств не предоставили.

При даче заключения, эксперт сделал вывод, что описанных в объяснении ФИО2 технических неисправностей --, г/н --, экспертом обнаружено не было.

Однако, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам неисправности автомобиля до произошедшего ДТП, в частности, объяснениям напарника ФИО2 – ФИО11 и объяснениям самого истца.

Приложенные к заключению экспертизы выписки из системы ГЛОНАСС, отражающие скорость движения грузового самосвала, которым управлял ФИО2 не являются убедительным доказательством нарушения истцом скоростного режима, т.к. не противоречат его объяснениям о том, что при движении под уклон, заклинило гидроусилитель руля, автомобиль начал набирать скорость, а тормозная система не срабатывала, не помог и горный тормоз, который он включил заранее до спуска. Только перед самым железнодорожным переездом удалось прокрутить руль вправо и увести машину в сторону. 

Таким образом, превышение скорости в момент управления грузовым самосвалом вопреки Правилам дорожного движения и установленным знакам ограничения скорости было допущено не по вине водителя ФИО2, а по причине технической неисправности механизмов транспортного средства – тормозной системы и рулевого управления.

Среди опасных и производственных факторов рабочего места ФИО2 в ООО «Продис ДВ» в карте оценки профессиональных рисков названы общая вибрация, тяжесть трудового процесса и опасность травмирования в результате ДТП.

Согласно ст. 209.1 Трудового кодекса РФ, основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Продис ДВ» не выполнило установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности труда ФИО2 в период трудовых отношений с ним, т.к. при наличии достоверной информации о неисправности автомобиля не приняло мер по своевременному ремонту неисправностей, замене запасных частей с целью предупреждения несчастного случая.

Также, суд приходит к выводу, что ООО «Продис ДВ» допустило нарушение срока и порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего -- с ФИО2 и не обоснованно возложило вину в совершении ДТП на водителя, что в последствии было устранено по предписанию Государственной инспекции труда Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного, требование ФИО2 к ООО «Продис ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правомерным. 

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного в результате несчастного случая на производстве вреда здоровью ФИО2, периода прохождения им лечения, на основании исследованных медицинских документов, конкретные обстоятельства дела и позицию ответчика, частичное удовлетворение требований истца до вынесения решения суда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд полагает уменьшить компенсацию морального вреда до 100000 рублей, полагая указанный размер компенсации достаточным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям трудовых прав истца, и заглаживания причиненного морального вреда. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Учитывая, что ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Продис ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные неимущественные требования в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Продис ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продис ДВ», ИНН --, расположенного по адресу -- -- в пользу ФИО2, -- года рождения, урож. -- Чувашской АССР, паспорт гражданина РФ -- --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу --, фактически проживающего по адресу: --, --, -- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Продис ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024 года