Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 26 сентября 2018 года по делу № 2а-2796 (2018)

город Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края к ФИО1 о взыскании недоимки, пени

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС по г.Добрянке Пермского края (далее – административный истец или Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 (далее – административный ответчик) о возмещении недоимки, пени. 

В административном исковом заявлении указано на то, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки, расположенные в Пермском крае, 

<

адрес>. Инспекцией было направлено уведомление № о начислении земельного налога за 2016 год со сроком уплаты 01.12.2017 года в сумме 33 632 рублей. В установленный срок земельный налог за 2016 год не был уплачен. В связи с неуплатой, неполной уплатой в установленный срок налога административному ответчику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора в сумме 55 рублей 49 копеек. Административному ответчику было направлено требование от 08.12.2017 года № об уплате земельного налога и пени по земельному налогу. 

Просят суд взыскать с ФИО1 недоимку на общую сумму 33 687 рублей 49 копеек, в том числе: земельный налог в размере 33 632 рублей, пеня в размере 55 рублей 49 копеек.

Представитель административного истца ИФНС по г.Добрянке Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженность в заявленной сумме административным ответчиком не уплачена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией на оперативное вмешательство, представив электронное направление. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причины неявки административного ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительными, поскольку электронное направление на госпитализацию не является бесспорным доказательством подтверждающим невозможность ФИО1 явиться в судебное заседание, поскольку из указанного направления не следует, что в дату судебного заседания административный ответчик находится на госпитализации в связи с оперативным вмешательством, более того, в данном направлении датой приема указана 03.09.2018 года.

Также необходимо отметить тот факт, что административный ответчик мог направить для представления своих интересов в судебное заседание представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, в заявленном ходатайстве ФИО1 следует отказать, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, последней не представлено.

Таким образом, на основании ст.150, ст.152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства №), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 09.09.2017 года об уплате земельного налога в размере 33 632 рублей за 2016 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 года (л.д.7-9). В установленный срок сумма указанного налога ответчиком не уплачена. 

В адрес административного ответчика также было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) по состоянию на 08.12.2017 года об уплате суммы задолженности в размере 33 632 рублей, а также начисленных пени в размере 55 рублей 49 копеек по земельному налогу со сроком исполнения до 17.01.2018 года (л.д.10). 

Поскольку указанное требование оставлено ФИО1 без исполнения, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.04.2018 года судебный приказ № от 30.03.2018 года отменен на основании заявления должника.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

Как было ранее установлено, поскольку административный ответчик является собственником земельных участков, то он является плательщиком земельного налога. 

Административный ответчик в письменном отзыве на административное исковое заявление указывает на то, что в налоговом требовании № числится общая задолженность в размере 115 692 рублей 11 копеек, тогда как задолженность была взыскана с расчетного счета ФИО1 судебными приставами. Кроме того указывает, что пени за более ранние налоговые периоды уже взысканы приставами. На этом основании считает сумму задолженности некорректной, также административным истцом расчет пени произведен некорректно. Контрасчета административным ответчиком не представлено.

Относительно возражения ФИО1 о том, что в требовании указана сумма задолженности в размере 115 692 рублей 11 копеек, суд считает необходимым отметить, что указанная сумма прописана в требовании справочно, в просительной части административного искового заявления данная сумма не значится.

Кроме того, административным ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия образовавшейся задолженности.

Согласно мотивированной части административного искового заявления, административный истец также просит суд о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу в размере 55 рублей 49 копеек.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела указанная задолженность административным ответчиком не погашена, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени за нарушение срока уплаты земельного налога, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, заявленные административным истцом требования о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является правильным, административным ответчиком контрасчета либо своего расчета пени представлено не было. Возражения административного ответчика относительно того, что в сумму пени включены пени за иные периоды судом отклоняются, поскольку из представленного административным истцом расчета следует, что сумма пени рассчитана только на сумму задолженности по земельному налогу за 2016 год. 

Таким образом, требования административного истца о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по земельному налогу в размере 33 632 рублей и пени в размере 55 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края к ФИО1 о взыскании недоимки, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края задолженность по земельному налогу в размере 33 632 рублей, пени, начисленные за неуплату земельного налога в размере 55 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова