<

данные изъяты>

Гр. дело 2-506/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 05 сентября 2017 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, с учётом уточнения (уменьшения) исковых требований (т.1 л.д.96-97) просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 736 650,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 683 390,60 руб., задолженность по неустойке - 5 176,22 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 084,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов на переданное в залог Банку недвижимое имущество ФИО2 - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 55,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 1-4 этаж, расположенное в здании по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 2 560 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором в полном объеме в порядке и в сроки, указанные в Кредитном договоре.

Согласно пункту 4 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно «18» числа каждого календарного месяца за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Также в обеспечение обязательства с ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане: 

<

данные изъяты> этаж, расположенное в здании по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 2 560 000,00 руб.

Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 736 650,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 683 390,60 руб., задолженность по неустойке - 5 176,22 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 084,02 руб.

Поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил Заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору,-однако до настоящего момента задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 819, 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает исковые требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности обоснованными.

На основании ст.348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учётом размера требований, истец полагает подлежащим удовлетворению и требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила встречный иск (т.2 л.д.27-30), в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в связи с существенным изменением условий, освободить её от дальнейшего начисления процентов и неустоек. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор на указанных в первоначальном иске условиях. В 2016 году она обращалась в Банк за реструктуризацией кредита, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма остатка долга в размере 1 746 468,42 руб., при этом с её счёта в погашение задолженности были списаны денежные средства в размере 63 077,82 руб., актуальный график платежей ей не представили, уплатить надлежащую сумму было затруднительно. Она обращалась в банк за разъяснениями как устно так и письменно, но ответа не получила. Полагает, что Банк в нарушение условий договора рассчитал задолженность по ставке 16% годовых, вместо 14%, которая должна быть применена в связи с соблюдением ею условий договора о регистрации ипотеки и страховании заложенного имущества. Уведомлений о снижении процентной ставки она не получала, полагает, что её права нарушены, что является существенным нарушением договора и, как следствие, основанием для его расторжения в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что имеет место быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что также согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Также ответчик в ранее представленных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.115-116) просила суд принять за основу при определении начальной рыночной цены заложенного имущества его рыночную стоимость в размере 3 237 000 руб., установленную в отчёте независимого оценщика № ООО «Эксперт». Указывала на ничтожность положения п.3.2.приложения заключенному с банком договору ипотеки, согласно которому залогодержатель вправе привлекать независимого оценщика без согласования с залогодателем. Полагает, что определенная договором ипотеки начальная продажная стоимость не соответствует реальной рыночной, просила пересчитать проценты по кредиту по ставке 14% годовых, а также освободить её от уплаты неустойки в размере 5 176,22 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о несогласии с требованиями первоначального иска, пояснила, что после изучения расчёта задолженности банка убедилась в том, что он в части процентов по кредиту произведён по ставке 14% годовых, полагает расчёт верным, не оспаривает его, заявила, что не поддерживает встречный иск. Также не оспаривает факт возникновения задолженности. Не согласна с оценкой залогового имущества, представленной банком, поскольку оценщик банка не приезжал, объект оценки не осматривал, не принял во внимание индивидуальные особенности: в помещении установлены пластиковые окна, сделан ремонт, на полу кафельная плитка, установлена пожарная и охранная сигнализации, видеонаблюдение, новая система водоснабжения, система автономного отопления стоимостью 40 000 руб., приборы учёта. Не учтено местоположение: близко центр города, рядом автобусная остановка, дорога, несколько магазинов, детсад, налоговая инспекция. Все эти моменты учтены оценщиком ООО «Эксперт». 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не известила, самостоятельных возражений на иск не представила. 

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал исковые требования, возражал против требований встречного иска, поскольку основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами. (т.2 л.д.82-85). Также в представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что стороны в договоре ипотеки определили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 2 560 000 руб. Более того, Банком также проведена оценка недвижимого имущества, ООО «ЗСК-Центр» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость объекта установлена в размере 2 368 000 с НДС. Таким образом, установленная сторонами залоговая стоимость наиболее приближена к рыночной стоимости объекта. Нет оснований для перерасчета задолженности по ставке 14% годовых, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму выданного кредита начислялись проценты по 14 % годовых, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, не привел надлежащих доводов и доказательств, в связи с чем, банк возражает относительно возможного снижения размера неустойки (т.2 л.д.1-2).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3 по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования - ПАО «Сбербанк России») и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение коммерческой недвижимости в сумме 2 560 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д.12-18).

В соответствии с п. 4, 5 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № к Кредитному соглашению график платежей изменен, заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено договорами поручительства:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т. 1 л.д.19-21);

2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с последующим заключением дополнительного соглашения к нему (т.1 л.д.22-27).

Также в обеспечение обязательства с ФИО2 заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее на праве собственности залогодателю (т.1 л.д.189) имущество: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 55,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 -4 этаж, расположенное в здании по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью 2 560 000,00 руб. (т.1 л.д.28-30).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 560 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером (л.д.31), выпиской по счёту.

Доводы истца о заключении кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки на изложенных в них условиях, а также об исполнении банком обязательства по выдаче кредита ответчиками не оспорены, в связи с чем соответствующие обстоятельства на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 3.6 Приложения № к Кредитному договору Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.1.1 приложения № к договорам поручительства). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не оспаривается ответчиком ФИО2, подтвердившей факт несвоевременного внесения платежей ввиду финансовых затруднений, а также подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-109), выпиской по счету (л.д.110-114), согласно которым задолженность по кредитному договору составляет 1 736 650,84 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 683 390,60 руб., задолженность по неустойке - 5 176,22 руб., просроченная задолженность по процентам - 48 084,02 руб.

Проверяя доводы встречного иска о неправомерном расчёте задолженности в части процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса, договора страхования, предусмотренного п.9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых со дня, следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

Вопреки доводам ответчика во встречном иске задолженность по процентам на сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана по ставке 14 % годовых, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств, опровергающих данный довод банка, ответчиком не представлено. Каких-либо нарушений обязательства стороной кредитора в данном случае не установлено. Рассчитанный истцом размер задолженности ответчиками фактически не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим движению денежных средств в выписке по счёту, оснований сомневаться в его правильности суд не усматривает, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

При этом не имеется оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспорено ответчиками. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, не привел надлежащих доводов и доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом начисленная и предъявленная к взысканию сумма неустойки находится, по мнению суда, в разумных пределах.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичное право на обращение взыскания на залог предусмотрено п.6.1 договора ипотеки, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неоднократном нарушении заемщиком графика гашения кредита, порядка уплаты процентов по кредитному договору, комиссий либо иных платежей, предусмотренных кредитным договором, даже при условии, что такая просрочка является незначительной.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушения сроков и порядка внесения платежей ИП ФИО2 допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту, в связи с чем просрочка является значительной.

Суд считает, что с учетом нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, соразмерности залоговой стоимости заложенного имущества цене иска, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке, согласно которой, в том числе, при обращении взыскания на залог в судебном порядке необходимо установить начальную продажную цену реализации. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 368 000 руб. с НДС (т.2 л.д. 3-22).

Ответчиком ИП ФИО2 также предоставлен отчет ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом оценки, составляет 3 237 000 руб. (т.1 л.д.122-197).

Оценивая оба представленных сторонами отчета в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Представленные суду отчеты в целом не противоречат требованиям Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), ФСО №1, №2, №3, составлены членами саморегулируемой организации оценщиков, исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" п. 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (далее по тексту ФСО N 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд полагает, что наиболее полно указанным требованиям закона и стандартов оценки соответствует отчёт ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что оценка проведена с визуальным обследованием жилого помещения, учётом состояния и индивидуальных характеристик объекта, с сопоставлением с приближенными по характеристикам и расположению объектами, вследствие чего информация, содержащаяся в нем и положенная в основу выводов специалиста-оценщика наиболее соответствует критериям существенности, обоснованности и объективности. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК-Центр», несмотря на указание в нём о непосредственном обследовании помещения оценщиком, что отрицает ответчик, не содержит индивидуальных характеристик объекта, для сравнительного подхода оценки использованы аналоги, существенно отличающиеся по характеристикам от объекта оценки. 

Вследствие изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на находящееся в залоге по ипотеке в силу закона недвижимое имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену, исходя из 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Эксперт», в размере 2 589 600 руб. (3 237 000 руб.* 80%).

Каких-либо оснований для удовлетворения требований встречного иска, предусмотренных ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, суд таких оснований с учётом установленных обстоятельств дела не усматривает, в судебном заседании ответчик отказалась от поддержания встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина. Оснований для отказа от взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, соответственно характеру и размерам удовлетворённых требований, при этом солидарное взыскание оплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрено. Таким образом, взысканию с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 5 698 руб. 63 коп. с каждого, всего взыскать 17 095 руб. 89 коп. За требование неимущественного характера с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 736 650 руб. 84 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 683 390 руб. 60 коп., задолженность по неустойке - 5 176 руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам - 48 084 руб. 02 коп. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 2 589 600 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 698 руб. 63 коп. с каждого, всего взыскать 17 095 руб. 89 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года (09 и 10 сентября 2017 года - выходные дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в