Мировой судья Бузолина И.С. Дело № №/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием помощника прокурора Дырявка Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Жих Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционное представление заместителя прокурора Гурьевского района Сафарука Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Таранов ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не отсутствовать по месту своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий,

Заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую апелляционное представление и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, просившую приговор мирового судьи изменить по доводам ее жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жих Ю.И., поддержавших апелляционное представление и не согласившихся в доводами апелляционной жалобы потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последней.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 декабря 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, о чем имеется указание в материалах уголовного дела; ссылаясь на абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что приняв справедливое решение о назначении ФИО1 наказания по правилами ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ), мировой судья не зачел часть отбытого ФИО1 срока по данному приговору в срок наказания, назначенного по последнему приговору; ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает на необходимость признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», о чем указанно в обвинительном акте, и смягчении в связи с этим назначенного ФИО1 наказания, как за совершение каждого преступления, так и в их совокупности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на несправедливость приговора, считая о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 мировым судьей по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения квалифицированы верно по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 декабря 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Вводная часть постановленного ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 приговора указание на данную судимость не содержит, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит дополненную путем указания данной судимости. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствам смягчающими наказания признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Принимая решение о назначении ФИО1 по каждому из эпизодов предъявленного ему обвинения наказания в виде ограничения свободы, мировой судья учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его имущественное положение.

Признавая смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, мировой судья без приведения мотивов не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», которое таковым было признано органом предварительного расследования. Поэтому на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данное смягчающие обстоятельство подлежит учету при назначении наказания и влечет снижение назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. Не усматривает таковых в действиях ФИО1 и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в действиях ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Поскольку ФИО1 обжалуемым приговором осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до его осуждения приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ, в его действиях отсутствует рецидив преступления.

В связи с чем оснований для ужесточения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

В соответствии с абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно сведениям, представленным Гурьевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 как осужденный к ограничению свободы, поставлен на учет ДД.ММ.ГГ. 

Мировой судья правильно сославшись на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в срок отбытия ФИО1 вновь назначенного наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по первому приговору.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Таранов ФИО10 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по каждому из эпизодов до 9 месяцев ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с ограничениями не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гурьевский городской округ», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не отсутствовать по месту своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий. 

Зачесть в срок отбытия вновь назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яцкевич