ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Волкова Т.А. УИД 18RS0007-01-2025-000039-81

Докладчик Сундуков А.Ю. Апел. производство: № 33-175/2026

1-я инстанция: № 2-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Знак Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Согласие» к ФИО1, ООО «Восход» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Восход» - адвоката Русских В.В., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1, которые, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, просили удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Восход».

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 4x2, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, г/н №, под управлением ФИО1. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО1, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, транспортное средство Renault Т 4x2, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ТрансКонтинент». Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 276 260 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании требования истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 276 260 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 876 260 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 211-212) истец ООО СК «Согласие» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 876 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,60 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителей страховщика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, объяснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба, однако считает, что ответственность за причиненный ущерб следует распределить с учетом вины обоих водителей, поскольку считает виновником ДТП водителя автомобиля Рено ФИО2

Ответчик ООО «Восход» уполномочило представлять свои интересы адвоката Русских В.В.

Представитель ответчиков адвокат Русских В.В., действующий на основании уд. №, ордера № от 04.03.2025г., ордера № от 31.03.2025г., просил учесть, что экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено, что оба участника выехали на полосу встречного для них движения, то есть имеет место обоюдная вина, в связи с чем каждый водитель должен нести ответственность в размере 50%. Заключение эксперта, имеющееся в материалах проверки, основано лишь на показаниях одного водителя ФИО2, и неверно истолкованных объяснения ФИО1, который пояснил, что занесло его не перед ДТП, а намного раньше, после чего он продолжал движение около 15-20 км. Объяснения ФИО1 о заносе свидетельствуют о том, что на дороге была гололедица и снежная каша. Кроме того, ФИО2 ехал на полной груженой фуре, спускался с горки после поворота, замедлял скорость, в связи с чем именно его с большей вероятностью могло занести, тогда как ФИО1 шел пустой и в горку. Просил не учитывать принятое Арбитражным судом Удмуртской Республики решение по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, поскольку оно основано лишь на результатах проверки полиции, тогда как в настоящем деле представлено заключение эксперта, свидетельствующее о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, совершившими выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что изложено в ответе на вопрос 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ТрансКонтинент», являющийся владельцем транспортного средства Renault Т и прицепа SCHMITZ CARGOBULL (лизингополучатель по договору лизинга), и страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства Renault Т и по договору добровольного страхования транспортного средства прицепа SCHMITZ CARGOBULL привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание своих представителей не направило, судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило.

Представитель этого юридического лица ФИО4, действующая на основании доверенности направила письменные пояснения по иску, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Renault Т № А1137243594-5 от 01.09.2020г., которому в результате ДТП 16.01.2024г. были причинены механические повреждения, и которое осуществило страховой возмещение страхователю - владельцу транспортного средства ООО «ТрансКонтинент» в денежной форме в размере 6 438 897,54 руб. на условиях «полной гибели». Впоследствии указанный автомобиль был реализован через комиссионера за 3 000 000 рублей. С учетом данной суммы, составляющей стоимость годных остатков и лимита по ОСАГО 400 000 рублей, невозмещенная часть ущерба составила 3 038 897,54 руб. Полагая, что данная невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ООО «Восход» как законного владельца транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены. Просит учесть данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025г. по делу № А71-19151/2024 (том 1 л.д. 223-224).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Блицкар», являющееся продавцом поврежденного транспортного средства Renault Т по договору комиссии (комиссионер по поручению комитента СПАО «Ингосстрах», том 2 л.д. 57, 59), привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Трак Стар», являющееся покупателем поврежденного транспортного средства Renault Т по договору комиссии (том 2 л.д. 59), привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание представителя не направило, судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Удмуртской Республике, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г., в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель данного юридического лица ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что АО «СОГАЗ» является страховщиком гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО ТТТ №. На момент ДТП транспортное средство Renault Т 4x2, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н № было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 276 260 рублей. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, на основании ст. 956 ГК РФ ООО СК «Согласие» возникло право требования взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 876 260 рублей (том 1 л.д. 234).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Стоков Финансовые Услуги», являющийся собственником транспортного средства Renault Т по договору лизинга (лизингодатель), привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 28.04.2025г., в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2. привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 31.03.2025г. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года постановлено:

«исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Восход» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход», ИНН 

<

***>, в пользу ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 876 260 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90 (Девяносто) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, предъявленных к ФИО1, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Восход» ФИО6 просит решение суда отменить. Оспаривает выводы суда в части установления механизма ДТП, указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, полагает оценку представленных доказательств ошибочной, полагает вину участников ДТП равной.

В письменных возражениях представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 о взыскании с ООО «Восход» в пользу страховой компании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 16.01.2024 г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО8 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтвержден материалами административного дела.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец ООО СК «Согласие», третьи лица ООО «ТрансКонтинент», СПАО «Ингосстрах», ООО «Блицкар», ООО «ТракСтар», АО «СОГАЗ», ООО «Стоков Финансовые услуги», ФИО2, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Восход» - адвокат Русских В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-САЗ-35071, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Восход», под управлением ФИО1, и Renault Т 4x2, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТрансКонтинент», под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Т (грузовой тягач седельный) и прицеп SCHMITZ CARGOBULL получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки СО отдела МВД России «Завьяловский», КУСП № от 22.03.2024г., по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 32 мин. на 15 км автодороги объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель автомобиля ГАЗ 35071, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 88).

Собственником транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071, г.р.з. №, на дату ДТП является ООО «Восход» (том 1 л.д. 54, 60).

Водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Восход», с 09.01.2023г. трудоустроен в должности главного инженера (том 1 л.д. 192).

16.01.2024г. ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ на основании путевого листа №, выданного ООО «Восход» (том 1 л.д. 59).

Гражданская ответственность ООО «Восход» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала по полису ТТТ № (том 1 л.д. 58).

Собственником транспортного средства Renault Т 4x2, г.р.з. №, на дату ДТП является ООО «ТрансКонтинент», транспортное средство застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № № (том 1 л.д. 54).

Собственником транспортного средства полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. № является ООО «Полуприцеп», ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 54).

Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, г.р.з. № ООО «ТрансКонтинент» на момент ДТП застрахован ООО СК «Согласие» по полису страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «ТрансКонтинент», выгодоприобретателем является ООО «Полуприцеп» (том 1 л.д. 19).

Владелец полуприцепа и страхователь ООО «ТрансКонтинент» обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что заявление подано в связи с повреждением в ДТП транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL, указав причиной ущерба столкновение транспортных средств, виновник совершил столкновение с ТС потерпевшего, выехав на полосу встречного движения, после чего ТС потерпевшего от удара вылетело в кювет (том 1 л.д. 22-23)

09.04.2024г. ООО «ТрансКонтинент» выдано направление на ремонт SCHMITZ CARGOBULL (том 1 л.д. 42).

31.07.2024г. ООО «Стандарт Трак» выставлен счет ООО «СК «Согласие» на сумму 1 276 260 рублей, заказ-наряд свидетельствует о выполненных работах и израсходованных материалах, акт приемки выполненных работ подтверждает принятие результата работ ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 16-17, 18).

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие» № от 07.08.2024г. заявленное страхователем событие признано страховым случаем, расчет страховой выплаты составляет сумму 1 276 260 рублей, способ выплаты СТОА (том 1 л.д. 40-41, 42).

В счет оплаты страхового возмещения по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 16.08.2024г. перечислило ООО «Стандарт Трак» денежные средства в сумме 1 276 260 рублей (том 1 л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Восход» и ФИО1 в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения, за минусом лимита ответственности по полису ОСАГО, в размере 876 260 рублей.

Сопоставив доводы апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого судебного акта не усматривает.

Так, согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности представленными письменными доказательствами, что к страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL (что не оспаривалось сторонами), перешло в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом первой инстанции верно определено лицо, ответственное за убытки.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности в ООО «Восход».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ООО «Восход» как владельцу источника повышенной опасности и работодателю ФИО1

Решение суда в части размера ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактически единственным противоречием между сторонами, а равно, как и единственным доводом апеллянта является оспаривание выводов суда в части установления механизма ДТП, и вины ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-САЗ-35071, г/н №, в событии ДТП и, как следствие причинении ущерба собственнику полуприцепа.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Следовательно, вред от источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленных и исследованных по делу доказательств, противоправное поведение водителя ФИО1 доказано истцом и заключается в нарушении им требования пунктов 10.1, 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справившись с управлением и выехав на полосу встречного движения, ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-35071, г/н № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, транспортное средство, совершил столкновение передней частью автомобиля (центрально/соосно оси автомобиля), с автомобилем Renault Т 4x2, г/н №, с прицепом SCHMITZ CARGOBULL, г/н №, тогда как водитель автомобиля Renault уходил от столкновения, повернув на встречную полосу (столкновение правой передне-боковой частью).

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом заключениями экспертиз по гражданскому делу и по делу об административном правонарушении, собранными материалами по факту ДТП: рапортами оперативного дежурного о регистрации сообщений о ДТП, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой по ДТП, согласно которой водитель ГАЗ-35071 ФИО1 не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с РЕНО под управлением ФИО2

Кроме того, вина водителя ООО «Восход» ФИО1 также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-19151/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Восход» о взыскании ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО при наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025г. по делу № А71-19151/2024 установлена вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 3038897 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 146167 рублей. Согласно мотивировочной части решения судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной истцом выплатой страхового возмещения страхователю – ООО «Трансконтинент» на основании договора страхования КАСКО № № а также тем фактом, что повреждение транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансконтинент», произошло вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий водителя ФИО1, являющегося работником ответчика, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Обжалуя решение Арбитражного суда УР, в апелляционном и кассационном порядке ответчик приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы по настоящему делу. Ответчик настаивал на наличии обоюдной вины водителей в наступлении ДТП, необоснованности выводов, сделанных в ходе следственной проверки и производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии нарушений со стороны водителя РЕНО.

Оценив доводы ответчика в совокупности с материалами дела, суды апелляционной и кассационной и инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП.

Так суды отметили, что на вопрос о механизме рассматриваемого ДТП эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГЭБТ» ФИО9 отвечает, что в данной дорожной ситуации на проезжей части на 15 км автодороги объездная от Можгинского тракта до Якшур-Бодьинского тракта, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, имело место столкновение правой передне-боковой частью автомобиля марки Renault Т4X2 в составе с полуприцепом Schmitz с передней частью автомобиля марки ГАЗ-35071 при расположении продольных осей транспортных средств под небольшим острым углом относительно друг друга. Перед столкновением транспортных средств имело место поперечное смещение в сторону полосы, предназначенной для движения встречного транспорта, автомобиля Renault слева направо (соответствует объяснениям обоих участников ДТП), при котором, в свою очередь, происходил выезд его на полосу автомобиля ГАЗ35071, приближающегося на встречном направлении. Но исходя из представленных материалов дела, в том числе протокола осмотра места ДТП со схемой и имеющихся снимков с места ДТП, определить расположение места столкновения ТС относительно границ проезжей части автодороги экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточной объективности признаков, характеризующих место столкновения». На вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной ситуации, эксперт сослался на пункты 10.1, 1.4, 9.1 ПДД, повторив, что в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на дороге в момент возникновения опасности водители могли не располагать возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение.

Между тем из описательной части экспертного заключения от 04.08.2025, составленной на основании фотографий, протокола осмотра и схемы ДТП, 9 6667237_1745115 сделанных сотрудником ДПС 16.01.2024, а также с учетом локализации повреждений (у Рено в правой передне-боковой части, у ГАЗа – наибольшие в передней части), следует, что до момента столкновения автомобилей на «чужой» полосе в большей части находился автомобиль ГАЗ (стр.11). Ни сотрудниками ДПС, ни экспертами не сделан вывод о нарушении водителем Рено пункта 9.1 ПДД в связи с движением в 4 метрах от края дороги из-за наличия на ней снежной наледи шириной в 4 м. То есть, в отличие от автомобиля ГАЗ, автомобиль Рено не мог двигаться еще ближе к краю дороги. С учетом изложенного арбитражные суды, рассматривая данный спор, исходили из того, что в рассматриваемом случае именно водитель ГАЗа не справился с управлением и резко выехал на встречную полосу (в связи с тяжелыми дорожными условиями), а водитель Рено лишь пытался избежать столкновения с автомобилем, который ехал прямо на него (в кабину водителя), и поэтому (как следствие) повернул на встречную полосу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Восход» и ФИО1 были привлечены к участию в арбитражном процессе во всех трех инстанциях, активно в них участвовали, следовательно, оспаривать обстоятельства установленные арбитражным судом они не могут.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая вышеприведенные законоположения в системной связи с толкованием Конституционного Суда РФ, следует прийти к выводу о том, что вышеизложенные судебные акты по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Восход», имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части изложенных в нем обстоятельств и вины водителя, выразившейся в нарушении им правил дорожного движения.

Следовательно, преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 были нарушены ПДД РФ, эти нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с событием ДТП, вина водителя ФИО2 отсутствует.

А поскольку, вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, то поэтому доводы апеллянта об ином, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин