Дело 5-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Артемове Д.Д., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего в должности комплектовщика СПЦ «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, - 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личной неприязни причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеков средней трети левого плеча, верхней и средней третей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, то есть совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что знаком с ФИО1 более 20 лет. В 2013 году они поженились, и в том же году у них родилась дочь. За время брака они приобрели две квартиры в мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области. С 2023 года отношения между ними начали ухудшаться и в апреле 2024 года ФИО1 предложила ему расторгнуть брак. 02 мая 2024 года около 22:00 он (ФИО2) вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживал совместно с ФИО1 и их дочерью. В квартире находилась дочь Варвара и ФИО1 Он прошёл на кухню, где уже находилась ФИО1, чтобы приготовить ужин. ФИО1 сидя за кухонным столом, смотрела развлекательный контент на телефоне и чем-то занималась на ноутбуке. Он попросил её освободить стол для того, чтобы он мог поесть, на что ФИО1 ответила ему, что больше в её квартире он есть не будет и вообще, необходимо чтобы он как можно скорее покинул квартиру. Он предложил всё обсудить спокойно, но ФИО1 начала его оскорблять и снимать его реакцию на телефон, то есть провоцировать. На эмоциях от её обидных слов он выхватил телефон из её рук, чтобы она прекратила съёмку и ушёл в комнату дочери, где тоже взял телефон дочери со стола, чтобы ФИО1 не могла снимать на видео их ссору. В ответ на требование ФИО1 высказанное ему в грубой форме, он возвратил оба телефона, положив их на стол. За весь период их ссоры, он ни разу не применил к ФИО1 какого-либо физического воздействия. После инцидента, он спокойно ушёл к себе в спальню, а через непродолжительный период времени услышал как открылась и закрылась входная дверь и в подъезде начались крики о помощи. Он попробовал выйти на лестничную площадку, но обнаружил, что дверь заперта снаружи на оба замка, и выйти из квартиры он не может. Примерно через 10 минут в квартиру вместе с бывшей супругой и дочерью зашёл вызванный бывшей супругой наряд полиции их трёх сотрудников, которые расспросили их о причине конфликта, визуально осмотрели костяшки его рук, место якобы нанесённых им побоев на руке ФИО1, взяли с них обоих объяснения и убедившись, что он не находится в состоянии опьянения, попросили его до утра не выходить из его комнаты, уехали. После отъезда сотрудников полиции, ФИО1 сообщила ему, что на следующий день, после его ухода на работу, она сменит замки на входной двери и он больше в квартиру не попадёт. Восприняв её угрозу всерьёз, он вышел из своей комнаты и начал собирать свои вещи, которые находились в разных местах квартиры. Увидев это, ФИО1 начала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона, при этом давая свои комментарии. Через непродолжительное время в квартиру снова вошли те же сотрудники полиции, вновь вызванные ФИО1 Не вдаваясь в подробности, почему он вынуждено покинул свою комнату, они предложили ему покинуть квартиру, что он и сделал с их небольшой помощью. Больше в тот день ФИО1 он не видел. Также он может предположить, что ушибы у ФИО1 появились в результате её падения при выгуле своей собаки. Он ей каких-либо телесных повреждений не причинял.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 02 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес> около 22 часов 00 минут ФИО2 вернулся с работы в их квартиру. Она находилась на кухне и работала удалённо за компьютером. ФИО2 начал скандалить, выбегать из кухни и возвращаться. Между ними уже давно была конфликтная ситуация, вызванная разделом имущества и расторжением брака. Она начала снимать происходящее на видео в её телефоне. В какой-то момент времени ФИО2 подошёл к ней и ладонью его правой руки ударил её в область левой скулы лица, от чего она упала на пол, ударившись правым предплечьем и коленом. Всё это действие было ею снято на видео в её телефоне. Она сказала дочери вызвать полицию. ФИО2 забрал её телефон, после чего зашёл в комнату их дочери и забрал её телефон тоже. На её просьбу вернуть телефон, он швырнул их на пол. Она взяла оба телефона и вместе с дочерью они выбежали в подъезд. Она закрыла входную дверь квартиры на ключ. Находясь в подъезде, она позвонила по номеру 

<

***> и вызвала полицию. В квартиру они с дочерью вернулись уже вместе с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Балашихинское». В день произошедших событий он был выходной и очевидцем произошедших событий не был, в квартиру к ФИО5 в тот день не приходил. ФИО1 было написано заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что он причинил ей телесные повреждения. Он вызывал его к себе, отбирал объяснения. Как указывал ФИО2 между ним и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация на почве расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, но телесных повреждений он ей не причинял. В отношении ФИО1 была проведена экспертиза, показавшая у неё наличие телесных повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных ФИО1 В результате чего в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является инспектором ППСП МУ МВД России «Балашихинское». В день произошедших событий он в составе наряда по указанию оперативного дежурного выезжал по вызову женщины, которую бьёт муж. Приехав на адрес: 

<

адрес> они зашли в квартиру. При них какой-либо ругани, ссоры между Я-выми не было. ФИО1 им пояснила, что ФИО2 ведёт себя агрессивно, на что они провели с ним профилактическую беседу и предложили не выходить из его комнаты до утра, против чего не возражала и ФИО1 После чего они уехали. Через некоторое время они вновь приехали по вызову ФИО1 в эту квартиру, и она им рассказала о том, что ФИО2 нанёс ей телесные повреждения, ударив в лицо. Они осмотрели руки ФИО2, но следов нанесения ударов не увидели, как не увидели и очевидных следов побоев на лице ФИО1, однако во избежание дальнейшей эскалации конфликта, предложили ФИО2 покинуть квартиру и проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции от него было отобрано объяснение, и он был отпущен.

Как следует из объяснения ФИО1, данных ею органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 02 мая 2024 года она позвонила по номеру 

<

***>, по причине неадекватного поведения своего мужа, который кидался на неё, бил, отбирал телефоны у неё и у дочери, бил животных (л.д. 4). 

Из объяснения ФИО1 от 03 мая 2024 года следует, что в тот день - 03 мая 2024 года она позвонила в полицию по причине того, что её муж ФИО2 устраивал скандал, не давал отдыхать ей и их дочери, вёл себя агрессивно, высказывал оскорбления. Ранее, 02 мая 2024 года, она вызывала экипаж полиции, который, прибыв на место, провел профилактическую беседу с её мужем о недопущении его противоправного поведения, и она разрешила ему остаться в квартире до утра, но после того как сотрудники уехали, он через какое-то время продолжил вести себя так, как вёл прежде (л.д. 8).

Из объяснения ФИО1 от 03 декабря 2024 года следует, что она проживала совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, а так же на тот момент с мужем и отцом дочери ФИО2 В02 мая 2024 года около 22 часов 53 минут она вызвала наряд полиции по телефону 

<

***> по причине нанесения ей побоев её мужем ФИО2 При обсуждении развода и раздела имущества муж начал её избивать на глазах ребёнка, кричал, забирал телефоны её и дочери с целью выкинуть из окна, так как она все снимала на камеру телефона. Им пришлось выбежать в подъезд и закрыть его дома. В квартиру они вошли уже вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники провели с ним беседу и уехали. Однако данная беседа к положительному результату не привела. ФИО2 стал еще более агрессивным, нарушал спокойствие её и дочери руганью и криками, угрозами, раскидыванием вещей, избиением собаки. Так как ребенок находился на грани нервного срыва, она повторно вызвала наряд полиции, так как действия ФИО2 становились опасными для жизни её дочери её самой. Наряд полиции вывел ФИО2 из квартиры 03 мая 2024 года примерно в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 20 минут утра. Ею было написано два заявления в полицию на предмет принятия мер в отношении ФИО2, а так же были зафиксированы побои и написано заявление в суд по гражданскому делу (л.д. 34-35).

Как следует из объяснения ФИО2, данных им органу административной юрисдикции при производстве по данному делу об административном правонарушении, 02 мая 2024 года около 23 часов 00 минут у него произошел совместный конфликт с его супругой, на почве её желания о расторжении брака, в связи с чемм она вызвала сотрудников полиции. Физическую силу к ФИО1 он не применял. К сотрудникам полиции по данному инциденту претензий не имеет (л.д. 5).

Из объяснения ФИО2 также следует, что 03 мая 2024 года примерно в 03 часа 00 минут у него с ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого она его оскорбляла грубой нецензурной бранью и провоцировала на всякого рода действия. Физическую силу к ФИО1 он не применял. Действия сотрудников считает правомерными. По данному факту претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д. 11).

Изучив показания лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела и дав им оценку, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02 мая 2024 года в 23 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личной неприязни совершил в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 45).

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объёме подтверждён совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 45), рапортом участкового уполномоченного ФИО4 (л.д. 2), заявлениями ФИО1 в которых она просит привлечь к ответственности ФИО2, который осуществил на неё нападение (л.д. 3, 7), заключениями эксперта Железнодорожного СМО Бюро СМЭ ГБУЗ МО № от 27.05.2024 (л.д.18-20) и № от 10.12.2024 г. (л.д.37-38), из которых следует, что у ФИО1 диагностированы: ссадины левой скуловой области, кровоподтеки средней трети левого плеча, верхней и средней третей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 и видеозаписью произошедших событий.

Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи №, находящейся на флэш-носителе, по ходатайству потерпевшей приобщённом к материалам дела в качестве вещественного доказательства, между находящимися на кухне квартиры ФИО2 и ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 на 57 секунде этой видеозаписи нанёс ладонью его правой руки удар в область головы ФИО1, от которого последняя вскрикнула и упала, после чего запись прервалась.

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО1, неопровержимо свидетельствуют о том, что 02 мая 2024 года в 23 часов 00 минут ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде ссадины левой скуловой области, кровоподтеки средней трети левого плеча, верхней и средней третей левого предплечья, наружной поверхности правого коленного сустава, то есть были совершены иные насильственные действия, которые причинили ФИО1 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО1 именно ФИО2, так это подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей, имеющимися в деле письменными доказательствами и видеозаписью.

Таким образом действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по признаку совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что все доказательства виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения были получены без нарушения норм КоАП РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2 судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 по делу нет. 

При назначении ФИО2. административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, его имущественное положение, совершение им административного правонарушения, предусмотренного 6 главой КоАП РФ, впервые, а также его положительную характеристику по месту работы в ООО «СТД ФИО1».

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, а также имеющиеся в деле данные о личности ФИО2, считаю возможным назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф следует перечислить в УФК по МО (МУ МВД России «Балашихинское»), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 500101001, р/сч 

<

***>, БИК: 044525000, ОКТМО 46704000, КБК 18811640000016000140, УИН 18880350244813869162.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данного постановления. 

Разъяснить, что неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и влечёт за собой наложение административного штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья: