12-265/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 18 мая 2017 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В дополнении указано, что не были исследованы и опровергнуты его показания. Он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, мировому судье не подсудно данное дело. Мировым судьей не верно было установлено место совершения правонарушения. Вместо правильного 

<

адрес> указано – «

<

адрес>». Штраф был оплачен. 

На судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От ФИО1 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как следует из положения, закрепленного в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, а именно 04 ноября 2016 года, реестром отслеживания почтовых отправлений.

Представленный заявителем чек об уплате штрафа в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно 20 января 2017 г., свидетельствует лишь об исполнении назначенного ранее ФИО1 наказания, но не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вопреки утверждения заявителя, все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, что опровергается в жалобе, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по 

<

адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в вводной части постановления даты его вынесения «14 марта 2016 г.» суд считает явной опиской, которая может быть устранена мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Губайдуллин