Дело №2-247/2026

УИД 69RS0037-02-2025-003309-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами был заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика за плату оказывает сантехнические услуги по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Полная цена услуг составляет 36 000 рублей (п.4.1 Договора). Заказчик ежемесячно вносит указанную сумму не позднее 20 числа каждого месяца (п.4.2). Условия договора об оплате предусматривают выплату аванса. Так, согласно п. 4.3 Договора платежи вносятся на условиях предоплаты, до подписания акта, предусмотренного п. 2.8 Договора. Во исполнение указанной обязанности истец перечислил ответчику 71 000 рублей, 36 000 рублей в марте 2025 года и 35 000 рублей в апреле 2025 года. К оказанию услуг по договору ответчик так и не приступил, актов не направлял, перестал выходить на связь, поэтому после апреля 2025 года истец более не перечислял ответчику денежных средств в счет предоплаты по договору. В силу п. 2.8 Договора услуги подтверждаются актом об оказании услуг, который подписывается сторонами не позднее 30 числа каждого месяца. Отсутствие акта означает, что услуга в расчетом месяце не оказана (п. 2.9). В соответствии с п. 4.5 Договора сумма уплаченных платежей подлежит возврату, если в расчетный период оказания услуг ни одна из услуг не была оказана. 23.06.2025 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от Договора ввиду невыполнения исполнителем своих обязательств и потребовал возврата неотработанного аванса. 26.06.2025 письмо прибыло в место вручения, претензию ответчик не получил. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента доставки претензии в почтовое отделение (26.06.2025) и составляют за период с 27.06.2025 по 18.08.2025 - 2 011 рублей 35 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору от 10.03.2025 в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27.06.2025 по 19.08 2025 в размере 2 011 рублей 35 копеек, за период с 20.08.2025 по день фактической уплаты долга.

Истец ООО УК «Пенаты», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своего представителя не направил. Ранее представители истца поясняли, что задание на проведение работ давались ответчику устно. ФИО1 работал и в других организациях, где учредителем являлся М.И.О., по работе в других организациях претензий к ФИО1 нет. М.О.И. не оспаривал свою подпись в договоре от 14.03.2025, экземпляр которого представил ФИО1 Задания ответчику передавались от диспетчера по мобильной связи. Если ФИО1 отказывался от выполнения заявки, то заявка передавалась другому сантехнику.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что представленный стороной истца договор от 10.03.2025 не подписывал. Он работал по устному договору лично с М.И.О., работал с сентября 2024 года. Договорные отношения на выполнение работ у него был лично с М.И.О., поэтому он не обращал внимание, с какой именно организацией работал. До 14.03.2025 договоров с ООО УК «Пенаты» не было, были договора с ООО «Элемент», ООО УК «Ваш дом». ФИО1 в офисе ООО УК «Пенаты» вручили договор от 14.03.2025, во вводной части которого указан исполнителем М.Е.Ю., но это он заметил позже. В марте 2025 года М.И.О. заплатил всего 20 000 рублей, с чем ответчик был не согласен и более не оказывал услуг. Заявки передавал ответчику К.Д.А. Полагает, что перечисленные денежные средства оплачены за ранее выполненную работу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элемент», ООО УК «Ваш дом», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах неявка истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 715, 717 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 720, 729 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ООО Управляющая компания «Пенаты» перечислило 11 марта 2025 года ФИО1 36 000 рублей на основании платежного поручения № 59, в назначении платежа указано: оплата самозанятому за выполнение ремонтных работ по обслуживанию инженерных сантехнических систем, 03 апреля 2025 года 15 000 рублей на основании платежного поручения № 84, в назначении платежа указано: оплата самозанятому за выполнение ремонтных работ по обслуживанию инженерных сантехнических систем, 16 апреля 2025 года 20 000 рублей на основании платежного поручения № 104, в назначении платежа указано: оплата самозанятому за выполнение ремонтных работ по обслуживанию инженерных сантехнических систем.

Указанные денежные средства получены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, принадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом договору от 10.03.2025, он был заключен между ООО Управляющая компания «Пенаты» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). Предметом договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика сантехнических услуг и обслуживание многоквартирных домов (МКД), а заказчик обязывался оплатить эти услуги (пункт 1.1). Перечень МКД устанавливается в Техническом задании на оказание услуг (Приложение 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2). Услуги из перечня, установленного Приложением 1, подтверждаются актом об оказании услуг, который подписывается Сторонами не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 2.8). Отсутствие акта означает, что услуга в расчетном месяце не оказана (пункт 2.9). Полная цена услуг Исполнителя по МКД, указанным в Приложении 1 к Договору, составляет 36 000 рублей (пункт 4.1). Заказчик ежемесячно вносит сумму, указанную в п. 4.1. Договора, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 4.2). Платежи вносятся на условиях предоплаты, до подписания акта, предусмотренного п. 2.8 Договора (пункт 4.3).

В качестве Приложения к договору приложено техническое задание Перечень МКД, по которым оказываются сантехнические услуги по Договору, с датой договора от 01.04.2025.

Ответчик подписание договора на указанных условиях от 10.03.2025 отрицает.

Стороной ответчика представлен договор от 14.03.2025, подписанный ФИО1 и М.И.О. как генеральным директором ООО «УК «Пенаты», что было подтверждено пояснениями обеих сторон в ходе судебного разбирательства, в котором в установочной части в качестве исполнителя указан М.Е.Ю.. Предметом договора является оказание по заданию заказчика за вознаграждение услуг сантехника для домов жилого фонда, обслуживаемого заказчиком по договору управления (подряда, оказания услуг), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Услуги оказываются исполнителем в период с 14.03.2025 – 30.09.2025. Список обслуживаемых домов указан в приложении 1 к договору (пункт 1.1). В пункте 3.1 установлено, что размер стоимости оказанных услуг, упомянутых в п.1.1 Договора, определяется в размере 60 000 рублей. Оплата производится два раза за расчетный период. Аванс заказчик оплачивает до 15-го числа. Оставшуюся часть Заказчик оплачивает до 30 числа. Список обслуживаемых домов указан в Приложении № 1. ФИО1 указал, что услуг по данному договору не оказывал, т.к. М.И.О. не оплатил ранее оказанные услуги.

Свидетель К.Д.А. пояснил, что пригласил работать ФИО1 в ООО «Элемент» и ООО «Ваш Дом», которые принадлежали М.И.О. Затем М.И.О. организовал ООО УК «Пенаты». Диспетчер и свидетель получали заявки, передавали их ФИО1, заявки фиксировались в журнале. Свидетель работал неофициально, М.И.О. перечислял деньги на карту. Свидетель перестал работать с М.И.О. с марта 2025 года. М.И.О. перестал оплачивать работу, выплачивал деньги нерегулярно.

Свидетель Л.Г.Н. пояснила, что ООО УК «Пенаты» выиграла конкурс для обслуживания дома, в котором она живет, в октябре 2024 года. ФИО1 выполнял работы по прочистке канализации.

Суд не подвергает сомнению показания указанных свидетелей, не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другим доказательствам по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 оказывались услуги по выполнению сантехнических работ ООО УК «Пенаты» в период с ноября 2024 года по март 2025 года без заключения договора.

Представленный отчет по всем заявкам не подтверждает отсутствие выполнения работ ФИО1 по заданию ООО УК «Пенаты», поскольку наличие такой формы ведения заявок стороной ответчика не подтверждено, а содержание отчета не позволяет установить порядок передачи заданий истцом и приема их ответчиком.

Из представленных платежных поручений № 59 от 11.03.2025, № 84 от 03.04.2025, № 104 от 16.05.2025 не следует, что данные суммы были перечислены на основании договора от 10.03.2025. Иными относимыми и допустимыми доказательствами перечисление данных денежных средств именно во исполнение спорного договора не представлено.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, не следует, что услуги с ноября 2024 года по март 2025 года ФИО1 оказывались ООО УК «Пенаты» на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 59 от 11.03.2024, платежного поручения № 84 от 03.04.2025, платежного поручения № 104 от 16.04.2025 именно во исполнение договора от 10.03.2025, как аванса по указанному договору, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в общей сумме 71 000 рублей по заявленным основаниям. Данные денежные средства ФИО1 расценивает как оплату за ранее выполненную работу, и, с учетом установленных обстоятельств оказания услуг ФИО1 истцу в период с 2024 года по март 2025 года, отсутствие оснований для получения им денежных средств от ООО УК «Пенаты» не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что составляя договоры 10.03.2025 и 14.03.2025 на оказание услуг с ФИО1, при наличии сложившихся отношений между сторонами отношений с октября 2024 года в отсутствие письменного договора, ООО УК «Пенаты», являясь более сильной стороной, действовало противоречиво и недобросовестно, поэтому при разрешении заявленных требований суд полагает, что имеются основания для применения к истцу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10 марта 2025 года в размере 71 000 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10 марта 2025 года в размере 71 000 рублей было отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей не оплачена, по правилам ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10 марта 2025 года в размере 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2025 по день фактической уплаты долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пенаты» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года