Дело № 2-1288/2017

Решение

 в окончательной форме принято 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Тришиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (с учетом произведенного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что в период с *** по *** он работал у ответчика на основании трудового договора, последняя занимаемая им должность – диспетчер контрольно-пропускного пункта, размер оклада был установлен в сумме 30 000 рублей, уволен по собственному желанию. Начиная с 01 августа 2016 года, он вновь был вызван на работу и продолжал работать в той же должности вплоть до 15 декабря 2016 года, работа носила вахтовый характер, период работы был с 01 по 15 число каждого месяца. Заработная плата за отработанный период времени ему выплачена не полностью, а именно, произведена оплата только в размере 16 000 рублей за август 2016 года, невыплаченная сумма составляет 134 000 рублей исходя из расчета 30 000 рублей в месяц. Считает, что приступив к работе в должности диспетчера КПП, он был фактически допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был. Действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, истцу причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительный альянс» в период с 01 августа по 15 декабря 2016 года в должности диспетчера КПП, взыскать заработную плату в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы и основания иска поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на работу он был вызван главным механиком А. его непосредственными руководителем являлся начальник строительно-монтажного участка П.., который контролировал его работу, расписывался в журнале приема-сдачи дежурства.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.44-48), пояснила, что трудовых отношений между обществом и истцом в спорный период не было. Действительно, до 21.04.2016 истец работал на основании трудового договора в должности диспетчера, иные договоры с истцом не заключались. Более того, в штатное расписание в мае 2016 года были внесены изменения, должность диспетчера была исключена. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в период с 01 августа по 15 декабря 2016 года он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Строительный альянс», работая в должности диспетчера контрольно-пропускного пункта, полагая, что трудовой договор будет с ним заключен, был допущен к выполнению трудовых обязанностей А., получил заработную плату один раз – 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании установлено, что до момента возникновения спорных правоотношений истец работал у ответчика на основании трудового договора от ***, в должности диспетчер контрольно-пропускного пункта, с окладом 30 000 рублей (трудовой договор, приказы о приеме на работу, о переводе на л.д.54-61). Согласно приказу от 21.04.2016 *** истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.62). В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 12.01.2015, предусмотрена должность диспетчера контрольно-пропускного пункта в количестве 6 штатных единиц с окладом *** рублей плюс уральский коэффициент 15% (л.д.85-93).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом в соответствии со ст.ст.16, 56,66-68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Факт наличия трудовых отношений помимо объяснений истца, подтверждается также следующими доказательствами. 

Истцом представлен оригинал журнала приема-сдачи дежурства диспетчеров КПП, из которого с достоверностью следует, что ФИО1 заступал на смену первого числа каждого месяца и работал до 15 числа, затем смену сдавал, последняя запись датирована 15 декабря 2016 года. При этом подписи диспетчеров удостоверены подписью начальника СМУ П. и скреплены угловым штампом ООО «Строительный альянс», также на каждой странице тетради содержится прямоугольный штамп ООО «Строительный альянс». Судом установлено, что П. занимает должность начальника строительно-монтажного участка в ООО «Строительный альянс», что подтверждается приказами о приеме на работу, о переводе (л.д.49-50). 

Истцом указано, что на работу его пригласил А.. Из представленных доказательств следует, что указанное лицо занимает должность главного механика в администрации (л.д.157-162). Из должностной инструкции главного механика усматривается, что он относится к категории руководителей (л..д.163-165). 

Кроме того, из выписки с банковского счета ФИО5 в ПАО Сбербанк судом установлено, что *** истцу от ООО «Строительный альянс» была перечислена заработная плата в размере 8004 рубля (л.д.133). 

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, ответчиком не оспорено, не опорочено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведя выплату истцу заработной платы, работодатель ООО «Строительный альянс» тем самым признал факт допуска ФИО1 к работе уполномоченным представителем, что является основанием для заключения трудового договора и возникновения трудовых отношений между сторонами. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцом в ООО «Строительный альянс» за плату конкретной трудовой функции (в должности диспетчера), подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судом установлен постоянный характер работы истца, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Ответчиком достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает факт трудовых отношений между ООО «Строительный альянс» и ФИО5, начиная с 01 августа 2016 года и до 15 декабря 2016 года, с выполнением трудовых обязанностей в должности диспетчера.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 134 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.135, ч.5 ст.80, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком было произведено перечисление заработной платы на банковский счет в размере 8000 рублей, а также истцом указано о получении наличными заработной платы в сумме 8 000 рублей.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в остальной части не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера заработной платы суд принимает во внимание данные штатного расписания, согласно которому оклад диспетчера составляет *** рублей, а также положения ранее действовавшего трудового договора с истцом, в котором содержится аналогичный размер заработной платы. Как указано выше, истец осуществлял работу в период с 1 по 15 число каждого месяца. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих режим рабочего времени - круглосуточно, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что у истца имела место нормальная продолжительность рабочего времени, аналогичное условие закреплено в ранее действовавшем трудовом договоре (дополнительное соглашение от *** на л.д.59). 

Расчет заработной платы:

Август 30 000 руб./2 + 15% = 17 250 руб. – 16 000 руб. = 1 250 рублей.

Сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь: 17250 руб. * 4 мес. = 69 000 руб.

Всего 70 250 руб. 

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме, превышающей указанные, суд истцу отказывает по основаниям, изложенным выше.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части, считая заявленную сумму (30 000 руб.) завышенной 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 607 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», начиная с 01 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года с выполнением трудовых обязанностей в должности диспетчера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 70 250 рублей, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: Ю.В.Матвеева