УИД 77RS0027-02-2023-001031-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3509/2023 по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 378795,50 руб., из которых: 62 000 руб. – сумма задолженности за тариф; 113 940 руб. – сумма задолженности пени на тариф; 23 000 руб. – сумма задолженности за оборудование; 126 100,50 руб. – сумма задолженности за пени на оборудование; 16 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 37255 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель; расходов по уплате госпошлины в размере 6 988 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать ИП ФИО1 услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану. В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: ККТ «Азур-01Ф» без ФН (1 шт., 27900 руб.) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил, деятельность в статусе индивидуального предпринимателя прекратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями. 

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс» денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (л.д. 17 оборот).

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № к Договору).

Услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС Касса» по Тарифу «Профи» (п. 1.9).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя. Акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, ККТ «Азур-01Ф» без ФН (1 шт., 27900 руб.) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.).

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. 

В случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

По данным выписки из ЕГРИП ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритеил плюс».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив оборудование заказчику по условиям договора, вместе с тем обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет в размере 378795,50 руб., из которых: 62 000 руб. – сумма задолженности за тариф; 113 940 руб. – сумма задолженности пени на тариф; 23 000 руб. – сумма задолженности за оборудование; 126 100,50 руб. – сумма задолженности за пени на оборудование; 16 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 37255 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора, во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику было направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, доказательств своевременного погашения задолженности ответчик в судебное заседание не представил, также как и не представил в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представила.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ответчика перед истцом по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП. 

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст. 24 ГК РФ. 

Истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***> 626 514 190) задолженность по договору об оказании услуг в размере 378795,50 руб., из которых: 62 000 руб. – сумма задолженности за тариф; 113 940 руб. – сумма задолженности пени на тариф; 23 000 руб. – сумма задолженности за оборудование; 126 100,50 руб. – сумма задолженности за пени на оборудование; 16 500 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 37255 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель; расходы по уплате госпошлины в размере 6 988 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина