Судья 1 инстанции – Швецова Н.Б. № 22-528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника – адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Слабко А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимой 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено, объявлен розыск подсудимой ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента ее задержания.

Заслушав защитника – адвоката Кириллову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Ленинского районного суда г. Иркутска. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 января 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела на 15 января 2025 года на 10 часов 00 минут, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск подсудимой ФИО1, производство которого поручено прокурору Ленинского районного суда г. Иркутска. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента ее задержания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слабко А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не исследован рапорт оперативного сотрудника, свидетельствующий о том, что ФИО1 скрылась. Кроме того, не установлено, чье именно поручение по доставлению подсудимой в суд исполняло должностное лицо органов МВД. Полагает, что судом нарушена процедура извещения подсудимой о судебном заседании, а также не проверена уважительность причины неявки, не обсуждался вопрос о возможности отложения судебного заседания и принудительном приводе подсудимой силами органов ФССП. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кириллова А.В. апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю. поддержала, просила об отмене постановления суда первой инстанции. 

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Слабко А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый по уголовному делу скрылся от суда, суд приостанавливает производство по делу и объявляет розыск подсудимого.

В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, одновременно с объявлением розыска подсудимого суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Из представленного материала усматривается, что судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания направлялась подсудимой ФИО1 по адресу ее регистрации: 

<

адрес изъят>, а также по последнему известному месту фактического проживания, которое подсудимая сообщила следственным органам и органам уголовно-исполнительной инспекции: 

<

адрес изъят>. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные повестки не вручены, возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.м. 49-52). Секретарем судебного заседания дважды осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона, который ФИО1 указала в качестве контактного, однако ответа не последовало (л.м. 45-46). 

В адрес начальника (данные изъяты) направлено письмо с просьбой оказать содействие в извещении подсудимой о дате, времени и месте судебного заседания, а также обеспечения ее явки в судебное заседание. 

В судебном заседании исследован рапорт оперуполномоченного (данные изъяты) ФИО6 от Дата изъята , из которого следует, что подсудимая ФИО1 была установлена по адресу: 

<

адрес изъят>, ком. 1, и уведомлена о судебном заседании Дата изъята , при повторном выезде её сожитель пояснил, что она скрылась в неизвестном направлении Дата изъята . 

Доводы адвоката о том, что указанный рапорт не был предметом исследования в судебном заседании, противоречит содержанию протокола судебного заседания. 

Таким образом, судом первой инстанции принимались меры к извещению, а также меры по обеспечению явки подсудимой в судебное заседание. После проведения мероприятий, направленных на установление фактического места нахождения и места жительства ФИО1 положительных результатов не получено, сведений об уважительности причин неявки в суд подсудимой не представлено, место нахождения подсудимой не установлено.

Оснований не доверять информации, представленной должностным лицом МВД в рапорте от Дата изъята , у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным выполнять письменные поручения вышестоящего должностного лица.

Таким образом, должностное лицо отдела полиции выполняло поручение суда по извещению подсудимой ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и по оказанию содействия суду в обеспечении ее явки в судебное заседание, что требованиям закона не противоречит. 

Доводы стороны защиты о том, что суду следовало обсудить и принять решение о принудительном приводе ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

По делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело, вправе решать, какие меры являются необходимыми для обеспечения извещения лиц о дате, времени и месте судебного заседания, какие меры необходимо предпринять для обеспечения участия лиц в судебном заседании. Признав необходимыми конкретные меры по обеспечению слушания дела в судебном заседании, суд принимает решение, которое носит обязательный характер и подлежит исполнению органами и лицами, которым оно адресовано, в пределах их полномочий. 

Требования ст. 232 УПК РФ, согласно которой судья обязан обеспечить своевременное вручение всем лицам, указанным в постановлении о назначении судебного заседания, судебных повесток, а также принять иные меры по подготовке судебного заседания, судом на стадии подготовки к судебному заседанию выполнены в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о возможной уважительности причин неявки подсудимой и необъективности сведений о её извещении, носят предположительный характер, опровергаются представленными материалами, потому являются несостоятельными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята , потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью подсудимой ФИО1 пояснила, что по адресу регистрации её дочь не проживает, после освобождения из исправительной колонии непродолжительное время проживала у бабушки по адресу: 

<

адрес изъят>, однако с начала декабря скрылась, отношения с семьей не поддерживает, ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, лишена родительских прав в отношении своего ребенка. 

Из информации, представленной начальником филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 с Дата изъята состоит на учете по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского округа г. Иркутска от Дата изъята , допускала нарушения ограничений, возложенных на нее судом, не явилась на регистрацию Дата изъята без уважительных причин (л.м. 32). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 по адресу регистрации и последнему известному фактическому адресу не проживает, в декабре 2024 года на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, не поддерживает связь с родственниками, ведет аморальный образ жизни, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем после извещения скрылась. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и изменил ее на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1, приостановил производство по уголовному делу в отношении нее. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Слабко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина