Дело № 1-в3/2020

УИД 36RS0016-02-2020-000010-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Воробьевка 13 февраля 2020 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Свиностригин В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Дудкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 находился в жилом доме своей бабушки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и банковской карты, хранившихся в ее спальной комнате, с целью их последующего обращения в свою собственность.

Реализуя свой умысел, руководствуясь корыстными мотивами, убедившись в отсутствии Потерпевший №1, т.е. действуя тайно, ФИО2 проследовал в ее спальную комнату, где из картонной коробки, хранившейся на шкафу, похитил пластиковую карту Сбербанка России «

<

данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 117 000 рублей, а так же наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 500 рублей каждая. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 на попутном транспорте прибыл к банкомату, расположенному у здания отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

...>, где вставил похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту в банкомат и путем подбора пин-кода снял со счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 117 000 рублей, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в тайном хищении денежных средств, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 119 000 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и суду показал, что он по выше указанному адресу проживает совместно со своей бабушкой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, он зайдя в спальную комнату Потерпевший №1 увидел, что ее нет. В этом момент он воспользовавшись ее отсутствием и отсутствием других лиц в доме, решил у нее похитить денежные средства, которые она хранит в картонной коробке в своей спальной комнате на шкафу. Открыв данную коробку из-под обуви, он увидел денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, купюрами достоинством по одной тысячи рублей в количестве 2 купюр и четыре купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей, а также он увидел банковскую карту Сбербанка России «

<

данные изъяты>». Забрав денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами по 500 рублей, он так же похитил банковскую карту Сбербанка России «

<

данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства в сумме не менее 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей. Денежные средства он решил снять для того, что бы потратить их на свои личные нужды. С похищенными денежными средствами и банковской картой он направился в с. Новотолучеево Воробьевского района, для того чтобы на попутном транспорте доехать до с. Воробьевка, где в банкомате Сбербанка России снять с похищенной банковской карты денежные средства. В отделении Сбербанка России он вставил в банкомат банковскую карту ввел пароль в виде года рождения, дяди ФИО1, который проживает 

<

адрес>. Он, попробовал ввести в качестве пароля от карты его год рождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и у него получилось войти в меню банковской карты. Далее он с данной банковской карты снял денежные средства в сумме 60 000 (шесть десять тысяч) рублей. После чего он перешел обратно в банкомат расположенный с левой стороны и с данной карты снял оставшиеся денежные средства в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Все снятые им денежные средства с банковской карты он пересчитал их оказалось 117 000 рублей, после чего он их положил себе в правый карман своих шорт. Далее он решил поехать в с. Рудня, где хотел денежные средства спрятать на некоторое время, а в последствии спустя, несколько дней, потратить по своему усмотрению. Находясь в с. Воробьевка к нему подошли сотрудники полиции, и задержали его.

После чего он с сотрудниками полиции проехал в отделение МВД России по Воробьевскому району, где признался сотрудникам полиции в совершенной им краже денежных средств. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она зарегистрирована и проживает в своём доме по вышеуказанному адресу вместе с внуком ФИО2 Она является пенсионером, живет за счет своей небольшой пенсии, внук подрабатывает по найму у местных жителей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она обнаружила, что ФИО2 дома нет. Отсутствию внука она какого-либо значения не предала, так как решила, что он ушел по своим делам. Спустя некоторое время, около 10 часов 30 минут, ей на мобильный телефон пришло СМС сообщение с номера 900 о том, что с ее карты Сбербанка России «

<

данные изъяты>» кто-то пытается снять денежные средства и введен не верный ПИН код. Она сразу решила посмотреть, на месте ли находится ее карта Сбербанка России «

<

данные изъяты>», которую она хранит в картонной коробке из-под обуви в своей спальной комнате на платяном шкафу. Осмотрев содержимое коробки, она обнаружила отсутствие банковской карты и сразу поняла, что скорое всего ее взял внук, так как других людей в доме не было, и вечером карта находилась на своем месте. Вместе с банковской картой в коробке находились денежные средства в суме 4 000 рублей купюрами по 500 и 1 000 рублей. Их я пересчитывать не стала, так как сумма небольшая, а на карте находилось более 100 000 рублей. Спустя еще несколько минут ей на мобильный телефон с номера 900 пришли еще СМС сообщения согласно которых с ее похищенной банковской карты «

<

данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме 117 000 рублей. В ходе снятия с банковской карты денежных средств она звонила в банк и пыталась заблокировать своею карту, но не успела. Указанные денежные средства на карту переводил ей сын ФИО1. Разрешения брать ее банковскую карту, а тем более снимать с нее денежные средства, она внуку не давала. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств для нее является значительным та как кроме ежемесячной пенсии иного дохода она не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался раскрытием преступления по факту хищения денежных средств и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 С целью установления обстоятельств преступления им в ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области был доставлен гражданин ФИО2. В ходе общения, последний сообщил, что денежные средства в сумме 2 000 рублей и денежные средства в сумме 117 000 рублей с банковской карты похитил он, после чего добровольно выдал похищенное имущество.

Изложенное потерпевшей и свидетелями объективно подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, жительницы 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. забрал принадлежащую ей карту «Сбербанка», на которой были деньги в сумме 117 000 рублей и ушел./том № 1, л.д. 20/.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую ей банковскую карту «

<

данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые снял со счета и хотел распорядиться по своему усмотрению./том № 1, л.д. 22/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра происшествия является домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия жилых комнат дома участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на коробку из-под обуви, находящуюся в спальной комнате дома, справа от входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут из указанной коробки пропала принадлежащая ей банковская карта «Сбербанка России» «

<

данные изъяты>», на счете которой находилось 117 000 рублей. В ходе ОМП указанной банковской карты не обнаружено. /том № 1, л.д. 26-32/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра происшествия является кабинет № 4 отделения МВД России по Воробьевскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции находящиеся у него денежные средства в суме 1903 рубля, пояснив, что данные деньги, это оставшиеся денежные средства от похищенных ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 2 000 рублей из жилого дома Потерпевший №1 Кроме того ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 117 00 рублей и пояснил, что снял их ДД.ММ.ГГГГ с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты Сбербанка России «

<

данные изъяты>», а так же саму банковскую карту «Сбербанка России» «

<

данные изъяты>», которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. /том № 1, л.д. 38-43/.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе проведения следственных действий: фотографии сообщений, согласно которых происходило снятие с ее карты денежных средств в сумме 117 000 рублей, выписка о состоянии вклада, представленного в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, карта «Сбербанка России» №, на имя Потерпевший №1, а также похищенные денежные средства, в общей сумме 118903 рубля./Том 1 л.д. 44-52/.

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно указал место, где обналичил денежные средства с банковского счёта карты Сбербанка России «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, у здания «Сбербанка России», расположенного на ул. Гоголя, д. 10, с. Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области. /Том № 1 л.д. 100-105/.

- Вещественными доказательствами: 

- картой «Сбербанка России» № на имя Потерпевший №1, а также похищенные денежные средства в общей сумме 118903 рубля выданы законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение под сохранную расписку.

- фотографиями сообщений, согласно которым происходило снятие с карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 117 000 рублей, выпиской о состоянии вклада, представленного в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 приобщенными к материалам уголовного дела. /Том 1 л.д. 53, 55/. 

Оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимает во внимание, что они согласуются между собой, они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности ФИО2, показания не содержат.

С учетом совокупности собранных доказательств вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение причинённого материального ущерба. 

Кроме этого, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, имеются основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем предусмотрено за совершенное преступление, применения ст.64 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания или прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без ее изоляции от общества. 

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований статей 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- карту «Сбербанка России» № на имя Потерпевший №1, а так же денежные средства в общей сумме 118903 рубля, выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить последней по принадлежности;

- фотографии сообщений, согласно которым происходило снятие с карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 117 000 рублей, выписку о состоянии вклада, представленного в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, оставить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания с соблюдением требований ч.7 ст.259 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами защитника. 

Судья В.А. Свиностригин