УИД 32RS0027-01-2024-002813-33

Председательствующий – Пронина О.А.(дело №1-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1616/2024

24 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Юрковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, приговор Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года окончательно на основании ст.70, 71, 74 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комаричского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (судимость погашена) к лишению свободы на срок 10 месяцев, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Приговором распределены процессуальные издержки; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, не соглашается с приговоро в части назначенного наказания, которое считает суровым. Считает, что суд неверно назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный приговор являлся не вступившим в законную силу, поскольку был обжалован в апелляционном порядке.

Отмечает, что судом не в полной мере исследована его личность и не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Просит учесть особый порядок рассмотрения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивируя вышеизложенным, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства качестве которых по каждому преступлению суд признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, как об этом указывает автор жалобы не имеется, суд справедливо не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, поскольку сама по себе дача признательных показаний ФИО2 в ходе дознания, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, иных активных действий им совершено не было. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует примененным положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является близким к минимальному (основное наказание).

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены судом правильно. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, несостоятельны. Так, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы ее автором.

Таким образом, доводы осужденного в указанной части не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Таким образом, жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий В.В. Зеничев