Дело № 1-87/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000923-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Мурчич Л.Д., защитника подсудимого – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 в период времени с 06-00 часов по 08-32 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 24.05.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 29.05.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившему в законную сил 09.06.2024, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», без государственных регистрационных знаков, идентификацонный номер №, совершил на нём поездку от строения № до 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где был задержан и в 08 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Марьяновскому району, после чего в 08 часов 50 минут того же дня прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который показал у него наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,991 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом поступило в Марьяновский районный суд Омской области.

В подготовительной части судебного заседания заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленного суду письменному заявлению ФИО1, являющейся сестрой подсудимого, она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, оправдать его не просит, на реабилитации не настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционных положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) является наличие заявления родственников и близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что от близких родственников умершего подсудимого ФИО1 возражения против прекращения уголовного дела не поступили, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе расследования на транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21093», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № № изъято и помещено на специализированную стоянку. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном деле на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого. 

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21093», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер № №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, – конфисковать, обратив в доход государства; компакт диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном деле возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Емашова