КОПИЯ Дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В., 

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> от по 

<

данные изъяты> УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения около двора дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Л. При помощи ключа зажигания, который был оставлен Л. в замке зажигания, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и незаконно, с целью покататься, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Потерпевший Л. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>(л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №). Главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации 

<

данные изъяты> также характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом за совершение тяжкого преступления. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о наличии у него 

<

данные изъяты> зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты>.

С учетом данных о личности ФИО1, не занятого какой – либо общественнополезной деятельностью, склонного к совершению противоправных деяний, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. А также не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты> местности 

<

адрес> 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение тяжкого преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований и для назначения наказания в виде принудительных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, принадлежащий и возвращенный Л., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий и возвращенный ФИО1, оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) ГОД 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, принадлежащий и возвращенный Л., оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, принадлежащий и возвращенный ФИО1, оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья копия Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в материалах уголовного дела №1-246/2017г.