Дело № 2-1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Данильченко Р.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> Головатому 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и встречному иску Головатого 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор купли-продажи с 

<

данные изъяты> согласно которому он приобрел у 

<

данные изъяты> транспортное средство: 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> По условиям кредитования в счет обеспечения исполнения обязательств указанное транспортное средство является предметом залога. Впоследствии произошла уступка прав требований по вышеназванному кредитному договору и в настоящее время кредитором является он. После переходя к ему права требования, он направил в адрес ответчика ФИО4 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности. Было установлено, что предмет залога был реализован без согласия залогодержателя, ФИО5 По смыслу закона правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 334, 353, 382, 810,819 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 740 819руб. 13 коп. и обратить взыскание на предмет залога ( л.д.20-24). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО3 от части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога ( л.д.199-201).

Ответчик ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, не выполнив свои обязательства перед банком, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продает транспортное средство ФИО6, которого вводит в заблуждение относительно отсутствия наличия каких-либо ограничений и прав третьих лиц на машину. Автомобиль ФИО2 передает вместе с оригиналом паспорта на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли-продажи отчуждает автомобиль ему. При этом ФИО6 передал оригинал паспорта на транспортное средство. Он оформил автомобиль в органах ГИБДД. Он пользовался автомобилем открыто, т.к. не знал и не догадывался о наличии обременения в виде залога. О том, что автомобиль является предметом залога и на него определением суда наложен арест он узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 обратился в суд. Было установлено, что сведения в единую информационную систему нотариата были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Он является добросовестным приобретателем. На момент подписания договора купли-продажи у него отсутствовали основания полагать, что данный автомобиль находится в залоге. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 302, 352, 450 ГК РФ. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять арест с транспортного средства ( л.д.130-133)

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации (л.д.107), возвратились в суд с отметкой « истек срок хранения» ( л.д.112-114, 157-170). Кроме того, извещение направлялось ответчику посредством телеграфной связи (л.д.121, 194). Согласно телеграфному извещению « адресат не проживает», а также « квартира закрыта, адресат за телеграммой не является» (л.д.125, 195). Иное местонахождение ФИО4 суду неизвестно. 

Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ФИО4 неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Данильченко Р.Е. 

Представитель ответчика – адвокат Данильченко Р.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что ему позиция ответчика неизвестна, в связи с чем, он лишен возможности представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований и суммы образовавшейся задолженности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела от него имеются письменные возражения, согласно которых он считает себя добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 Автомобиль был передан ему совместно с подлинником ПТС. Денежные средства за автомобиль он выплатил в полном объеме. Сведения в Единую информационную систему нотариата о залоговом автомобиле были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Он условия договора купли-продажи транспортного имущества не нарушал. О том, что покупаемый им автомобиль находился в залоге у 

<

данные изъяты> по соглашению с первым владельцем транспортного средства – ФИО7 ему известно не было. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ переоформления и перерегистрации собственника в органах 

<

данные изъяты> прошел проверку на наличие арестов, обременений и ограничений. Таковых установлено не было. Просит в иске об оьбращении взыскания на заложенное имущество отказать (письменные возражения на л.д. 134-136).

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией. Он не является в отделение связи за получением заказного судебного извещения, которое возвращается с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд представителя третьего лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> цедент) заключил с 

<

данные изъяты> ( цессионарий) договор цессии (уступки) № в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам ( л.д.56-57).

В списке должников под № указан ФИО4 ( л.д.58-65).

<

данные изъяты> (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав ( требований) № с адвокатским кабинетом № 

<

данные изъяты> цессионарий), согласно которому последний принял все права требования к должникам по договорам в полном объеме ( л.д.66-72).

В списке должников указан ФИО4 ( л.д.73-80).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) № был заключен между адвокатским кабинетом № « 

<

данные изъяты> (цедент) и 

<

данные изъяты> ( цессионарий), согласно которому последний принял все права требования к должникам по договорам в полном объеме ( л.д.81-85).

ФИО4 указан в списке должников ( л.д.86-91)

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам по договорам в полном объеме и согласно реестру должников, права ( требования) по которым передаются, согласно Приложению № ( л.д.8-12, 92-96).

В приложении к договору в списке должников указан ФИО4 ( л.д.13-15, 97-99).

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой о предоставлении кредитных средств на приобретение транспортного средства, что подтверждается анкетой-заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между 

<

данные изъяты> и ФИО4 о предоставлении денежных средств в размере 800 000 рублей под 29,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства: 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> ( л.д.44-47).

Был определен график ежемесячный платежей по кредитному договору, с которым ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью ( л.д.48-52).

Как следует из договора № № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, последний приобрел транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> стоимостью 950 000 рублей ( л.д.30-33).

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата стоимости автомобиля производится двумя частями: первую часть стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу 

<

данные изъяты> вторую часть стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента 

<

данные изъяты> Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет агента в полном объеме.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля 

<

данные изъяты> агенту 

<

данные изъяты> для последующей продажи ( л.д.34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор комиссии № и агентский договор №а ( л.д.35-37).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача ФИО4 наличных денежных средств в размере 150 000 рублей ( л.д.38).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления кредитных денежных средств на приобретение ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 

<

данные изъяты> получила денежные средства в размере 800 000 рублей в счет доплаты за транспортное средство: адвокатским кабинетом « № « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> ( л.д.39).

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО5 ( л.д.27-28).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) черный залогодателем которого является ФИО4, а залогодержателем 

<

данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о возникновении залога – № ( л.д.29,55).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО4 согласился на получение кредита на условиях 

<

данные изъяты> изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., памятку клиента и памятку заемщика, что с указанными положениями банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 740 819 рублей 13 копеек. 

Стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере. Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ч.1 ГК РФ). 

Кредитный договор, заключенный с ФИО4 был обеспечен залогом – автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>

Истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказ принят судом ( л.д. 199-201).. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, являясь инвалидом № группы, в соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вследствие чего государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и размере государственной пошлины составляет 10 608 рублей 13 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО5 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Заемщик кредитных средств ФИО4 без согласия кредитора 

<

данные изъяты> произвел отчуждение автомобиля, определенного в соответствии с кредитным договором предметом залога.

Договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО6 и ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение последним автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>.

ФИО5 при заключении сделки был передан оригинал ПТС транспортного средства серии 

<

адрес>, в котором отсутствовали какие-либо сведения о залоге автомобиля.

Таким образом, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Вследствие этого, при приобретении автомобиля ФИО5 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты> были внесены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие их не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

При принятии исковых требований ФИО3 по его ходатайству судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и отменены обеспечительные меры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 819 ( семьсот сорок тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 10 608 ( десять тысяч шестьсот восемь) рублей 19 копеек.

Встречные исковые требования Головатого 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать Головатого 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева