РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-279/2020 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 408 руб. 69 коп., процентов за просрочку выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ годя по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 954 руб. 27 коп. В обоснование требований указал, что в период работы у ответчика ему была не выплачена заработная плата в полном размере.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил и окончательно просил признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскать задолженность по заработной плате в размере 43 570 руб. 39 коп., проценты за просрочку выплаты за период с 22 ноября 2018 года по 03 декабря 2019 года в размере 9 309 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали. Истец также пояснил, что ответчиком проверок не проводилось, объяснительные не запрашивались.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО1 работал АО «СМТ № 5» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>; 22 ноября 2018 года был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Согласно п. 4.1 раздела «Оплата труда и социальные гарантии» трудового договора, заключенного с истцом, работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлена тарифная ставка в размере 73,35 руб. в час, премия в размере 58,68 руб. (80% от часовой тарифной ставки), надбавки в размере районного коэффициента (20%), северной надбавки (50%).

Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора (п. 4.2 раздела «Оплата труда и социальные гарантии»).

В соответствии с п. 9.1 раздел «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «СМТ №5», утвержденных 01 января 2014 года, установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда, состоит из должностного оклада или часовой тарифной ставки.

При этом в соответствии с п. 9.2 Правил работнику выплачивается премия в размере до 80% оклада или часовой тарифной ставки при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка.

Разделом 10 Правил установлены поощрения за труд. В частности п. 10.1 предусмотрено, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой. 

Размер премии устанавливается приказом по предприятию (п. 10.1.1).

В соответствии с п. 10.2 поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива. Допускается одновременное применение нескольких видов поощрений.

Приказом № 2 от 21 сентября 2016 года «Об изменении правил внутреннего трудового распорядка» внесены изменения в утвержденные 01 января 2014 года Правила внутреннего трудового распорядка; п. 9.2 исключен, п. 10.1.1 изложен в следующей редакции: «Размер премии устанавливается приказом по предприятию в зависимости от производственных показателей. При убыточной работе предприятия или при отсутствии оснований для поощрения, премии работникам не выплачиваются. При высоких производственных показателях (работе предприятия с прибылью) работникам может выплачиваться премия до 100%)».

Сведения об ознакомлении работников с данным приказом в материалах дела отсутствуют. Ранее данный приказ на обозрение суду при рассмотрении аналогичных дел не предоставлялся, как и не предоставлялся в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО при проведении соответствующих проверок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовым договором, заключенным с истцом, ответчиком предусмотрена выплата заработной платы, включающей в себя оклад, премию в размере 80% от должностного оклада, районный коэффициент и процентную надбавку, а также выплату премий и вознаграждений в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка – разделом 10 «Поощрения за труд».

При этом премия в размере 80% от должностного оклада является составной частью заработной платы и ее выплата не зависит от каких-либо условий, что зафиксировано в п. 4.1 трудового договора. Заработная плата в данной части является фиксированной, переменной не является, что следует из трудового договора, где установлен конкретный размер премии и расчетных листов. Ранее данный вид премии был установлен в разделе 9 «Оплата труда» Правил внутреннего трудового распорядка и являлся отличным от премии, выплачиваемой в соответствии с разделом 10 «Поощрения за труд» на основании приказа руководителя.

Суд отмечает, что признание утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не изменяет то обстоятельство, что данная премия, предусмотренная трудовым договором, была отличной от премии, выплачиваемой на основании раздела 10 «Поощрения за труд». 

Кроме того, признание утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка не отменяет и того обстоятельства, что премия в размере 80% от должностного оклада, то есть в фиксированном размере, предусмотрена сторонами в трудовом договоре. Трудовой договор в данной части, заключенный с истцом, не изменялся, соответственно, действовал для каждой из сторон до прекращения трудовых отношений. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2019 года № 1421-О указал, что ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок – составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В разделе 11 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности (п. 11.1.1). Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, лишение премии, увольнение по соответствующим основаниям (п. 11.1.2). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (п. 11.1.4).

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно работодателем не запрашивались у работника объяснительные по фактам, отраженным в служебных записках начальника ПТО ФИО3 от 31 августа 2018 года, от 30 сентября 2018 года и от 22 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года. Как и не проводилось какой-либо проверки по отраженным в служебных записках фактам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является безусловным основанием для признания приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года № незаконными.

При этом, с учетом обращения истца в ГИТ по Архангельской области и НАО требования об оспаривании указанных приказов и взыскании задолженности по заработной плате заявлены своевременно.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом в размере 43 570 руб. 39 коп., проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что премия в размере 80% от должностного оклада, установленная трудовым договором с истцом, в том числе после признания утратившим силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, включена работодателем в систему оплаты труда и составляет фиксированную часть ежемесячной заработной платы, такая премия в августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по премии в размере 43 570 руб. 39 коп.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных у ответчика сроков выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца и на основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат взысканию проценты за просрочку выплат спорных сумм за период с 23 ноября 2018 года (следующий день после дня увольнения) по 03 декабря 2019 года в размере 8 114 руб. 26 коп. ((43570,39*7,5%*1/150*24дн)+(43570,39*7,75%*1/150*182дн.)+ +(43570,39*7,5%*1/150*42дн.)+(43570,39*7,25%*1/150*42дн.)+(43570,39*7%*1/150*49дн.)+(43570,39*6,5%*1/150*37дн.)); оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной платы не в полном размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на получение заработной платы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 570 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты в размере 8 114 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5» о взыскании процентов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина