Дело № 12-59/2020 

УИД 27RS0008-01-2020-000854-91 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу Кеба ФИО9 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 последний привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, чем нарушил ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, данное нарушение установлено в ходе выездной проверки 03.02.2020 года. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что с 1982 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком мерою 552 кв.м.по адресу 

<

адрес>., о чем имеется технический паспорт домовладения с инвентарным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию города написано заявление с просьбой передать в аренду земельный участок №, прилегающий к его дому, таким образом, мера принадлежащего ему земельного участка увеличилась, было произведено межевание земельного участка и земельный участок отдан в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ он владеет земельным участком, расположенным по адресу - 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № и распоряжения главы администрации 

<

адрес> № -р от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка составляет 983,43 метра, акт согласования границ земельного участка так же был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он обратился в администрацию города за разрешением на строительство кирпичного гаража по меже смежной с участком №. Данное разрешение было получено в установленном законом порядке. С 28.07.1999 года им оформлены правоустанавливающие документы на данный гараж и он внесен в технический паспорт. Передвижений границ со смежным участком он не производил. С 1999 года границы его и смежного участка были, установлены забором. Техническая документация имеется, схемы расположения земельных участков имеются, согласования произведены. ДД.ММ.ГГГГ им выкуплен земельный участок мерою 

<

данные изъяты> однако оставшейся частью земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, он продолжает владеть на основании договора аренды. Соответственно в Федеральный государственную информационную систему «Единый государственный реестр недвижимости» внесены сведения о праве собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка. Однако так же в данном едином государственном реестре недвижимости были внесены сведения и о владении им 

<

данные изъяты> земельного участка. 02.11.2019 года им подготовлен межевой план с уточненными границами земельного участка в полном объеме 

<

данные изъяты> Согласование границ земельного участка 

<

адрес> по смежной границе с участком принадлежащем им не производилось, на каком основании за собственником данного участка зарегистрировано право на земельный участок мерою 643 кв.м, ему не известно. При обмерах земельного участка № он не присутствовал и его согласия на передвижение границ и увеличение площади земельного участка 

<

адрес> за счет уменьшения площади его земельного участка не давал, фактические границы земельных участков установлены с 1999 года, о чем имеются сведения в технической документации и схемах по его земельному участку - технический паспорт 1979 года, 1982 года, 1983 года, 1999 года, схемы земельных участков соответственно 1979 года, 1982 года, 1983 года и 1999 года. Таким образом, он на законных основаниях владеет земельным участком мерою 

<

данные изъяты> и привлечение к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ неправомерно, так как государственный инспектор не доказал факт отсутствия у него права пользования спорным земельным участком, самовольного занятия спорного земельного участка он не осуществлял. Кроме того, в соответствие с договором аренды от № предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с участком с правом ограниченного пользования на арендованном земельном участке -38,10 кв. м., то есть ему законно предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> которая установлена должностным лицом при обмере. Полагает, что отсутствие документов о регистрации права собственности 

<

данные изъяты> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах, изложенных в желобе, настаивал.

В судебном заседании защитник Бондаренко А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что дело возбуждено по заявлению соседки, проживающей в 

<

адрес>, спор длится более 10 лет, позднее соседка судилась с владельцем участка №, который у нее отсудил около 40 кв.м. земельного участка, в настоящий момент она желает компенсировать за счет участка № свои метры. Также пояснила, что согласно имеющейся плану-схеме, утвержденному с 1999 года у ее доверителя в пользовании 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> теплотрассы, то есть 

<

данные изъяты> который указан в протоколе и постановлении, площадь земель ограниченного пользования составляет 

<

данные изъяты> полагает, что участок земли, на котором проходит теплотрасса, включена в результаты обмера, в связи с чем, результаты не могут быть признаны объективными, граница проходит по гаражу, построенному ФИО1 более 15 лет назад.

Главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов по использованию и охране земель ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Согласно представленному суду письменному отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе Росреестра зарегистрировано заявление ФИО5 о проведении проверки по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3 издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1 проведен осмотр и обмер земельного участка, согласно результатам обмера земельного № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Обмер произведен в присутствие собственника земельного участка, результаты обмера доведены до его сведения, также ФИО1 ознакомлен со свидетельством о поверке измерительного прибора.

В ходе проведенной проверки установлено, что гр.ФИО1 занимает и использует земельный участок с кадастровым номером № площадью № категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для объектов жилой застройки. В ходе осмотра и обмера вышеуказанного земельного участка специалистами отдела было установлено, что фактически площадь занимаемого и используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> 

По результатам рассмотрения акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля и приложенных к нему документов государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко по использованию и охране земель ФИО4 04.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, предоставленными должностным лицом, а именно, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № К, обмером площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №К, схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № К, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № К, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Уведомле6нием об отсутствие в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского и Солнечного районов ФИО2 о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка № и распоряжения главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-р. площадью 

<

данные изъяты> судом признаются необъективными и неотносимыми, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр недвижимости», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ за гр.ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>

По вышеизложенному признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что оставшаяся часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> находится в его владении на основании договора аренды и в связи с этим в ФГИС «ЕГРН» наряду со сведениями о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесены также сведения о владении гр.ФИО1 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 

<

данные изъяты> поскольку на основании ст. 39.1 ЗК РФ, в связи с новым основанием возникновения права на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 952 кв.м., а именно заключением гр.ФИО1 и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договора купли-продажи, ранее возникшее право аренды на указанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> утратило свою силу.

Доводы жалобы, а также пояснения защитника о включении в площадь землепользования, установленного должностным лицом, земель ограниченного пользования, судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методике определения координат характерных точек и границ земельного участка,.. . требований к определению площади здания, сооружения и помещения" обмер земельного участка производился специалистом по наружному контуру как единый объект, что необходимо для кадастрового учета, в связи с чем, по результатам обмера установлено расхождение в 37 кв. м., исходя из общей площади земельного участка, но не площади земель ограниченного пользования, которые в обмер не включены. 

Как следует из представленных должностным лицом документов, при измерении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> использовано геодезическое оборудование Hiper SR, которое имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в материалах дела, замеры произведены с помощью поверенного геодезического оборудования, расчеты производились с использование лицензионной программы «Magnet Tools», которая в свою очередь функционирует только с помощь электронного ключа, имеющегося у государственного инспектора. 

Таким образом, учитывая фактическую площадь земельного участка и данные, указанные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (погрешность +/- 11 кв.м.) судом достоверно установлено, что гр. ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> без предусмотренных законодательством РФ прав, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Предоставленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не признается судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку составлен без учета положения ч.3 ст. 39 Федерального закона РФ « О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ и ч.3 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ. 

Доводы о нарушении действующего законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, судом признаются несостоятельными и неотносимыми, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует санкции ст.7.1 КоАП РФ, назначена с учетом данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств дела, назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Кеба ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу Кеба ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова