Судья:Зинченко С.В. Дело №33-39917/2025

50RS0031-01-2025-002797-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС. Третьи лица: АО «Тбанк», ООО «КАРС СТОК», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, обязании принять автомобиль, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

данные изъяты> заключил с ООО «Карс Сток» договор № МКР0003616/02-КР купли-продажи автомобиля EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.

На автомобиль установлен общий гарантийный срок продолжительностью 7 лет с ограничением по пробегу 200 000 км.

<

данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Спустя 6 дней после покупки транспортного средства (в гарантийный период), при эксплуатации товара, выявился существенный повторяющийся недостаток транспортного средства EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты> (некорректная работа АКПП).

Выявленные недостатки и длительный ремонт делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора, что приводит к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля по назначению. Общий срок ремонта автомашины составил 57 дней за год.

Истец также понес дополнительные расходы в виде установки полиуретановой пленки в размере 47 000 руб. и антикоррозийной обработки кузова и дополнительного оборудования в размере 70 000 руб. Импортером марки EXED LX является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы. В добровольном порядке требование потребителя не исполнено.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № МКР0003616/02-КР от 

<

данные изъяты>; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» стоимость автомобиля ненадлежащего качества в размере 2 500 000 руб., разницу в цене соответствующего транспортного средства в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 2 075 000 руб., стоимость по оклейке/установке защитной полиуретановой пленки в размере 47 000 руб., стоимость антикоррозийной обработки кузова и дополнительного оборудования в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 543 руб., штраф; обязать ответчика принять у ФИО1 автомобиль EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 г.в. по месту его нахождения.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи №МКР0003616/02-КР от 

<

данные изъяты> автомобиля EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 2 500 000 руб., разницу в цене соответствующего транспортного средства в размере 1 025 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., стоимость по установке полиуретановой пленки в размере 47 000 руб., стоимость антикоррозийной обработки в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 019 руб., штраф в размере 300 000 руб., а всего 4 432 019 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 9 656 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиль EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты> 2023 г.в., после выплаты стоимости товара в размере 2 500 000 руб.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО1 автомобиль EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты> 2023 г.в.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, а также об обязании принять автомобиль по месту его нахождения – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03

<

данные изъяты> между ООО «Карс Сток» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел (купил) автомобиль EXED LX, VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.

Автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен 7 лет или 200 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр официального дилера Exeed ООО «Карс Сток».

<

данные изъяты> автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № НКР0036068, в автомобиле был выявлен производственный дефект - появилась ошибка АКПП, был произведен сброс ошибки и 

<

данные изъяты> транспортное средство было выдано владельцу (л.д. 38).

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Карс Сток» с недостатком автомобиля - появилась ошибка АКПП, был произведен сброс ошибки, автомобиль был готов к выдаче из ремонта 

<

данные изъяты> (заказ-наряд № НКР0037837) (л.д. 39-41).

<

данные изъяты> истец вновь обратился в ООО «Карс Сток» с недостатками - появилась ошибка АКПП, ошибка двигателя и перестала включаться задняя передача, ремонт был проведен по заказ-наряду № НКР0037950 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43, 44-45, 46-47).

<

данные изъяты> ФИО1 представил автомобиль на ремонт вследствие того, что появилась ошибка АКПП, ошибка двигателя и перестала включаться задняя передача, ремонт также был проведен по заказ-наряду № НКР0038307 и 

<

данные изъяты> автомобиль выдан владельцу (л.д. 48-50, 51-52).

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Карс Сток» с недостатком автомобиля - некорректная работа АКПП (дергается при разгоне), по заказ-наряду № НКР0040090 был проведен гарантийный ремонт и 

<

данные изъяты> автомобиль выдан владельцу (л.д. 53-54).

<

данные изъяты> ФИО1 предоставил автомобиль в сервисный центр официального дилера Exeed ООО «Карс Сток» (заказ-наряд № НКР0041199) вследствие того, что в автомашине обнаружен заводской брак, а именно: вытекло масло АКПП, некорректная работа АКПП (дергается при разгоне); 

<

данные изъяты> была произведена замена АКПП (л.д. 55-59).

Таким образом, в период гарантийного срока с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиль находился в ремонте 57 дней.

Импортером марки EXED LX является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»

<

данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, убытков, перерасчета покупной цены. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 474,475, 476, 513, 518 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 18, 20, 22,24 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период проведения ремонтов истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, при этом несмотря на проведение по гарантии ремонтных работ фактически выявленные недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем расторг договор, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы по безвозмездному устранению эксплуатационных неисправностей автомобиля были произведены, автомобиль истцом эксплуатировался, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности.

При этом, вопреки доводам ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Кроме того, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что данные недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права, судебная коллегия отмечает, что в предварительном судебном заседании, назначенном судом на 

<

данные изъяты> суд с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу, что также подтверждается аудизаписью протокола судебного заседания, далее судом объявлен перерыв до 09.07.2025г, о чем стороны извещены под роспись в соответствующей расписке. Учитывая, что стороны были извещены о судебном заседании 09.07.2025г., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в судебном заседании, что не противоречит ст. 153 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств тому не представлено. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.