Дело № 2-3466/2021 

УИД 41RS0001-01-2021-004516-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Олимп» к ФИО9 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО9 к ООО УК «Олимп» о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

ООО УК «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО9, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, определенной дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19991,47 рубль.

ФИО9 обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным.

В судебном заседании представитель ООО УК «Олимп» заявленные требования поддержал, встречные – просил оставить без удовлетворения, указав, что истец просит взыскать неустойку, согласованную дополнительным соглашением к договору подряда. Вопреки доводов ФИО9 дополнительное соглашение не предусматривает дополнительных работ, а предусматривает лишь устранение выявленных замечаний. В случае не устранения выявленных замечаний, дополнительным соглашением установлены штрафные санкции. Это неотъемлемая часть договора №. ФИО9 получил денежные средства и должен был выполнить условия договора. Однако действует недобросовестно, пытаясь уйти от ответственности. Указал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим претензии истца, и не является актом выполненных работ КС 2. Дополнил, что по договору № сметный расчет должен был быть подготовлен ФИО9 Стороны договорились, что предусмотренный договором № 4 объем работ стоит 1157000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель ФИО9 требования ООО УК «Олимп» не признал. Встречные исковые требования поддержал. В обоснование указал, что размер взыскиваемой неустойки истцом завышен. В связи с чем, просил снизить размер штрафных санкций, предусмотренных дополнительным соглашением. Договор № был исполнен в полном объеме. Гарантийное письмо ФИО9 подписано ввиду юридической неграмотности. Деньги по указанному письму получены. Однако работы, указанные в дополнительном соглашении являются не недостатками, а дополнительными работами. Дополнительное соглашение полагает незаключенным, поскольку не определены его существенные условия. Денежные средства ФИО9 получил ни по этому соглашению, а по договору №, по которому условия сторонами были согласованы, а работы выполнены. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал объем работ на сумму, указанную в акте. Недостатков по результатам работ нет. Факт выполнения работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о взаимозачете.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9, третьего лица в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Олимп» и ИП ФИО9 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик осуществляет ремонтные работы крылец здания по 

<

адрес>, 

<

адрес> городе Петропавловске-Камчатском, а именно:

- демонтаж существующих крылец и бетонных дорожек;

- монтаж крылец, лестниц и ограждений (поручней) из металлоконструкций с отделкой из тротуарной плитки;

- заливку бетонных дорожек с армированием, толщиной 100 мм (пункт 1.2 Договора).

Цена договора составила 1 157 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ составил 40 календарных дней после перечисления предоплаты (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение обязательств ООО УК «Олимп» перечислило ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей (л.д. 89) и ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей (л.д. 90).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны, проведя взаимозачет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установили размер задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 287 000 рублей, которые подлежали перечислению после подписания акта выполненных работ (л.д. 53).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме и в установленный срок, однако в связи с трудным финансовым положением подрядчика заказчик перечислит денежные средства по договору в полном объеме в течение 10 дней, а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязуется возвратить 50 % от суммы договора подряда (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик во исполнение замечаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить следующие работы:

- приварить дополнительную ступень и выложить в ней тротуарную плитку к крыльцу подъезда № 

<

адрес>у;

- сделать уклон водоотведения бетонных площадок, залить раствором у подъездов 4 и 6 

<

адрес>у.

В случае неисполнения замечаний в установленный срок, указанный в соглашении, обязуется возвратить денежные средства в размере 50 % от суммы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Свое обязательство подрядчик подтвердил гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Суд учитывает, что при заключении дополнительного соглашения, подписания акта и направления гарантийного письма подрядчик знал, что он должен будет в случае согласия и подписания дополнительного соглашения произвести указанные в нем работы, как следствие устранения недостатков выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что подрядчик был введен каким-то образом в заблуждение, либо договор был заключен под влиянием обмана, ФИО9 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Напротив, рассмотрев предложение заказчика о выполнении подрядных работ, ФИО9 согласился выполнить весь перечисленный объем работ, за обусловленную договором стоимость, то есть произвел расчеты, оценил свои возможные силы и риски, следствием чего явилось заключение в отсутствие каких-либо разногласий договора подряда на сумму 1 157 000 рублей.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу требований пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок каких-либо претензий относительно заключенного договора или дополнительного соглашения к нему не представил, а условия договора с учетом дополнительного соглашения к нему позволяли не только определить объем и вид работ, которые необходимо выполнить, но и недостатки таких работ, которые необходимо устранить, и с которыми согласился подрядчик, доводы ФИО9 о незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, а заявленные встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Олимп» во исполнение условий дополнительного соглашения перечислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 287 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО9 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп» направило ИП ФИО9 претензию, которая была оставлена без исполнения (л.д. 55-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае соглашение о неустойке заключено сторонами в письменном виде в дополнительном соглашении.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по договору подрядчик надлежащим образом не исполнил, выявленные недостатки, с которыми согласился, в установленный дополнительным соглашением срок не устранил, требования заказчика о взыскании с подрядчика предусмотренной дополнительным соглашением суммы (штрафа, неустойки) заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, среди прочего, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае стороной ФИО9, помимо заявления о несоразмерности нарушенного обязательства, представлены сведения о стоимости устранения обусловленных дополнительным соглашением недостатков.

В частности, исходя из представленного Акта осмотра и локального сметного расчета ООО «Азарт», стоимость устранения недостатков составляет 28 706 рублей.

При этом исходя из расчета ООО «Легион» на 540 000 рублей, представленного заказчиком, следует, что помимо обусловленных дополнительным соглашением работ, в расчете предусмотрен демонтаж бетонных площадок, устройство подстилающих слоев, обрамление уголком, тогда как такие работы не предусмотрены дополнительным соглашением.

Соответственно суд отклоняет доводы стороны заказчика в обоснование соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушенного обязательства.

Принимая установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление стороны ФИО9 о чрезмерном размере штрафных санкций и обоснование чрезмерности, суд полагает возможным снизить размер предусмотренной дополнительным соглашением ответственности до 150 000 рублей.

По убеждению суда указанная сумма не только является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, позволив восстановить заказчику нарушенное право в полном объеме, но и послужит надлежащей ответственностью подрядчика, не исполнившего свои обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в случае неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему, подрядчик выплачивает истцу денежные средства в размере 50 % от цены договора, что составляет 578500 рублей.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ФИО9 образовалась задолженность по денежному обязательству в размере, определенном настоящим решением суда, возникновение которой обусловлено договором.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нижеприведенным расчетом.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

150 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

26 

4,50 

150 000,00 ? 26 ? 4.5% / 366 

479,51 р. 

150 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

158 

4,25 

150 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366 

2 752,05 р. 

150 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

4,25 

150 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365 

1 397,26 р. 

150 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

4,50 

150 000,00 ? 30 ? 4.5% / 365 

554,79 р. 

Сумма основного долга: 150 000,00 р. 

Сумма процентов: 5 183,61 р. 

Соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 183,61 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО9 в пользу ООО УК «Олимп» подлежит взыскание уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 9 185 рублей, без учета уменьшения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Олимп» к ФИО9 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО УК «Олимп» неустойку, определенную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 991,47 рублей, госпошлину – 9185 рублей.

В остальной части исковые требования ООО УК «Олимп» к ФИО9 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к ООО УК «Олимп» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Олимп» и ФИО9 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ