Дело № 12-396/2017

Мировой судья Санхядова И.З.

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2017г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П.,при секретаре Дамбаевой Р.Д.. рассматривая жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.09.2017г. прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление и привлечь ФИО2, к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КРФоАП.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, всоответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2, к административной ответственности за оскорбление.

Помощник прокурора Железнодорожного района Походиева Н.А., жалобу потерпевшего поддержала, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает жалобу потерпевшегоФИО1, подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАПРФ).

19.09.2017г. заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Никонов А.И.. возбудил в отношении ФИО2. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КРФоАП-оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО2. был ознакомлен с постановлением 19.09.2017г. замечаний не имел.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО2. данные им в ходе проведения административного расследования от 10.09.2017г. и 19.09.2017г. где он указывал, что прошло много времени и он не может точно сказать о событиях произошедших в июле 2017г.

Мировым судьей не дана объективная оценка показаниям свидетеля Б.Е.И. сожительницы ФИО2. о том, что 30.07.2017г. она работала в ночную смену, следовательно она отсутствовала 30.07.2017г. дома и не видела что произошло между потерпевшим и ФИО2. Кроме этого, свидетель показала, что ФИО2. находился 30.07.2017г. на даче 

<

адрес> с детьми, данные показания опровергаются показаниями ФИО2. о том, что 30.07.2017г. он был дома так как ему наутро надо было идти на работу.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля вызывают сомнения и не могут быть приняты судом в качестве доказательства связи с недостоверностью. 

С учетом сложившихся неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО2. на протяжении длительного времени, что не отрицается сторонами, неоднократными обращениями потерпевшего в компетентные органы о принятии мер к ФИО2. нарушающему правила проживания в многоквартирном доме в ночное время, что подтверждается объяснением ФИО2. : «… по соседству этажом ниже проживает ФИО1. который с момента заселения не менее семи лет постоянно пишет заявления в отдел полиции и Администрацию Железнодорожного района о нарушении им тишины и покоя, шуме», суд признает показания потерпевшего достоверными, обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения мировым судьей нарушены нормы административного законодательства.

При рассмотрении жалобы, судом были проверены сроки привлечения ФИО2. к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей по данной категории дел составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 30.07.2017г.следовательно срок привлечения ФИО2. к административной ответственности истек 30.09.2017г.

В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство, возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречило бы требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок привлечения ФИО2. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП истек, вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Согласно абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с тем, что мировым судьей вынесено незаконное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2, суд полагает, что возникли иные обстоятельства и отменяет постановление мирового судьи от 27.09.2017г. и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2, полагает возможным прекратить производство по делу за истечением сроков давности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.09.2017г. по административному делу в отношении ФИО2. по ст. 5.61 ч.1 КРФоАП отменить, жалобу ФИО1. - удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КРФоАП, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.

Судья : Николаева И.П.