Дело № 2-633/19 (2-4564/18)

Санкт-Петербург 06 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 14 254 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №XXX о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Финансовый капитал» задолженности в размере 750 000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере 25 517 руб. 48 коп., который был оплачен ФИО1; решением ФИО2 городского суда ФИО2 ... от XX.XX.XXXX изменено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлена сумма в размере 15 017 руб. 47 коп., уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №XXX, возбужденного XX.XX.XXXX судебным приставовм-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на ?, то есть до 11 263 руб.; ФИО1 обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 14 254 руб. 48 коп., однако в нарушение законодательства излишне уплаченный ФИО1 исполнительский сбор был направлен в ООО «КБ «Финансовый капитал», который лишен лицензии на осуществление банковской деятельности, до настоящего времени излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 14 254 руб. 48 коп. не возвращен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление.

Представители ответчиков Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте первого судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Представитель третьего лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно – судебная повестка получена XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу п.3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно п.6 указанных Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX во Всеволожский районный отдел судебных приставов по Ленинградской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист по делу XXX от XX.XX.XXXX, выданный Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по делу о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Финансовый капитал» (л.д.26). 

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №XXX (л.д.26). 

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №88/165/15/47021-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 25 517 руб. 48 коп. (л.д.11). 

XX.XX.XXXX ФИО1 по исполнительному производству №XXX произведена оплата исполнительского сбора в размере 25 517 руб. 48 коп., что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д.10). 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу №2а-7394/16 изменено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №XXX, возбужденного XX.XX.XXXX, установлена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника ФИО1Э в размере 15 017 руб. 47 коп., уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства XXX-ИП, возбужденного XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на ?, то есть до 11 263 руб. (л.д.16). 

Указанное решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX. 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просит вернуть излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 14 254 руб. 48 коп. (л.д.19-20). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в УФССП России по Ленинградской области с жалобой, в которой просит возвратить исполнительский сбор в размере 14 254 руб. 48 коп.(л.д.17-18).

В ответе от XX.XX.XXXX УФССП России по Ленинградской области сообщает ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства №XXX судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела ФИО6 взысканный с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 25 517 руб. 48 коп. был ошибочно перечислен на реквизиты ООО «КБ «Финансовый капитал», в связи с чем судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX направлено требование в ООО «КБ «Финансовый капитал» о возврате указанной суммы на депозитный счет Всеволожского районного отдела судебных приставов, требование судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заместителем руководителя Управления начальнику Всеволожского отдела указано на необходимость незамедлительного повторного направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств, в случае непоступления денежных средств обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о принудительном взыскании денежных средств (л.д.24). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просит сообщить о ходе рассмотрения заявления от XX.XX.XXXX и проделанной работе о возврате исполнительского сбора в размере 14 254 руб. 48 коп. (л.д.21). 

В ответе от XX.XX.XXXX УФССП России по Ленинградской области сообщает ФИО1 о том, что ошибочно перечисленные взыскателю денежные средства на депозитный счет Всеволожского районного отдела не поступили, требование судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела ООО КБ «Финансовый капитал» не исполнило; в целях возврата в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 25 517 руб. 48 коп. судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление, которое определением от XX.XX.XXXX возвращено; в настоящее время УФССП России по Ленинградской области принимаются меры, направленные на предъявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о возврате ООО «КБ «Финансовый капитал» денежных средств в размере 25 517 руб. 48 коп. (л.д.26-28). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просить сообщить о том, подано ли исковое заявление Управлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате денежных средств в размере 25 517 руб. 48 коп. (л.д.25). 

В ответе от XX.XX.XXXX УФССП России по Ленинградской области сообщает ФИО1 о том, что согласно ответа конкурсного управляющего ООО «КБ «Финансовый капитал» в отношении ООО «КБ «Финансовый капитал» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов; таким образом, исходя из того, что в отношении кредитного учреждения ООО «КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства, подача Управлением искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате ООО «КБ Финансовый капитал» денежных средств в размере 25 517 руб. 48 коп. в настоящее время нецелесообразна; Управлением принимаются меры по сбору и подготовке документов, необходимых для включения денежных средств в размере 25 517 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов; при поступлении денежных средств на лицевой счет УФССП России по Ленинградской области сумма излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 14 254 руб. 48 коп. будет возвращена (л.д.29-30). 

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просить сообщить о результатах принятых Управлением мер по включению в реестр требований кредиторов, номер дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, когда ожидается поступление денежных средств на лицевой счет УФССП России по Ленинградской области (л.д.31). 

Исполнительский сбор в размере 14 254 руб. 48 коп. ФИО1 не возвращен.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 соблюден порядок возврата излишне уплаченного исполнительского сбора – подано заявление в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, однако Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области не исполнена обязанность по возвращению исполнительского сбора в размере 14 254 руб. 48 коп., исполнительский сбор не возвращен по прошествии более двух лет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области произедена ненадлежащая организация исполнения заявления ФИО1 о излишне уплаченного исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 лишен возможности получения причитающихся ему денежных средств в размере 14 254 руб. 48 коп. 

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 14 254 руб. 48 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлеторвении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 254 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/