Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» (в ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство на АО ГСК «Югория»), в котором с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 106 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла GILERA RUNNER VXR200 гос. per. знак отсутствует (VIN №), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля SUBARU CROSSTREK гос. per. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля SUBARU CROSSTREK гос. per. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК ГАЙДЕ», передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего истец предъявил свой поврежденный мотоцикл GILERA RUNNER VXR200 гос. per. знак отсутствует ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 102 700 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта мотоцикла, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 364 300 рублей., стоимость годных остатков составляет 250 886 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Данные требования ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 106 400 руб. (209 100 - 102 700). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.20226 составила 555 408 руб., которая подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушил право истца как потребителя на страховое возмещение, в связи с чем, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования иска в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

В обоснование письменных возражений указано, что экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-132327/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, сумму штрафа и неустойки ответчик полагает явно несоразмерной, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла GILERA RUNNER VXR200 гос. per. знак отсутствует (VIN №) принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля SUBARU CROSSTREK гос. peг. знак №

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SUBARU CROSSTREK гос. peг. знак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК ГАЙДЕ», передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего предъявил свой поврежденный мотоцикл GILERA RUNNER VXR200 гос. peг. знак отсутствует (VIN №) ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ООО «Фаворит» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 102 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 326 373 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 364 309 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 189 696 руб., величина годных остатков – 75 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148 166 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № У-24-132327/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная Компания», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GILERA RUNNER VXR200 без учета износа составляет 123 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 290 900 руб., полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла GILERA RUNNER VXR200 гос. peг. знак отсутствует с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 212 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа – 374 900 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 272 300 руб. Стоимость остатков годных остатков составляет 63 200 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникло. Сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение не оспорено, не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО «Эксперт-Оценка» суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство.

Таким образом, требование иска о взыскании страхового возмещения в размере 106 400 руб. (272 300 руб. – 63 200 руб. – 102 700 руб.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не выплачена в полном объеме, за просрочку в исполнении соответствующего обязательства страховщика подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки уточненного иска) размер неустойки составляет: 106 400 руб. х 1 % х 522 дня просрочки = 555 408 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с указанным, размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения, те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, ни в ходе рассмотрения дела судом, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Сумма штрафа составит: 209 100 руб. : 2 = 104 550 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается по вышеизложенным мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая его разумным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 15 128 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 550 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.