Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

Краснослободский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Мотивировал заявление тем, что 

<

данные изъяты> августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты>. ООО «СК Согласие» были реализованы годные остатки, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на п.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, полагает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «СК «Согласие» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено, денежные средства истцу в добровольном порядке не возмещены. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> коп, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб, 

<

данные изъяты> коп.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, просила снизить взыскиваемую сумму.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 

<

данные изъяты>, пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

В силу ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> октября 2017 года. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

ООО «СК Согласие» были реализованы годные остатки, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты>. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1 была произведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учёта износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> августа 2016 составляет 

<

данные изъяты> руб. Таком образом, восстановительный ремонт автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> августа 2016 экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

Анализируя экспертное заключение, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимками и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> августа 2016 года, а характер и объем данных повреждений- соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альтера» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 

ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ФИО2 в пользу ООО «Альтера» 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова